Решение № 40 от 25.06.2025, Районен съд - Велинград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. гр.Велинград, 25.06.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВЕЛИНГРАД, IV - НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА при участието на секретаря ЦВЕТАНА Й. КОЦЕВА като разгледа докладваното от МАЯ Г. СРЕДКОВА-ПЕТРОВА Административно наказателно дело № 20255210200109 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Производството по делото е образувано по подадена жалба от „Т.Н“ ООД с ЕИК 207248790, със седалище и адрес на управление: гр. Велинград, ***, представлявано от Т. Г. К., чрез адв. Т. М. – АК Пазарджик срещу НП № 810180-F788946/24.01.2025 г., издадено от Началник на отдел „Оперативни дейности“ Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“, с която изразява недоволство от обжалваното Наказателно постановление. Счита последното за незаконосъобразно и неправилно, издадено при допуснати нарушения на материалния и процесуалния закон, поради което моли да бъде отменено. Претендира разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от управителя и от адв. М.. Развива основанията за незаконосъобразност. Намира, че е ограничено правото на защита на наказаното лице, тъй като в НП липсват посочване на факти от състава на административното нарушение. Счита, че не са посочени точно датите на извършените продажби или поне една конкретна. Твърди, че за същото нарушение е издадено второ наказателно постановление, което е самостоятелно основание за отмяна на обжалвания акт.

Ответникът по жалбата редовно призован, не изпраща представител. Представя писмено становище. Излага, че в случая се касае за нарушение на задължението за регистриране на продажбите по съответната данъчна група, а не за инцидентна грешка при конкретна продажба, заради 1 което е нарушен режимът на отчетност по чл. 27, ал. 1 от Наредба № Н18/13.12.2006 г. на министъра на финансите, т. е. цялостно поведение на лицето, а не конкретни деяния по отделни продажби. Сочи, че конкретните продажби по дати могат да бъдат установени от фискалните бонове от КЛЕН, както и от дневните финансови отчети. Подчертава, че нарушението не е за конкретна продажба, а за нарушение на начина на регистриране на продажбите. Заявява, че няма две наказателни постановления за едно и също нарушение, като другото НП се отнася за второто фискално устройство на дружеството – индивидуален номер на ФУ IN 040435 И, което е и отделно административно нарушение.

От събраните по делото доказателства, анализирани по отделно и в съвкупност, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 02.08.2024 г. в 21:20 ч. в гр. Велинград, на адреса на ресторант „Александрия“ *** била извършена проверка от контролните органи на НАП – Р. Н. и А. Р., заедно с органите на Агенция митници - Пловдив. Ресторантът бил стопанисван от санкционираното юридическо лице – „Т.Н“ ООД. Извършена била контролна покупка, след което проверяващите платили покупката и се легитимирали.

При извършената проверка било констатирано нарушение – некоректно отчитане на продажби в данъчна група А от фискалното устройство, които е следвало да се отчетат в група „Б“. Установили същото нарушение на двете фискални устройства, едното обслужващо процесния обект ресторант „Александрия“.

От показанията на свидетеля Р. се установява, че именно хлябът се е маркирал в данъчна група за освободени от ДДС доставки. Изкарани били периодични отчети за периода от 01.01.2024 г. до датата на проверката – 02.08.2024 г., които потвърдили горните изводи за сумата от 1694,02 лв.

Същата вечер, след като било констатирано нарушението е потърсено съдействие на свидетеля В. М. от управителя Т. К., който на момента отстранил грешката, а именно хлябът да се отразява в данъчна група с данъчна ставка от 20%, а не като освободена доставка.

На 19.09.2024 г. е съставен АУАН в присъствието на свидетелите Д. А. и А. И., които не са присъствали на проверката. АУАН е подписан и от представляващ дружеството нарушител лице при съставянето му.

На 24.01.2025 г. е издадено и обжалваното НП за това, че при извършена проверка на 02.08.2024 г. в 21:20 часа на търговски обект ресторант „А, находящ се в гр. Велинград, ***, стопанисван от „Т.Н" ООД с ЕИК:207248790, е констатирано, че същото в качеството си на задължено лице по чл. 3 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ за регистриране и отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските обекти, изискванията към софтуерите за управлението им и изискванията към лицата, които извършват продажби чрез електронен магазин е допуснало нарушение на същата.

2

При извършената проверка на 02.08.2024г. беше изведен периодичен отчет № 00007658 0565/02.08.2024г. -01.01.24г.-02.08.24г., от наличното, монтирано и въведено в експлоатация в обекта фискално устройство за обект "ресторант" модел ,,Inotex777„ регистрирано с потвърждение № 4629371/16.05.2023г. с ИН на ФУ INO40423 и ИН на ФП 54040423, видно от който има извършвани продажби в размер на 1694.02 лв., които са отчитани в данъчна група „А" /"филия хляб"/- за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС, които е следвало да се отчитат в данъчна група „Б" на ФУ за продажба на стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% ДДС.

В обекта не се предлагат стоки и/или услуги, които следва да бъдат отчетени в данъчна група „А"- освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0 % ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС.

Извършеното нарушение не води до неотразяване на приходи.

С оглед на горното е прието, че е нарушена разпоредбата на чл. 27, ал.1, т.2 от Наредба Н-18/13.12.2006 на МФ във връзка с чл.118, ал.4,т.1 от ЗДДС., заради което на „Т.Н“ ООД е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1000 лв., на основание чл. 185, ал. 2 от ЗДДС.

Съдът установи горната фактическа обстановка, въз основа на следната доказателствена съвкупност, а именно свидетелските показания на присъствалите на проверката свидетели – Н. и Р., както и от показанията на свидетелите по акта, всички са вътрешно непротиворечиви, кореспондират помежду си, подкрепят се от писмените доказателства. Не е без значение, че същите са дадени от позицията на незаинтересованост от изхода на делото, включително, че са израз на изпълнение на служебните им задължения. Съдът даде вяра и на показанията на свидетеля М., като същите са обективни и не са оборени от събраната доказателствена съвкупност, както и от събраните по делото писмени доказателства.

Съдът счита, че ж а л б а т а е ОСНОВАТЕЛНА, поради което следва да бъде у в а ж е н а, като се о т м е н и обжалваното наказателно постановление, при следните съображения:

- В производството по налагане на административното наказание е допуснато съществено процесуално нарушение. Нарушен е принципът на чл.

18 от ЗАНН.

Съгласно чл. 185, ал. 2 от ЗДДС Извън случаите по ал. 1 на лице, което извърши или допусне извършването на нарушение по чл. 118 или на нормативен акт по неговото прилагане, се налага глоба - за физическите лица, които не са търговци, в размер от 600 до 2000 лв., или имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци, в размер от 6000 до 20 000 лв.

3

Когато нарушението не води до неотразяване на приходи, се налагат санкциите по ал. 1. В случая в НП е отразено, че нарушението не води до неотразяване на приходи, заради това санкцията е определена съгласно размерите по ал. 1 на цитираната разпоредба.

Съгласно чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС министърът на финансите издава наредба, с която се определят условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за въвеждане/извеждане във/от експоатация, регистрация/дерегистрация, отчитане, съхранение на документи, издавани от/във връзка с фискално устройство. Въз основа на тази законова делегация е приета Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. Разпоредбата на чл.27, ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.2006 г. гласи, че лицата по чл.3, с изключение на случаите, когато извършват дейност по чл.28, са длъжни да регистрират всяка продажба на стока или услуга по данъчни групи според вида на продажбите: 1. група „А" - за стоки и услуги, продажбите на които са освободени от облагане с данък, за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 0% ДДС, както и за продажби, за които не се начислява ДДС; 2. група „Б" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 20% данък върху добавената стойност; 3. група „В" - за продажби на течни горива чрез измервателни средства за разход на течни горива; 4. група „Г" - за стоки и услуги, продажбите на които се облагат с 9% данък върху добавената стойност Анализирайки горепосочените разпоредби административното нарушение представлява неизпълнение на задължението да регистрира всяка продажба на стоки и услуги по правилната данъчна група. Т. е. всяко отделно регистриране на продажба на филия хляб в погрешна данъчна група представлява отделно административно нарушение. Видно от обжалваното НП отделните деяния не са индивидуализирани, а са дадени с общ период и сума. Вероятно административно-наказващият орган е приел, че административното нарушение има характер на продължавано такова, при повече от едно деяния, които осъществяват поотделно един или различни състави на едно и също административно нарушение, извършени през непродължителни периоди от време, при една и съща обстановка и при еднородност на вината, при което последващите се явяват от обективна и субективна страна продължение на предшестващите.

Според настоящият съдебен състав ЗАНН не допуска съществуването на “продължавано” административно нарушение по аналогия с продължаваното престъпление по чл.26, ал.1 от НК. Когато деянието е извършвано при една и съща обстановка, многократно и осъществява състава все на едно и също нарушение, то се доближава до т.нар “продължавано престъпление“ по см. на чл. 26 от НК, но разпоредбата на чл. 18 от ЗАНН изключва приложимостта в административно-наказателното право на институтите “множество престъпления” или “продължавано престъпление”.

Съгласно чл. 18 от ЗАНН, когато едно и също лице е извършило няколко отделни нарушения, наложените наказания се изтърпяват поотделно за всяко едно от тях. Всяка една грешно отразена продажба на филия хляб е отделно 4 административно нарушение. В този смисъл е и ТР№ 77/1984г. на ОСНК на Върховния съд, според което “в административно-наказателната отговорност не се прилагат разпоредбите на чл. 23-26 от НК”. /Така в Решение № 2266/08.04.2022 г., постановено по КАНД 8226 по описа за 2021 г. по описа на АССГ/.

При този изход на производството, на основание чл. 63д, ал. 1 от ЗАНН, се дължат сторените от жалбоподателя разноски, но липсва претенция в този смисъл, поради което съдът не следва да се произнася.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

О Т М Е Н Я В А Наказателно постановление №

810180-F788946/24.01.2025 г. на Началник на отдел „Оперативни дейности“ – Пловдив, Дирекция „Оперативни дейности“ в ГД „Фискален контрол“ при НАП, с което на „Т.Н“ ООД с ЕИК 207248790, със седалище и адрес на управление гр. Велинград, ***, за нарушение на чл.

27, ал. 1, т. 2 от Наредба Н-18/13.12.2006 г. на МФ, във вр. с чл. 118, ал. 4, т. 1 от ЗДДС е наложено административно наказание ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1000 лв., на основание чл. 185, ал. 2, във вр. с чл. 185, ал. 1 от ЗДДС.

Решението подлежи на обжалване в 14 дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд – Пазарджик.

Съдия при Районен съд – Велинград: _______________________ 5