Протокол № 374 от 26.06.2025, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 374 гр. Варна, 26.06.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Цветелина Г. Хекимова при участието на секретаря Нели П. Катрикова Добрева Сложи за разглеждане докладваното от Цветелина Г. Хекимова Търговско дело № 20253100900154 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 11:07 часа се явиха:

Ищецът И. Р. Х., редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат П.Б., преупълномощен от адвокат Ж. Г., с пълномощно от днес Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, редовно призовано, не се явява законен представител, представлява се от адвокат С.Д., преупълномощен от адвокат М. Г., с пълномощно от днес.

Третото лице помагач С. Д. Ф., редовно призована, явява се лично, представлява се от адвокат Д. П., с пълномощно по делото.

Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.

Вещото лице Д. М. Х., редовно призована, не се явява, депозирана е молба по делото.

Вещото лице С. З. З., редовно призована, явява се лично.

Адв. Б.: Не са налице пречки. Моля да бъде даден ход.

Адв. Д.: Моля да дадете ход на делото.

Адв. П.: Аз ще направя възражение по хода на делото, тъй като съм получила книжата на 19.06.2025 г. и няма седем дни от получаването им.

Както и намирам, че съм в срока за отговор, като трето лице–помагач, ако счетете, че правата ми са равнопоставени на страните в процеса.

СЪДЪТ указва на адвокат П., че страната е уведомена на 17.06.2025 г. по телефон и това обуславя едно редовно уведомяване.

Адв. П.: Аз като пълномощник на страната, съм получила книжата на 19.06.2025 г.

1

Адв. Б.: Предоставям на съда.

Адв. Д.: Предоставям по преценка на съда.

СЪДЪТ намира, че третото лице-помагач е редовно уведомено на 17.06.2025 г. по телефон, а датата на упълномощаване на съответен процесуален представител не е определяща за редовното призоваване, поради което намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора Адв. Б.: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проектодоклада.

Адв. Д.: Оспорвам исковата молба. Поддържаме депозирания отговор на искова молба. Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ прикани страните да уредят доброволно възникналия помежду им спор - чрез сключване на спогодба или чрез съдействие на медиатор в Центъра по медиация.

Адв. Б.: Лично аз нямам мандат.

Адв. Д.: Щом няма мандат колегата…

Адв.

П.: Оспорваме исковата молба. Приготвила съм отговорстановище, който представям на съда в днешно съдебно заседание, с препис за страните. Съображенията ми се препокриват, с тези на ответната страна.

Нямаме възражения по доклада.

Адв. Б.: Запознахме се. Категорично оспорваме твърденията в отговора на исковата молба от третото лице-помагач.

В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, и като съобрази изразените становища от процесуалните представители на страните в днешното съдебно заседание, че не може да бъде постигната спогодба, СЪДЪТ прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 698 от 12.05.2025 година, като допълва доклада с отговора на третото лице-помагач С. Д. Ф., постъпило в днешно съдебно заседание, с което се оспорва исковата молба. Релевира се възражение за съпричиняване с конкретни твърдения за действията, които е осъществила пострадалата, и с които е допринесла за настъпването на ПТП. Оспорва се също, че за ищеца са настъпили сериозни и 2 продължителни болки и страдания в резултат смъртта на баба му С.С..

Оспорва и размера на предявения иск за неимуществени вреди и намира, че размерът на иска е прекомерен и неоснователно завишен. Приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го обективира в протокола от днешното съдебно заседание:

Ищецът твърди, че на 02.08.2020 година, в гр. Варна, на Аспарухов мост в посока кв. Аспарухово, С. Д. Ф. при управление на моторно превозно средство — л.а.„Тойота" модел „Хайлендер" с per. № ******, нарушила правилата за движение по пътищата, а именно чл.20 ал.2 от ЗДвП, и по непредпазливост е причинила смъртта на С. Р.а С. ЕГН ********** - баба на ищеца. Сочи се, че управляваното от С. Д. Ф. МПС „Тойота Хайлендър" с per.

№ ******, е застраховано през процесния период по застраховка „Гражданска отговорност" в ответното дружество.

За процесното ПТП е образувано НОХД № 435/2022г. по описа на Окръжен съд - Варна, по което подсъдимата С. Д. Ф. ЕГН ***** е призната за виновна. Присъдата е потвърдена от Апелативен съд - Варна по ВНОХД № 401/2023г. И решението на Апелативен съд - Варна е оставено в сила от Върховен касационен съд по КНОХД № 617/2024г.

Твърди се, че повече от четири години от настъпването на фаталния инцидент ищецът И. Р. Х. не може да се възстанови психически от загубата на баба си С. Р.а С., с която са били в отлични и много близки отношения. И понастоящем му се налага да пие лекарства, които да успокояват вътрешната му болка от тежката загуба. Същите са били в изключителна близка житейска и дълбоко емоционална връзка, тъй като пострадалата ги е отглеждала и възпитавала по време на тяхното отрастване и са били изцяло поверени на нейните грижи, била е тяхна морална опора и в този смисъл фигурата й е била от основна важност за децата и правилното им личностно формиране. Излага се, че вследствие загубата на толкова значим човек в живота на ищеца у него е възникнала тревожност и несигурност.

Твърди се, че ищецът е отправил към ЗД „Бул Инс" АД претенция за неимуществени щети, която е получена от дружеството на 10.01.2025г. В законоустановения тримесечен срок ищецът е получил отказ за изплащане на обезщетение за неимуществени щети, изразяващи се в болка и страдание от смъртта на баба му..

В отговора си ЗК „БУЛ ИНС“ АД оспорва претенциите по основание и размер. Оспорва материалноправната легитимация на ищеца поради липсата на настоящия случай на претърпени болки и страдания, надхвърлящи нормално присъщите за съответната родствена връзка. Оспорва се съществуването на трайна и дълбока емоционална връзка с починалата, както и твърденията, че ищецът е бил отгледан и възпитан изцяло от нея. Оспорва претърпените от ищеца неимуществени вреди в сочения размер, интензитет и тяхната продължителност. Прави се възражение за съпричиняване от страна на пострадалата, като се твърди, че същата е нарушила правилата за движение по 3 пътищата, по-конкретно чл.113 и чл.114 от ЗдвП, като е пресичала пътното плътно на нерегламентирано за целта място, както и че е навлязла на платното за движение внезапно, неочаквано, без да се съобрази с разстоянието до приближаващите пътни превозни средства и с тяхната скорост на движение, като по този начин е представлявала за водача на МПС внезапно възникнала опасност. Освен изложеното се прави възражение за съпричиняване от страна на починалата с оглед установения в мотивите на присъдата факт, а именно че към момента на ПТП пешеходката е била с 2,3% алкохол в кръвта. Не се оспорва наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите за л.а.„Тойота", модел „Хайлендер" с per. № ******, действаща към датата на процесното ПТП. Оспорва се претенцията за присъждане на законна лихва за периода преди уведомяване на застрахователя съгласно чл.429, ал.3 от КЗ, в евентуалност се твърди погасяване по давност на претенцията за законна лихва за периода от датата на ПТП 02.08.2025г. до 13.03.2022г. Поради изложеното се твърди, че претенциите следва да се отхвърлят, в евентуалност моли определеното от съда обезщетение да бъде намалено поради принос за настъпване на вредоносния резултат от страна на ищеца. Претендира разноски.

В отговора си третото лице-помагач С. Д. Ф., оспорва исковата молба.

Релевира се възражение за съпричиняване с конкретни твърдения за действията, които е осъществила пострадалата, и с които е допринесла за настъпването на ПТП. Оспорва се също, че за ищеца са настъпили сериозни и продължителни болки и страдания в резултат смъртта на баба му С.С..

Оспорва и размера на предявения иск за неимуществени вреди и намира, че размерът на иска е прекомерен и неоснователно завишен.

По предявения иск с правно основание чл. 432 КЗ ищецът носи доказателствената тежест за установяване на твърдените от него факти – настъпило на 02.08.2020 г. ПТП по вина на водача л.а.„Тойота", модел „Хайлендер" с per. № ******, наличие на застрахователно правоотношение по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите с ответника ЗК „БУЛ ИНС“ АД за л.а.„Тойота", модел „Хайлендер" с per. № ******, валидно към датата на ПТП, претърпени от ищеца неимуществени вреди вследствие смъртта на С.С. в резултат на процесното ПТП и техния размер.

Ответникът ЗК „БУЛ ИНС“ АД носи доказателствената тежест за установяване фактите, на които основава своите възражения, в т.ч. твърденията за съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия.

За безспорни и ненуждаещи се от доказване съдът намира следните факти: факта на настъпване на процесното ПТП на 02.08.2020 г. в гр. Варна, на Аспарухов мост в посока кв. Аспарухово, вследствие на което е настъпила смъртта на С.С., баба на ищеца, както и наличието на валидно сключена застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите към датата на 4

ПТП с ответника ЗК „БУЛ ИНС“ АД за л.а.„Тойота", модел „Хайлендер" с per.

№ ******.

Адв. Б.: Да се приемат доказателствата.

Адв. Д.: Да се приемат доказателствата.

Адв. П.: Да се приемат доказателствата.

СЪДЪТ счита, че приложените писмени доказателства към исковата молба, са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приети като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с исковата молба писмени документи, а именно заверени копия на: присъда № 55 от 20.09.2023 г. по НОХД № 435/2022 г. по описа на ВОС, НО; претенция към ЗД „Бул Инс“ АД; отказа на претенция изх. № 0642/27.01.2025 г.; справка за IBAN на клиент на „Банка ДСК“ АД от дата 07.01.2025 г.; удостоверение за съпруг/а и родствени връзки изх. № 10-СО-124 от 18.02.2025 г. на И. Р. Х. и договор за правна защита и съдействие от 09.01.2025 г.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 8765 от 26.03.2025 г. от Окръжен съд – Варна, Наказателно отделение, с което изпращат изисканото НОХД № 435/2022 г.

Адв. Б.: Запознати сме.

Адв. Д.: Запознати сме.

Адв. П.: Запознати сме.

С оглед постъпилото писмо и становищата на страните, СЪДЪТ О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по настоящото производство НОХД № 435/2022 г. по описа на ВОС, НО.

СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 17220 от 16.06.2025 г. заключение по допуснатата съдебно-токсикологична експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.

СЪДЪТ пристъпва към изслушване на допусната съдебнотоксикологична експертиза и снема самоличността на вещото лице, както следва:

5