Определение № 13178 от 19.03.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 13178 гр. София, 19.03.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в закрито заседание на деветнадесети март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ИВА АН. АНАСТАСИАДИС като разгледа докладваното от ИВА АН. АНАСТАСИАДИС Гражданско дело № 20241110164372 по описа за 2024 година

При извършената проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.

Следва да бъдат дадени указания на ищеца по доказателствата.

Ищецът е представили писмени доказателства, които са относими, необходими и приемането им е допустимо.

Искането по чл. 190, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде уважено.

Следва да бъде назначена съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба.

Искането по чл. 192, ал. 1 ГПК на ищеца следва да бъде отхвърлено, доколкото не се е сбъднало вътрешнопроцесуалното изискване, свързано с уважаването му.

Ненеобходимо за решаване на делото е извършването на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, поради което и това искане на ищеца следва да бъде оставено без уважение.

Ищецът е направил искане по чл. 219, ал. 1 ГПК за привличане като помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, като обосновава правния си интерес с обстоятелството, че това лице е длъжно да извърши дяловото разпределение за процесния имот и в случай на неточно изпълнение на това задължение ще възникне вземане за обезвреда. Това искане е основателно.

Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК на страната на ищеца трето лицепомагач – „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД с посочен в исковата молба адрес на управление.

ПРИКАНВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА!

ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства.

ЗАДЪЛЖАВА на основание чл. 190, ал. 1 ГПК третото лице помагач „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД в срок до съдебното заседание да представи намиращите се у него документи, свързани с отчитане и разпределение на ползваната топлинна енергия и посочени в исковата молба.

1

ДОПУСКА изслушване на съдебно – техническа експертиза със задачи, посочени в исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението, на осн. чл. 195, ал. 1 ГПК.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Б.С.В.Т..

УКАЗВА на вещото лице, че следва да изготви заключението след проверка на документите, намиращи се у третото лице „ТЕХЕМ СЪРВИСИС“ ЕООД, касаещи отчитането и разпределението на топлинната енергия в процесния имот.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ исканията на ищеца за допускане на съдебно – счетоводна експертиза със задачи, поставени в исковата молба, както и с пр. осн. чл. 192, ал.

1 ГПК.

НАСРОЧВА о.с.з за 08.05.2025 г. – 09:30 часа, за когато да се призоват страните и вещото лице Б.Т.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от отговора на исковата молба, а на третото лице – помагач – препис от исковата молба, отговора на исковата молба и доказателствата към тях.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД както следва:

Предявени са установителни искове с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК във вр. чл.

79, ал.1, пр. 1 ЗЗД, вр. чл. 149 ЗЕ и чл. 422, ал. 1, вр. чл. 86 ЗЗД за установяване съществуването на вземания за продажна цена на доставена топлинна енергия, цена на услуга за дялово разпределение и мораторна лихва за забава в плащането на цената.

Ищецът „Топлофикация София“ АД твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответниците въз основа на договор за продажба на топлинна енергия при Общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 150 ЗЕ са обвързали потребителите без да е необходимо изричното им приемане. Поддържа, че съгласно тези общи условия е доставил за процесния период на ответниците топлинна енергия, като купувачите не са престирали насрещно – не са заплатили дължимата цена. Твърди, че съгласно общите условия купувачите на топлинна енергия са длъжни да заплащат дължимата цена в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който е доставена енергията. Обосновава правния си интерес от водене на установителни искове с постъпилите възражения от длъжниците против издадената заповед за изпълнение по чл.410 ГПК с предмет процесните суми. Моли да се признае за установено, че всеки от ответниците дължи на ищеца сумите в размерите, заявени с исковата молба. Претендира сторените разноски в производствата.

Ответниците В. М. П. и М. Г. П. оспорват да са собственици на имота през процесния период, съответно и да са страна по облигационната връзка с ищеца. Оспорват, че до имота е доставяна топлинна енергия в претендираните количества и на претендираната цена.

Оспорват дължимостта на главницата за цена на услуга за дялово разпределение, доколкото считат, че дружеството за дялово разпределение, а не ищецът, е материалноправно легитимирано да получи възнаграждение за извършваната услуга. Оспорват претенциите за лихви. Молят исковете да бъдат отхвърлени. Претендират сторените разноски в производствата.

По иска по чл. 79, ал. 1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 149 ЗЕ в тежест на ищеца е да установи, че по силата на облигационно отношение с ответниците, съществувало към процесния период, е престирал /доставил е топлинна енергия за отопление и/или подгряване на вода/ и за ответниците е възникнало задължение за плащане на уговорената цена в претендирания размер, включително и на цената на услугата за дялово разпределение.

В тежест на ответниците и при доказване на горните факти е да докажат положителния факт на погасяване на дълга.

По иска по чл. 86 ЗЗД в тежест на ищеца е да докаже възникването на главен дълг 2

/доколкото се твърди срочен характер на задълженията/.

В тежест на ответниците е да докажат погасяване на задълженията на падежа.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3