Решение № 732 от 17.12.2024, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 732 гр. София, 17.12.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в публично заседание на шести ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев при участието на секретаря Мариела П. Миланова като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20231001000402 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

С Решение № 260067/01.02.2023год., постановено по т.д.№ 1188/2017год. на СГС са отхвърлени предявените от „ Корпоративна търговска банка „ АД/ в несъстоятелност /срещу Л. И. В., Ю. Т. П., Г. П. Х. , А. М. П., И. А. З. , Г. К. З. и В. Б. С. искове с правно основание чл. 57, ал. 3 ЗБН вр. чл.

240, ал. 2 ТЗ, чл. 57, ал. 3 от ЗБН вр. чл. 79, ал. 1, предл. 2 ЗЗД и чл. 57, ал. 3 ЗБН вр. чл. 203, ал. 1 КТ за осъждане на Л. И. В., Ю. Т. П., Г. П. Х., А. М. П., И. А. З., Г. К. З. и В. Б. С. да заплатят солидарно на „Корпоративна търговска банка“ АД /в несъстоятелност/ сума в размер на 953 950 лв.

/деветстотин петдесет и три хиляди деветстотин и петдесет лева/, представляваща обезщетение за имуществени вреди, изразяващи се в претърпени загуби от несъбрани вземания, възникнали по договор за кредит, сключен на 30.01.2008 г., между „Корпоративна търговска банка „ АД - в несъстоятелност и „Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД , изменен с десет анекса за предоставяне на кредит в размер на 1 000 000.00 лв., които вреди са причинени в резултат от неизпълнение от Л. И. В. и Ю. Т. П. на задълженията им по осъществяване на управление на „КТБ” АД, които са възникнали за Л. И. В. в качеството му на член на управителния съвет, а за Ю. Т. П. в качеството му на прокурист, което неизпълнение се изразява в следните деяния на тези лица: 1) извършване на действия по сключване на договора за банков кредит от 30.01.2008 г. с „Ню Безнес Адвайзърс“ ООД, без да е спазена процедурата, предвидена в Правилника за кредитна дейност, за проучване на имущественото състояние на лицето, подало искане за кредит и за извършване на анализ на способността му да изпълнява задълженията си към банката, ако исканият кредит бъде отпуснат, както и за извършване на анализ и оценка на обезпечението, което кредитополучателят предлага да учреди, 2) извършване на действия по подписване на 30.01.2008 г. на договора за банков кредит с „Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД , без в неговото съдържание да са включени клаузи, които да предвиждат, че сумите по кредита се усвояват след учредяване от кредитополучателя на надлежно обезпечение; в резултат от неизпълнение от Г. П. Х., А. М. П. и И. А. З. на задълженията им по осъществяване на управление на „КТБ” АД, които са възникнали за тях в качеството им на членове на управителния съвет, а за А. М. П. и в качеството му на прокурист, което неизпълнение се изразява в извършване на действия по сключване с „Ню Бизнес Адвайзърс „ ООД на десет анекса 1 към договор за кредит от 30.01.2008 г., с които са предоговорени условията по кредита, без да е извършено надлежно и задълбочено проучване на финансовото състояние и кредитоспособността на кредитополучателя съгласно предвидената във вътрешните актове процедура за това, без да е извършена проверка дали уговорените в договора обезпечения са надлежно учредени, без да е извършена оценка на тези обезпечения, както и без да са включени в съдържанието на анексите клаузи, предвиждащи, че новият размер на отпуснатия кредит може да бъде усвоен само след учредяване на надлежно обезпечение; в резултат от неизпълнение от Г. К. З. на задълженията му, възникнали по сключен с „КТБ” АД трудов договор за заемане на длъжността Началник управление в Управление „Кредитиране“, което неизпълнение се изразява в това, че той е дал становище за отпускане на кредит на „Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД , без да изпълни своите задължения по длъжностна характеристика и без да бъде спазена процедурата за това, установена в Правилника за кредитна дейност относно извършване на анализ на способността на „Ню Безнис Адвайзърс“ ООД да изпълнява задълженията си към банката, ако исканият кредит бъде отпуснат, както и относно извършване на анализ и оценка на обезпечението, което се предлага да бъде учредено за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора за кредит, както и в това, че при подписване на анекси от 18.12.2013 г. и от 17.06.2014 г. към сключения с „Ню Безнис Адвайзърс“ ООД договор за кредит от 30.01.2008 г., с които е уговорено увеличаване на предоставената в заем сума и удължаване на срока за нейното връщане, той не е изготвил становище за способността на това дружество да изпълнява задълженията си към банката, както и не е направил анализ и оценка на обезпечението, което това дружество е учредило за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора за кредит, които действия той е бил длъжен да предприеме по длъжностна характеристика и съгласно процедурата за това, установена в Правилника за кредитна дейност; в резултат от неизпълнение от В. Б. С. на задълженията му, възникнали по сключен с „ КТБ” АД трудов договор за заемане на длъжността Директор в Дирекция „ Кредитен риск“, което неизпълнение се изразява в това, че той не е дал становище за подписване на анексите от 18.12.2013 г. и от 17.06.2014 г. към сключения с „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД договор за кредит от 30.01.2008 г. и не е извършил анализ на нивата на риска при отпускане на допълнителен кредит на „ Ню Бизнес Адвайзърс „ ООД , както и анализ и оценка на обезпечението, което това дружество е учредило за обезпечаване изпълнението на задълженията по договора за кредит, които действия той е бил длъжен да предприеме по длъжностна характеристика и съгласно процедурата за това, установена в Правилника за кредитна дейност.

Със същото решение „ Корпоративна търговска банка „ АД /в несъстоятелност/ е осъдена да заплати по сметка на Софийски градски съд сума в размер на 38 158 лв. /тридесет и осем хиляди сто петдесет и осем лева/, представляваща дължима държавна такса за разглеждане на предявените искове, от предварителното заплащане на която ищецът е освободен,както и да заплати на Г. К. З. сума в размер на 400 лв. /четиристотин лева/, представляваща направени в производството разноски, както и на Л. И. В. сума в размер на 15 000 лв. /петнадесет хиляди лева/, представляваща направени в производството разноски.

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от „ Корпоративна търговска банка „ АД / в несъстоятелност/ , в която се излагат доводи за неговата неправилност. Според жалбоподателя, изводите на първоинстанционния съд за неоснователност на предявените искове били направени въз основа на неправилно възприета фактическа обстановка по делото и при неправилно приложение на материалния закон. Правилно бил приел че е налице противоправно неизпълнение от ответниците на задълженията им за осъществяване на управлението на банката като членове на управителни съвет и прокуристи , изразяващо се в допуснато бездействие да констатират, че от служители на банката не е било изготвена оценка и анализ на предлаганото обезпечение и да изискат тази оценка и анализ да бъдат предоставени преди да подпишат договора за кредит с „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД, както и преди да подпишат анекси към този договор за кредит, за да се уверят, че уговорените в сключения договор за кредит обезпечения, с които се гарантира изпълнението на задълженията на кредитополучателя, отговарят на принципа на достатъчност и ликвидност . Поддържа се, че това противоправно поведение на ответниците е в причинно следствена връзка с настъпването на вредите за банката и че неправилно първоинстанционния съд бил приел, че не са настъпили имуществени вреди , представляващи претърпени загуби, изразяващи се в несъбрани задължения по договора за кредит в размер на 953 050 лева и че не е налице причинно следствена връзка между противоправното поведение на ответниците и вредите. Този извод се опровергавал от събраните по делото доказателства, от които се установявало, че притежаваните от „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД акции в капитала на „ Сити 2

Пропъртис“ АД са реално несъбираеми, каквито били акциите в „ Пирин Пропърти инвестмънтс“ АД. Първото дружество било също със задължения към „ КТБ“ АД, а второто- не осъществявало дейност и не притежавало имущество, което препятствало възможността за удовлетворяване на „ Ню Бизнес Адвайзърс “ ООД от стойността на ликвидационния дял от капитала на тези дружества.

Наличието на вреда се установявало и от доказаното по делото обстоятелство- обявяването на неплатежоспособността на „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД, сочещо че още към края на 2009 год. дружеството е било в трайна невъзможност да изпълнява изискуеми парични задължения и да ги погасява с наличните си краткотрайни и ликвидни активи. Неправилно било позоваването на първоинстанционния съд на счетоводните баланси на кредитополучателя за 2007, 2008, 2009, 2010, 2011, и 2012год. като се твърди че записванията в тях не могат да обосноват извод за липса на вреда, както е приел първоинстанционния съд. Сочи се като неправилен и извода на съда, че допуснатото от ответниците неизпълнение на техните задължения не е единствената причина, поради която банката не е получила удовлетворяване на вземанията си по договора за кредит.

Твърди се , че синдикът на КТБ АД / в несъстоятелност/ е предприел необходимите правни действия за снабдяване със заповед за изпълнение и изпълнителен лист по чл. 417 от ГПК за вземането по договора за банков кредит, че въз основа на издадения изпълнителен лист е образувано изпълнително дело , по което обаче не е установено налично имущество на длъжника „ Ню Бизнес Адвайзърс“ ООД, към което да бъде насочено принудителното изпълнение. По изложените доводи се прави искане за отмяна на обжалваното решение и постановяване на ново за уважаване предявените искове при съобразяване начина, по който те са предявени и за присъждане на направените разноски за двете съдебни инстанции.

Писмен отговор на въззивната жалба е подаден от Л. И. В., в който излага доводи за недопустимост на предявения против него иск с правно основание чл. 59, ал.3 от ЗБН, както и такива за неговата неоснователност. Сочи, че не е имал качеството администратор на обявената в несъстоятелност банка и че искът е предявен спрямо него след изтичане на срокът за това, предвиден в действащата според ответника редакция на чл. 57, ал.3 от ЗБН към 2008год. Твърди, че не е подписвал процесните 10 броя анекси към договора за кредит, тъй като към този момент е бил освободен от заеманата длъжност „ Изпълнителен директор „ на „КТБ“ АД. От доказателствата по делото било видно, че до момента в който е бил изпълнителен директор процесният кредит не е имал просрочия на лихви, такси и комисионни, а и не бил упълномощаван до подписва одобрени договори за кредит, поради което нямало как да е бил нарушил възложени му задължения да подписва договори за кредит едва след учредяване на обезпечение по него. Такива задължения не му били вменявани и със сочения от ищеца Правилник за кредитната дейност / ПКД/, нито с императивни разпоредби на нормативен акт . Дори и да се приемело, че е нарушил общото правило за полагане на грижа на добрия стопанин, произтичащо от заеманата от него длъжност, то не било доказано по делото , че е налице причинна връзка между деянието и сочената от ищеца вреда. Договорът за кредит бил изпълняван от кредитополучателя, банката била генерирала печалба от сключения договор до 18.12.2008год., като след този момент счита , че не може да носи отговорност за преустановените плащания по договора за кредит . Прави възражение за погасяване на вземаното на банката срещу него по давност и отново поддържа, че до освобождаването му като изпълнителен директор на „ КТБ“ АД не е налице вреда за банката, за която да носи отговорност.

По изложените доводи прави искане за отхвърляне на жалбата и за потвърждаване на обжалваното решение.

Писмен отговор на въззивната жалба е подаден и от ответника Ю. Т. П., в който са изложени доводи за липса на сочените от въззивника пороци на обжалвания съдебен акт.Сочи се ,че по делото било доказано наличието на имущество на кредитополучателя и липсата на предприети от банката –кредитор действия за удовлетворяване на имуществените права , включени в масата на несъстоятелността на обявения в несъстоятелност кредитополучател. Установена била и липсата на пряка и непосредствена връзка между бездействието на ответниците и настъпилите вреди, доколкото част от ответниците били освободени от длъжност още на 11.11.2011год. , а останалата част на 20.06.2014год. и доколкото настъпването на неблагоприятния резултат се дължал в значително по-голяма степен липсата на своевременно предприети от квесторите и от синдиците действия по събиране на вземането на банката. Сочи се , че Ю. П. е напуснал банката още докато тя е била действащо и работещо предприятие – на 11.11.2011год. и след неговото напускане са оформени процесните 10 броя анекси към договора за кредит. Същият не бил договарял и не бил отпускал банкови кредитни средства за общ размер до 1 000 000 .00лева , нито бил подписвал нови погасителни планове , за да бъде държан отговорен за това кой и какво бил решавал с процесното 3 кредитно вземане след датата 11.11.2011год.По изложените доводи се прави искане за отхвърляне на въззивната жалба на „ КТБ“ АД / в несъстоятелност/ и за потвърждаване на обжалваното решение .