Решение № 68 от 11.03.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 68 гр. София, 11.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 6-ТИ НАКАЗАТЕЛЕН, в публично заседание на десети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Камен Иванов

Членове:

Величка Цанова

Атанас Ст. Атанасов при участието на секретаря Мария Г. Минова в присъствието на прокурора А. М. А. като разгледа докладваното от Атанас Ст. Атанасов Наказателно дело за възобновяване № 20251000601448 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по глава ХХХIIІ от НПК.

Постъпило е искане от защитник на осъдения З. Д. Н. за възобновяване на наказателното производство по НОХД № 153/2023 г. на Районен съд Берковица. В искането се излагат доводи за допуснати при постановяване на решението по посоченото производство съществени нарушения на процесуалните правила и неправилно приложение на материалния закон. Предлага се да бъде възобновено производството, като бъде отменена постановената по делото присъда и подсъдимият бъде оправдан или делото да бъде върнато за ново разглеждане.

В съдебното заседание защитникът на осъдения З. Н. поддържа искането за възобновяване на наказателното производство. Изтъква 1 противоречието между годината на деянието, за което е постановена осъдителната присъда и годината на същото деяние, посочена в обвинението, както и несъответствието на същата присъда със събраните по делото доказателства, които не обосновавали извод за виновността на същия осъден.

Моли да бъде уважено искането за възобновяване на наказателното производство.

Представителят на Апелативна прокуратура София счита, че искането за възобновяване на наказателното производство е неоснователни.

Намира, че по делото не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да са основания за такова възобновяване, като в хода на първоинстанционното и въззивното производства са били дадени отговори на всички поставени от защитата въпроси, били са обсъдени надлежно всички събрани по делото доказателства, а при определяне на наказанието са отчетени всички относими обстоятелства.

Осъденият моли да бъде уважено искането за възобновяваване на наказателното производство и да бъде оправдан, тъй като не е извършвал престъплението, за което е обвинен.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите в искането за възобновяване‚ както и тези, изложени от страните в съдебно заседание и в пределите на своята компетентност, намери следното:

Искането за възобновяване е допустимо по силата на чл. 422, ал. 1, т.

5 от НПК, тъй като е подадено от процесуално легитимираната страна, в законоустановения срок по чл. 421, ал. 3 от НПК, като се иска възобновяване на акт от кръга на посочените в чл. 419, ал. 1 от НПК. В искането се излагат доводи в подкрепа на основания по чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК.

Разгледано по същество, искането е основателно.

Производството пред първоинстанционния Районен съд Берковица е 2 било образувано по обвинителен акт, с който срещу З. Д. Н. е било повдигнато обвинение за престъпление по чл. 131, ал. 2, пр. 4, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 от НК, извършено, съгласно диспозитива на обвинителния акт на 16.07.2023 г. в гр.

Берковица.

В обстоятелствената част на същия обвинителен акт обаче е описана фактическа обстановка, съгласно която деянието е извършено на 16.07.2022 г.

В хода на проведеното на 11.07.2024 г. открито съдебно заседание на първоинстанционния съд прокурорът е направил изявление за изменения на обвинението, предвид събраните доказателства и противоречието между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив. С определение от същото заседание първоинстанционният съд е допуснал изменение на обвинението, като е постановил „същото се счита предявено за извършено деяние на 06.07.2022 г.“.

Независимо от така допуснатото изменение на обвинението, с постановената на 11.02.2025 г. присъда Районен съд Берковица е признал подсъдимото по делото лице за виновен в извършено на 6.07.2023 г. престъпление по чл. 131, ал. 2, пр. 4, т. 4, вр. чл. 130, ал. 2 от НК и му е наложил наказание шест месеца лишаване от свобода, чието изтърпяване е било отложено на основание чл. 66 от НК за срок от три години.

Така постановената присъда е била потвърдена с решение от 27.10.2025 г. по ВНОХД № 83/2025 г. на Окръжен съд Монтана.

Така допуснатото противоречие между времето на извършване на инкриминираното деяние, съгласно последното допуснато обвинение и времето на деянието, за което е постановена осъдителната присъда, представлява съществено процесуално нарушение по смисъла на чл. 348, ал.

1, т. 2, вр. ал. 3, т. 1 от НПК, доколкото ограничава правото на участвалото в производството като подсъдим лице да разбере в извършване на какво деяние е обвинено и да се защити.

Допуснато е и нарушение по чл. 348, ал. 3, т. 1 от НПК, доколкото оставянето в сила на постановената от първата инстанция и потвърдена от въззивния съд осъдителна присъда би имало за последствие задължение за съобразяване от страна на останалите държавни органи и лица със съдебен 3 акт, според който едно лице е осъдено за деяние, извършено в година, следваща тази, в която е образувано наказателното производство за съответното престъпление – видно е от обвинителния акт, че същият е внесен след разследване по досъдебно производство, образувано и водено през 2022 г.

Правният мир не може да позволи съществуване на такъв осъдителен съдебен акт със всичките следващи последици за съдебното минало на осъденото лице, спазването на принципа ne bis in idem и установителния характер на влязлата в сила присъда.

Тези нарушения са основания по смисъла на чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, вр. чл. 348, ал. 2, вр. ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК за възобновяване на наказателното производство и за отмяна на първоинстанционната присъда.

Следва, по реда на 425, ал. 1, т. 1 от НПК да бъде върнато делото за ново разглеждане от стадия на разпоредителното заседание на първоинстанционния съд, доколкото в този стадий следва да бъде констатирано и отстранено противоречието между обстоятелствената част на обвинителния акт и неговия диспозитив относно годината на извършване на инкриминираното деяние.

Останалите изложени в искането за възобновяване на наказателното производство доводи следва да бъдат взети предвид при новото разглеждане на делото, като същите не могат да бъдат обсъдени по същество в настоящето производство, доколкото същите биха имали отношение при проверка на проведени по отношение на повдигнато при спазване на процесуалните правила обвинение първоинстанционно и въззивно производства.

Предвид изложеното относно наличието на основанията за възобновяване на наказателното производство и на основание чл. 425, ал. 1, т.

1 от НПК, вр. чл. 422, ал. 1, т. 5 от НПК, вр. чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от НПК‚ Софийски апелативен съд, Наказателно отделение, 6 състав РЕШИ:

ВЪЗОБНОВЯВА производството по НОХД № 153/2023 г. на Районен съд Берковица и ОТМЕНЯ по реда на възобновяването постановената по посоченото дело на 11.02.2025 г. присъда Районен съд Берковица, потвърдена с решение от 27.10.2025 г. по ВНОХД № 83/2025 г. на Окръжен съд Монтана,

4

ВРЪЩА делото за ново разглеждане от друг състав на Районен съд Берковица от стадия на разпоредителното съдебно заседание.

Решението не подлежи на обжалване или протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5