Протокол № 304 от 16.04.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 304 гр. Благоевград, 16.04.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТИРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на десети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: РОСИЦА ВЕЛКОВА при участието на секретаря Теофания Лазова

Сложи за разглеждане докладваното от РОСИЦА ВЕЛКОВА Гражданско дело № 20241200100001 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:41 часа се явиха:

ИЩЦАТА М. И. Б. – редовно уведомена, не се явява. Представлява се от адв.

Я., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ „Електроразпределителни мрежи Запад“ ЕАД –редовно уведомен, се представлява от юрк.П., с пълномощно от днес.

ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ ЗАД "БУЛСТРАД ВИЕНА ИНШУРЪНС

ГРУП" ЕАД –редовно уведомен, не изпраща представител.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Я. М. З. - редовно призоваван, се явява лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. Г. П. – редовно призоваван, се явява лично.

СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Постъпило е заключението в срок по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

Не е представено заключение по допуснатата съдебномедицинска експертиза.

АДВ. Я. – Поддържам исковата молба. Поддържам доказателствените искания, направени с нея. По доклада възражения нямаме. Водим допуснатия ни свидетел и моля същият да бъде разпитан в днешно съдебно заседание.

ЮРК. П. – Поддържаме отговора на исковата молба. Нямаме възражения по доклада.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен изготвения проект на доклад с Определение № 1

1353/02.12.2024 г.

ПРИЕМА писмените доказателствата по делото.

ПРИСТЪПВА към изслушване на вещото лице изготвило заключението по допуснатата съдебно-техническа експертиза.

СНЕМА самоличност на вещото лице:

К. Г. П. - ****, без отношения и дела със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за наказателната отговорност по чл. 291 от НК и обеща да даде обективно и безпристрастно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. - Поддържам заключението. Нямам поправки и допълнения.

АДВ. Я. - Предвид отстоЯ.ето на процесния билборд от далекопровода, за всяка човешка дейност ли, която попада в нормативния му габарит съществува риска да произтече такова събитие, каквото е произтекло с пострадалия?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. на въпроси на адв. Я. – Не за всяка човешка дейност, а само за дейност, която би довела в близост по-малко от 25 см, защото при 20 хиляди волта искрата преминава през 25 см.

АДВ. Я. – Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.

ЮРК. П. – Нямам въпроси. Да се приеме заключението.

АДВ. Я. – Имам уточняващ въпрос: Можете ли да определите местоположението на тялото на пострадалия непосредствено преди произшествието?

ЮРК. П. – Възразявам срещу този въпрос, вещото лице е техник.

АДВ. Я. – Интересува ме да се установи от вещото лице, че пострадалият е бил с гръб към далекопровода, докато е извършвал тази дейности. Аз съдя за това, от това, че той като е паднал от билборда е паднал върху гърба си и за това питам инженера дали може да отговори.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. П. на допълнителни въпроси на адв. Я. – Въпросното платно – винилът, се държи от две дълги по 3,8 м. метални тръбички, едната половина е към десния край, другата е към левия край. Нещастието е станало при изваждането на тази метална половина от лявата страна. Краят на джоба е в самия край на билборда. Той, за да започне да изважда металния прът, трябва да е в самия края на билборда, за да може да прихване желязото и да го извади от джоба, няма как от средата да го изтегля. В този смисъл казвам, че е бил към левия край на билборда. Левият край разбирам с гръб към гр.

София, направо към гр. Кресна, от левия край на билборда, тоест най-близко до електропровода, и като е изтеглил желязото, и когато то е стигнало до 25 см. е минало и се е случило нещастието.

АДВ. Я. - Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

ПРИЕМА изготвеното заключението по допуснатата съдебно – техническа експертиза.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. П. внесения депозит, като се изготви РКО за сумата от 800,00 лева.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИСТЪПВА към разпит на допуснатия свидетел.

СНЕМА самоличност на свидетеля:

К. Г.А Ш. – ЕГН **********, *** на ищцата М. Б..

Съдът разяснява на свидетелката К. Ш. правата й по чл. 166 ГПК да откаже да свидетелства предвид родствената връзка със страна по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА К. Ш. – Желая да свидетелствам.

Съдът предупреждава свидетеля за наказателната отговорност по чл. 290 НК и същият обеща да каже истината по делото.

СВИДЕТЕЛКАТА К. Ш. на въпроси на адв. Я. - Познавам Б.Б. от 1987 г. Той ми е зет, на дъщеря ми мъж. Аз работех в математическа гимназия и от както дойдоха да учат в гимназията го познавам.

Случи се най-непоправимото на 02.01.2019 г., в пет и нещо часа, обадиха се на М., че Б. е починал, от неговия телефон. Тя ми беше звъняла, но аз не съм чула телефона, видях, че ме е търсила и като й се обадих тя караше към дефилето и крещеше, че е умрял. Крещеше: „Б. умря.“. Тя когато е отишла на мястото имаше вече полиция, линейки, всички са били на мястото и го е заварила проснат на тревата, но не са й дали възможност да се доближи.

Той имаше частна фирма, беше управител. Там е сменял билборд в дефилето, с още един негов колега е бил. Билбордът не е бил негов, не го е поддържал той. Той като си е свършил работа, тръгвайки да се прибира, вижда, че този билборд не е изпънат и е позвънял на фирмата, която поддържа този билборд и те са му казали: „Ако си близо слагай стълбата.“. Това е което, аз зная.

От 1987 г., откакто дойдоха в гимназията се познават с М., те са учили в един клас. Той беше всичко за нея. От 1994 г. са семейство, 1995 г. е раждана внучката. М. прие много тежко новината, тя не разговаряше, тя крещеше по телефона като аз й се обадих да я питам за какво ме е търсила. След това аз се прибрах и се обадих на техния кум, и той тръгна с неговата кола след нея. Аз се разхождах по улиците и и като се върнаха вкъщи гледам тя пищи: „Майко, кой ще ми помага? Как ще гледам тези две студентки?“. Едната е студентка в гр. София, другата е студентка в Лондон, току що беше завършила малката 2018 г. Около 23-24 години бяха заедно. Ние живеем блок до блок. Те се погаждаха много. Той беше изключително дете, кротък, работлив, поддържаше децата, разговаряше с тях, финансово ги поддържаше, поддържаше и М.. Живееха сами, те се грижеха за децата, ние когато можехме, помагахме за децата.

Аз до 40 дни спах при нея, защото и за съм сама, и тя всяка вечер ме питаше:

3

„Майко, защо?“. И аз нищо не можех да й отговоря.