Решение № 40 от 01.04.2026, Окръжен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 40 гр. Търговище, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на четвърти март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА при участието на секретаря ИРИНА П. В. като разгледа докладваното от ТАТЯНА Д. ДАСКАЛОВА Гражданско дело № 20253500100356 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Постъпила е искова молба от Община Търговище, против Б. Н. С. и Е. Н.

Х., двамата от гр. ***********, за заплащане на обезщетение в размер на 35 878,50 лв. имуществени вреди, с правно основание чл. 49, във вр. с чл. 45 от ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че ответниците Б. С. и Е. Х. са закупили къща в с. ********, общ. **********, на ул. „*************“ № ****, като са имали предварително информация от извършена проверка на РИОСВ гр.

Шумен, от 2017 г., че в къщата се съхраняват препарати за растителна защита с неустановен състав.

На неустановен ден през май 2022 г. в с. Стража, общ. Търговище, ул.

„Ал. Стамболийски“ №7А, ответниците, в качеството си на притежатели на опасни отпадъци (негодни за употреба препарати за растителна защита) по смисъла на т. 29 от §1 на Допълнителните разпоредби към Закона за управление на отпадъците, са предали въпросните отпадъци на лица, които не притежават разрешение, комплексно разрешително или регистрационен 1 документ по чл. 35 от Закон за управление на отпадъците за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код съгласно наредбата по чл.

3 от ЗУО за квалификация на отпадъците.

Лицата са ги изхвърлили на стар път между селата Здравец и Подгорица, в резултат на което е замърсена почвата между двете села.

Съгласно чл. 8 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО) предаването и приемането на опасните отпадъци се извършва само въз основа на писмен договор с лица, притежаващи разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 от същия закон за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код, съгласно наредбата по чл. 3 от същия закон за класификация на отпадъците.

Със ЗУО са вменени задължения на кмета за предотвратяването на изхвърлянето на отпадъци на неразрешени за това места, организирането на отделно събиране на опасни отпадъци и предаването им за оползотворяване и обезвреждане и др. В чл. 5, ал. 1 от Наредба за управление на отпадъците на територията на община Търговище, приета с Решение №5 по Протокол №22 от 28.03.2013 г. на заседание на Общински съвет Търговище, в сила от 08.04.2013 г., изм. с Решение №131 по административно дело №147/2019 г. на Административен съд – Търговище, влязло в сила на 09.10.2019 г. е предвидено, че кметът на Общината планира, организира и контролира цялата дейност по отпадъците, образувани на нейната територия, съгласно ЗУО и в съответствие със санитарно-хигиенните изисквания; организира и контролира изпълнението на общинската програма за управление на отпадъците; определя площадки и/или съоръжения и инсталации за обезвреждане, оползотворяване, рециклиране, подготовка за повторна употреба, сепариране на битови, строителни, растителни, опасни отпадъци от домакинствата.

В изпълнение на задълженията на кмета, предвидени в законова и подзаконова нормативна уредба и във връзка с извършеното замърсяване Община Търговище е сключила договор № РД-Д- 224/16.08.2022 г. със „СИРИУС СТАР БГ“ ЕООД и е извършила разходи в размер на 35 878,50 лв. за събиране, транспортиране и разтоварване в склад на Община Търговище на нерегламентирано изхвърлени отпадъци.

Предвид на това Община Търговище моли да се постанови решение, с което да бъдат осъдени ответниците Б. Н. С., ЕГН: ********** и Е. Н. Х., 2

ЕГН: **********, да заплатят на Община Търговище следните суми: 35 878,50 лв. ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане, както и направените разноски в настоящото производство, включително и юрисконсултско възнаграждение.

Ответникът Б. С. подаде отговор в законния срок, чрез адвокат В. В. от гр. Враца. Оспорва се исковата молба по основание. В нея била възпроизведена буквално описаната в приложените акт за установяване на нарушение и наказателно постановление, съставени Регионална инспекция по околната среда и водите – Шумен.

На ответниците, в качеството им на административно отговорни лица е наложено съответното административно наказание. При същите факти и обстоятелства не била налице правна възможност отново да бъде ангажирана отговорността на ответниците, включително и чрез иск за непозволено увреждане. Оспорва се изцяло описаната фактическа обстановка в исковата молба. Тази обстоятелствена част на исковата молба следвало да бъде доказана чрез доказателствени средства, събрани по реда на ГПК – наличието на вредоносно действие, характерът на това действие, както и причинноследствената връзка от вредоносното действие и вината на ответниците.

В исковата молба не били изложени обстоятелства, въз основа на които да бъде направена причинно-следствена връзка за гражданската им отговорност. Сключването на договор с фирма за почистване на отпадъците само по себе си не е достатъчно, за да бъде ангажирана отговорността на ответниците. Основен принцип на правото, изведен от забраната за допускане на неоснователно обогатяване било, че кредиторът не може да получи плащане, а длъжникът да изпълни два пъти за едно и също нещо. Този принцип намирал приложение и на плоскостта на непозволеното увреждане, където правилото на чл. 45 ЗЗД повелявало, че деликвентът дължи на увредения репариране на вредите, такива, каквито последният е претърпял като пряко и непосредствено произтичащи от неговото виновно и противоправно поведение.

Според Закона за управление на отпадъците, ежегодно със Закона за държавния бюджет на Република България по предложение на министъра на околната среда и водите се определят целеви средства за изграждане на съоръжения и инсталации за третиране на битови, масово разпространени и 3 опасни отпадъци, както и за почистване и рекултивация на места, замърсени с отпадъци. Съоръжения и инсталации за третиране на отпадъци, които са изградени или се изграждат със средства, осигурени със закона за държавния бюджет на Република България или друго национално или международно финансиране, се използват съгласно мерките, предвидени в плана за действие на Националния план за управление на отпадъците. При това правно положение, дори да са направени разходи в посоченият размер, ищецът следвало да установи произхода на тези средства, включително дали са от държавният бюджет, които са предвидени и отпуснати на Община Търговище, както и да ангажира твърдения, че тези средства подлежат на възстановяване по реда на чл. 45 от ЗЗД. В обстоятелствената част на исковата молба не е посочено откъде са били средствата, които са платени по сключеният договор, подлежат ли същите тези средства на възстановяване и в какъв размер.

Оспорват представените писмени доказателства, които са описани в исковата молба, както тези, които изхождат от трето за настоящето производство лице, като ответниците не са страна по тези доказателства и не са участвали в изготвянето им.

Моли съда да отхвърли изцяло предявените искове като недоказани, респективно неоснователни, с произтичащите от това правни последици и да се присъдят разноски.

С оглед на обстоятелството, че писмените доказателства били приложени в копие, като не било видно качеството на лицето, което ги е заверило, както и неговите имена, то в случай, че ищеца желае да се ползва от тях, да бъде задължен да ги представи по делото в оригинал.

В съд.зас. ответницата Е. Х. се представлява от адв. Г., която поддържа доводите, изложени от адвоката на Б. Х. Оспорва правната квалификация на иска, същата трябвало да бъде по чл. 50 от ЗЗД. Оспорва се съдържанието на договора за събиране и извозване на отпадъците. Не ставало ясно по какъв ред била опредЕ. стойността на услугата.

По същество страните изложиха и други доводи, които съдът ще обсъди.

Съдът, като провери събраните по делото доказателства, установи следното: изложените в исковата молба факти относно притежаваните от ответниците опасни отпадъци, начина, по който са процедирали при изхвърлянето им и наложените административни наказания се установиха по безспорен начин.

4

Ответниците са съпрузи. През 2021 г. двамата закупуват съседната къща близнак на тяхната къща, в с. Стража, на ул. „Ал. Стамболийски“ № 7а. На двамата било известно, че в тази къща се съхраняват пестициди и препарати, които е следвало да бъдат превозени до специализирана площадка и на специално място за съхранение. Това било известно на цялото село, защото още през 2017 г. бил подаден сигнал до РИОСВ – Шумен и Община Търговище, като били издадени специални предписания на собственика. Той обаче не предприел действия по разчистването и когато ответниците встъпили във владение на имота, те започнали да разчистват не само старите мебели и боклуци, но и самите препарати. Ответникът се свързал с познатия му отпреди С. (С.) А. от с. ***********, община *********, който се съгласил да натовари всички отпадъци, включително и препаратите и да ги изхвърли на определените за това места. За целта пристигнал заедно със сина си А. Щ. и голям бус, на който двамата натоварили всичко. С. казал на ответника, че ще изхвърли препаратите в стара яма, където имало погребани трупове на животни около с. Голямо ново. Това се случило през месец май 2022 г.

Препаратите били изхвърлени на черен път, намиращ се между селата Подгорица и Здравец, община Търговище, който е общинска собственост.

Няколко месеца по-късно тези отпадъци били забелязани от хора от с.

Подгорица и сигнализирали на кмета на селото. Той е подал сигнал до Община Търговище и до органите по разследването. Било образувано ДП № 110/2022 г. на РУ – Търговище. По същото е извършен оглед на местопроизшествието, направен е фотоалбум, разпитани са свидетели, назначена е експертиза.

В хода на разследването от Община Търговище са били изискани данни за подаваните до този момент сигнали относно съхранение на препарати – пестициди на територията на общината. От изпратените материали е видно, че през пролетта на 2017 г. са започнали опитите за извършване на проверки в имота на лицето – Д. Г. Д. – предишен собственик на имота на ответниците, но едва през месец ноември 2017 г. проверките са били успешно проведени. На място са били установени в къщата 2 бр. чували от по 20 кг. – Percacit, над 60 бр. полиетиленови чували по 30 кг. Wobezit Thiutam, както и различни полиетиленови чували, на които надписите са заличени и не може да се разчете наименованието или е написано на ръка с маркер Тиазол.

5

След подаване на сигнала през 2022 г. и при образувано на досъдебното производство, всички намерени вещества са подробно описани в протокола за оглед и са иззети проби от почвата и от самите вещества – прахообразни и на гранули. Проведени са лабораторни изследвания на пробите и има приложени протоколи за резултатите.

Въз основа на събраните по делото доказателства, огледи, разпити на свидетели и информация, предоставена от различни институции, районният прокурор е счел, че в случая няма данни за извършено престъпление от общ характер по смисъла на НК, както и такова по чл. 352, ал. 1 от НК, тъй като въпросните вещества, изхвърлени на пътя между селата Здравец и Подгорица, общ. Търговище, не са замърсили почвата и не са я направили опасна или негодна за използване. Доколкото обаче в случая е установено нерегламентирано изхвърляне на отпадъци копие от материалите по делото са изпратени на РИОСВ – Шумен по компетентност, с оглед преценка за наличие на извършено административно нарушение.

С две наказателни постановления № 23 и № 24 от 12.04.2023 г., издадени от РИОСВ – Шумен, на ответниците са наложени глоби затова, че в неустановен ден през месец май 2022 г., в с. Стража, общ. Търговище, ул. „Ал.

Стамболийски“ № 7A, в качеството си на притежатели на опасни отпадъци (негодни за употреба препарати за растителна зашита) по смисъла на т. 29 от §1 на Допълнителните разпоредби към Закона за опазване на околната среда, са извършили административно нарушение, изразяващо се в предаване на въпросните отпадъци на лица, които не притежават разрешение, комплексно разрешително или регистрационен документ по чл. 35 за съответната дейност и площадка за отпадъци със съответния код, съгласно наредбата по чл. 3 от ЗУО за класификация на отпадъците. Деянията са квалифицирани като нарушение по чл. 8, ал. 1 от ЗУО и на основание чл. 133, ал. 1, т. 2 от ЗУО, във връзка с чл. 24, ал. 1 и чл. 36, ал. 2 от ЗАНН са наложени наказанията „Глоба“ от по 1000 лв. и за двамата.