Решение № 829 от 07.10.2019, Окръжен съд - Бургас

Р Е Ш Е Н И Е

№ I-102

07.10.2019г., град Бургас

В И М Е Т О НА

Н А Р О Д А

БУРГАСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, II- ро

Гражданско отделение, първи въззивен състав, в публично съдебно заседание, на осемнадесети септември две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ:

Мариана КАРАСТАНЧЕВА

ЧЛЕНОВЕ: Пламена ВЪРБАНОВА мл.с. Марина

МАВРОДИЕВА при секретаря Ани Цветанова, като разгледа докладваното от младши съдия Марина Мавродиева в.гр.д. № 1023 по описа за 2019г. на Бургаски окръжен съд, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК. Образувано е по постъпила въззивна жалба от „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД (ЕВН ЕС) ЕИК:

********* с адрес гр. Пловдив, ул. Хр.Г.Данов № 37, чрез юрисконсулт Кристиян Николов против Решение № 1233/22.05.2019 г., постановено по гражданско дело № 7019/2018г. по описа на Районен съд Бургас, с което е прието за установено по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване“ ЕАД, че А. Н. В. ЕГН ********** и Т.П.В. ЕГН **********, двете с адрес *** не дължат сумата от 428,48 лева начислена като корекция на сметка за електрическа енергия на клиентски № 10000151656 за периода от 14.12.2016г. до 04.03.2017г., доставена на адрес гр. Б., ж.к. В., бл. **Б, вх.

*, ет. *, за която доставка е издадена фактура № **********/18.09.2018г. след извършена проверка на 04.03.2017г.

ЕВН ЕС ЕАД изразява недоволство от решението, като счита същото за неправилно, необосновано, постановено при непълнота на доказателствата и в нарушение на материалния закон. Твърди, че доказателствата са тълкувани превратно, констатациите не съответстват на обективната истина, а правните изводи – на закона. Намира, че неправилно РС е достигнал до извод, че служителите на ЕР ЮГ ЕАД не са оправомощени от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор да извършват проверки на средствата за търговско измерване. Сочи, че такова оправомощаване не е нужно, тъй като процедурата по налагане на корекция се извършвала по реда на ПИКЕЕ и ОУ на ЕР ЮГ ЕАД и изискване за оправомощаване не било предвидено. Цитираното от РС административно производство не било относимо към настоящия случай. Енергийното предприятие не твърдяло неизпълнение на договора от страна на клиента, за да доказва виновно неизпълнение, не било от значение авторството на манипулацията, когато средството за търговско измерване отчитало неправилно електрическата енергия, която клиентът консумира, отговорността била обективна съгласно ЗЕ и ПИКЕЕ. Твърди констатирано от служители на оператора несъответствие на СТИ с техническите характеристики, което било описано в констативен протокол и тези констатации били изцяло потвърдени с представен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване на БИМ. Протоколът на метрологичната експертиза бил официален документ с оглед на разпоредбата на чл. 58, ал. 4 Закон за измерванията и на основание чл. 179 ГПК съставлявал доказателство за извършените от длъжностното лице действия и следвало да се приеме, че отразеното от длъжностното лице състояние е действителното състояние на електромера. Чрез прилагането на ПИКЕЕ се доказвало реално доставеното количество електрическа енергия. Намира, че съдът се е произнесъл в противоречие с практиката, че не следва да се доказва от страна на крайния снабдител виновно поведение на клиента. Моли да се отмени обжалваното решение и вместо него да се постанови друго, с което да бъде изцяло отхвърлен предявеният иск. Няма доказателствени искания. Претендира разноски. В случай, че решението се намери за правилно, въззивникът прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение и моли да бъде намалено до минимален размер, предвиден в чл. 36, ал. 2 от ЗА вр. чл. 7, ал. 2, т. 1 от Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.

Препис от въззивната жалба е връчен на ответната страна на 18.06.2019г. като в срока по чл. 263 ГПК е постъпил писмен отговор от А.Н.В. и Т.П.В. чрез адв. Кошничаров, с който намират въззивната жалба за неоснователна, а решението на РС за правилно и законосъобразно. Поддържат, че не са представени доказателства, че служителите, извършили проверката, имат необходимата квалификация и че са оправомощени по реда на ЗИ, липсвал ред за установяване на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия и за възникване на право на оператора за едностранна корекция, липсвали доказателства за техническата изправност на средството за измерване и за установена намеса в схемата на свързване от абоната, което противоречало на чл. 82 ЗЗД. Твърди се, че корекционната процедура, предвидена в ОУ и ПИКЕЕ, противоречи на чл. 13, т. 2 Директива 2006/32/ЕО на Европейския парламент и на Съвета от 05.04.2006 г. Излагат се доводи, че по силата на разпоредбата на чл. 98а, ал. 2, т. 6 от ЗЕ, енергоснабдителното дружество следва да предвиди в общите условия на ред за уведомяване на крайния клиент за извършена корекция на сметка, което в настоящия случай не било изпълнено.

Въззивният състав намери, че въззивната жалба е съобразена с изискванията за редовност по чл. 260 и чл. 261 от ГПК, подадена в срок, от легитимирано лице, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт и на основание чл. 268 и сл. от ГПК беше внесена за разглеждане в открито съдебно заседание. Проведено е едно открито съдебно заседание, на което дружеството-жалбоподател депозира писмено становище, с което поддържа въззивната жалба и сочи съдебна практика на ВКС (Решение № 124/18.06.2019г. по гр.д. № 2991/2018г. на III ГО на ВКС), съгласно която липсата на предвиден ред за уведомяване на клиентите при извършена корекция в ОУ на ЕВН ЕС не било основание да се отрече дължимост на сумата по направената корекция. Ответниците в съдебно заседание се представляват от адв. Кошничаров, който поддържа отговора на исковата молба и моли да му бъдат присъдени разноски като представя списък по чл. 80 ГПК.

Бургаският окръжен съд, след като обсъди доводите на страните, въз основа на събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение, приема от фактическа страна следното:

РС Бургас е сезиран с искова молба от А.Н.В. и Т.П.В., с която се претендира да се приеме за установено, че не дължат на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД (ЕВН ЕС ЕАД), сумата от 428,48 лева, начислена на основание чл. 48, ал. 1 и чл. 51, ал. 1 ПИКЕЕ електрическа енергия по фактура № **********/18.09.2018г. за клиентски номер 10000151656, ИТН 2605833 за отчетен период от 04.12.2016г. до 04.03.2017г. за недоставена и непотребена ел.енергия през този период на адрес: гр. Б., ж.к. „В.“ ** Б, вх. *, ет. *.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил писмен отговор на искова молба от „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД (ЕВН ЕС ЕАД), с който счита искът за неоснователен. Намира, че процесната сума е правомерно начислена и че е спазена методиката за изчисление. Твърди, че на 04.03.2017г. служители на „Електроразпреление Юг“ ЕАД са извършили проверка на електромер № *********, който бил демонтиран и поставен в безшевна торба за еднократна употреба с № 475712 и бил изпратен за изготвяне на метрологична експертиза в независима лаборатория като на мястото на демонтирания електромер бил монтиран нов, за който било извършено контролно измерване и се установило, че измерва с грешка в рамките на допустимата +/-2%. За извършената проверка бил съставен констативен протокол № 338439/04.03.2017г. в присъствието на представител на клиента.

Електромерът бил предаден за проверка на Български институт по метрология (БИМ) като било установено, че е осъществен достъп до вътрешността на електромера, на дъното на кутията допълнително било монтирано нереглементирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка и електронни елементи, което било присъединено в измервателната верига на електромера. В резултат електромерът измервал с отклонение извън границите на допустимото като грешката не можело да бъде точно установена. За извършената проверка от БИМ бил изготвен констативен протокол от метрологична експертиза на средство за търговско измерване № 362/19.03.2018г. Въз основа на констатациите на основание чл. 48, ал. 1, т. 2, б“б“ от ПИКЕЕ било начислено допълнително количество ел.енергия на клиента в размер на 2963 kWh на цена от 428,48 лева с ДДС и издало процесната фактура. Счита, че на основание чл. 83, ал. 1, т. 6 ЗЕ вр. чл. 48 ПИКЕЕ е налице изрична законова възможност енергийните предприятия да коригират сметките за изминал период от време като правната уредба за едностранна корекция позволява да се извърши такава без предпоставка за това да е виновно поведение за манипулирането на електромера. Количеството изразходвана енергия било определено съгласно чл. 48 и чл. 51 ПИКЕЕ. Акцентира, че продава ел.енергия при публично известни Общи условия, одобрени с решение на ДКЕВР № ОУ-13/10.05.2008г., достъпни на интернет страницата и че в тях е предвиден изричен ред за уведомяване на потребителя в чл. 28 ОУ на ЕВН ЕС и че този ред е спазен. Моли да се отхвърли предявеният иск.

Не е спорно между страните, че ищците потребяват ел.енергия в недвижим имот, находящ се в гр. Б., ж.к. В. № **Б, вх. *, ет. *.

Съгласно Констативен протокол № 338439 на 04.03.2017г. двама представители на „ЕВН България Електроразпределение“ ЕАД извършили техническа проверка и подмяна на средство за търговско измерване с кл.номер ********** клиент на адрес гр. Б., ж.к. В.№ **Б, вх. *, ет. * в присъствието на А.В. Посочени са показанията на електромер с фабричен № ********* като е демонтиран и поставен в безшевна торба, пломбирана с пломба № 475712.

Представен е протокол от БИМ № 362/19.03.2018г. , с който е констатирано, че е осъществен нерегламентиран достъп до вътрешната конструкция на електромера. Осъществен достъп до вътрешността на електромера, на дъното на кутията допълнително е монтирано нерегламентирано електронно устройство, състоящо се от електронна платка и електронни елементи, което е присъединено в измервателната верига на електромера. Залепена е пластина на сензора за индикация при отваряне на капака на електромера.

В резултат е коригирана сметката на клиента като са начислени 2963 kWh ел.енергия на обща стойност 428,48 лева без ДДС. Издадена е данъчна фактура № **********/18.09.2018г. за коригираната сума.

Прието е заключение на съдебно-техническа експертиза, изготвена от вещо лице Топузян, съгласно което установените в констативен протокол от БИМ технически промени на електромера водят до частично измерване/неизмерване на електрическа енергия като е спазена методиката за изчисляване на неотчетеното количество електроенергия съгласно чл. 48, ал. 1, т. 1, б „б“ от ПИКЕЕ и е определена стойността на неизмереното количество ел.енергия. Сочи, че системата за дистанционно отчитане позволява да се посочи точното време на извършената нерегламентирана намеса като това е 25.10.2016г. между 14 и 20 часа. Спазени са сроковете за последваща проверка на процесния електромер. В съдебно заседание вещото лице поддържа заключението и сочи, че системата за дистанционно отчитане позволява да се отчете наличието на манипулация, при което се изпращат служители на ЕВН ЕР за проверка. Електромерът е монтиран на приземно табло и то е заключено.

По делото са събрани гласни доказателства като са разпитани служителите, извършили проверка, от които се установява, че са извършили проверка, на която е присъствала А.В., съставили констативен протокол, който връчили на свидетелката. Видимо нищо не забелязали по демонтирания електромер. Таблото било заключено от ЕР ЮГ и те го отключили при проверката.

По принцип достъп до електромерното табло имали само служителите на ЕВН ЕР.

Районният съд е приел, че ищците не са собственици на таблото, нито имат надзор над него и затова не следва да понесат вредите от виновно поведение на собственика, който не е осигурил надлежна защита на таблото. Oтветното дружество не е имало основание да извърши корекция на сметката на ищцата, тъй като по делото липсвали доказателства и твърдения служителите на ЕВН ЕР Юг, извършили проверката, да са в кръга на лицата, оправомощени по реда на чл. 50, ал. 1 и ал. 2 от Закона за измерванията със заповед на председателя на Държавна агенция за метрология и технически надзор, да извършват проверка на средствата за измерване, а за установяването на тези обстоятелства тежестта на доказване е на ответника. В тази връзка съдът е приел, че поради ненадлежното провеждане на проверката и издаването на констативния протокол, проверката е неосъществил се юридически факт и липсва законово основание за издаването на процесната данъчна фактура от „ЕВН България електроснабдяване“ АД за едностранна корекция на сметка от доставчика. В резултат е приел, че ответното дружество не е имало законово основание и право да извърши процесната едностранна корекция на сметката на ищеца и искът като основателен е уважен.

Разпечатката съдържа 29 от 62 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e3db1bc3-b281-44a0-a6fe-4922f958547a