Решение № 611 от 10.04.2023, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 611 гр. Пловдив, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Иван Г. Бекяров при участието на секретаря Милена В. Георгиева като разгледа докладваното от Иван Г. Бекяров Административно наказателно дело № 20225330206778 по описа за 2022 година и за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по депозирана жалба срещу електронен фиш серия К № 4987214, издаден от ОД на МВР Пловдив, с който на Х. Д. Х. с ЕГН **********, в качеството на законен представител на „БНМП Евромед 6190 – Групова практика за първична медицинска помощ“ ООД с ЕИК *** на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 2, т. 2 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) е наложено административно наказание глоба в размер на 50 лева за нарушение на чл. 21, ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на фиша. Допълват се с молба в хода на съдебното производство и се свързват с липсата на нарушение от обективна страна, доколкото нарушението е извършено от автомобил със специален режим на движение. Моли се обжалваният електронен фиш да се отмени.

Въззиваемата страна е взела писмено становище, в което споделя виждането си, че обжалваният акт е законосъобразен и моли да се потвърди. Не се представлява в съдебно заседание. Претендира се юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира и приема за установено следното:

Жалбата се явява процесуално допустима, подадена е в предвидения срок, от легитимирана страна, срещу акт, подлежащ на обжалване. По същество жалбата е основателна.

От фактическа страна съдът установи следното:

Отговорността на жалбоподателя Х. Д. Х., е ангажирана затова, че на 06.06.2021 г. в 13:58 ч. в гр. Пловдив на бул. ‚Санкт Петербург“ срещу № 75, при въведено ограничение на скоростта за населени места от 50 km/h и отчетен толеранс на измерената скорост от минус 3 km/h в полза на водача МПС специален автомобил „Форд Транзит“ с рег. № ****, се е движил със скорост от 65 km/h, като е превишил 1 максимално допустимата с 15 km/h и това е установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) TFR1-M № 581. Електронният фиш е издаден на Х., в качеството на законен представител на „БНМП Евромед 6190 – Групова практика за първична медицинска помощ“ ООД. Същото дружество за занимавало с извънболнична първична медицинска помощ, неотложна медицинска помощ и други дейности, подробно описани в предмета на дейност, публикуван в ТРРЮЛНЦ към Агенция по вписванията. Във връзка с осъществяване на дейността дружеството използвало специален автомобил, процесния, марка и модел „Форд Транзит“ с рег. № ****, който бил регистриран по надлежния ред.

На 06.06.2021 г. процесният автомобил със специален режим на движение бил повикан по спешен случай и оказване на неотложна медицинска помощ на малолетното лица А.Н.Ч. (на ** г.) на бул. „Х. Ботев“ № 156 в гр. Пловдив. Помощта била оказана в 14:00 ч., като медицинския екип е констатирал основна диагноза на лицето астма с преобладаващ алергичен компонент, анамнезата – кашлица - суха, задух, лесна умора, обективното му състояние било констатирано на отслабено дишане и свиркащи хрипове, като му е направен бърз тест за ковид-19, който се е оказал отрицателен. За прегледа бил съставен амбулаторен от същата дата.

Установява се автоматизирано техническо средство TFR1-M № 581 да е одобрено средство за измерване под № 10.02.4835. Същото е преминало периодична последваща техническа проверка на 11.03.2021 г., като е издаден протокол от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M № 2-31-21 от 11.03.2021 г. на Сектор „Управление на собствеността – Полицейска техника“, Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха към ГДНП, със срок на валидност една година от датата на издаването му.

Описаната и възприета фактическа обстановка се установява от писмените доказателства по делото - снимковия материал от автоматизираното техническо средство от клип № 31366, удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 на Български институт по метрология (БИМ), протокол за проверка № 2-3121 от 11.03.2021г. на Сектор „Управление на собствеността – Полицейска техника“, Лаборатория за проверка на радарни скоростомери и анализатори за алкохол в дъха към ГДНП, протокол за използване на АТСС с рег. № 1030р-16428/07.06.2021 г., разпечатка на фиш, снимков материал на АТСС в служебен автомобил, разпечатка от база данни за първоначална регистрацията на МПС, разпечатка АИС АНД, разписка за връчване, писмо от БИМ с изх. № 20-00-107-2/18.12.2020 г., амбулаторен лист от 06.06.2021 г. от „БНМП Евромед 6190 – Групова практика за първична медицинска помощ“ ООД, копие на СРМПС част I, удостоверение от ТРРЮЛНЦ към АВ от партида на дружество.

Относно приложението на процесуалните правила:

С оглед изложеното, съдът след запознаване с приложения по дело електронен фиш и доказателства намира, че последният отговаря на формалните изисквания на чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, по съставения образец, за съдържание за попълнени реквизит и материалната компетентност на административнонаказващия орган, издал го.

Правилно е отчетен установеният толеранс от +/- 3 km/h от заснетата с АТСС скорост. На приложената към фиша снимка е посочена измерената скорост, отчетена преди толеранса, ограничението на скоростта, превишението на скоростта, посоката на движението, координатите на разположение на АТСС, дата и час и трафика и режима на измерване.

Съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП във вр. чл. 3 от № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за установените от АТСС нарушения на правилата за движение по пътищата, се издават 2 електронни фишове. Разграничават се три хипотези на установяване и заснемане на нарушения с АТСС: 1) от статични АТСС; 2) от мобилни АТСС временно разположени на участък от пътя; и 3) от мобилни АТСС, прикрепени към превозно средство.

Последните могат да бъдат използвани и в динамична обстановка, която е изключение от общите правила и отговорността се реализира на място от контролните органи установили по време на движение нарушението. Процесният случай е от тази група мобилни АТСС, монтирани в служебен автомобил. То се характеризира с винаги автоматизиран контрол, без значение дали се извършва в присъствието или отсъствието на контролен орган, т.е. независимо от него. Последният не участва в процеса по установяване на нарушението чрез преки действия и субективни възприятия. Неговото отношение по заснемането и установяването на нарушението е ирелевантно. След установяване и заснемане на нарушението, електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение, се издава в отсъствието на контролен орган и на нарушител. Този законодателен подход, въвежда изключение от общия ред за реализиране на административнонаказателна отговорност - в присъствието на нарушителя. Следователно електронният фиш, по силата на закона, представлява не изявление на определен орган, а електронно такова, записано върху съответния носител, за формалната законосъобразност на което е достатъчно да е изготвено чрез въведени по съответния ред автоматизирани технически средства или системи, при спазване на изискванията за тяхното използване.

В тази връзка е необходимо е да се посочи същностната разлика съгласно чл.

189, ал. 4 от ЗДвП, че самият електронен фиш се издава в отсъствието на контролен орган и нарушител. Затова и съдът вече имаше възможност да изложи разбирането си, че електронният фиш представлява електронно изявление. Това обаче не е в противоречие с дефиницията на мобилно автоматизирано техническо средство или система по пар. 6, т. 65, б. „б“ от ДР към ЗДвП, която изисква установяването на нарушението да се извърши в присъствието на контролен орган, който да постави начало и край на работния процес на средството или системата.

На следващо място, за да е законосъобразно използването на техническото средство следва да са налице следните условия, които въвежда Наредба № 8121з-523 от 12.05.2015 г. (нататък Наредбата) след изменението с ДВ бр. 6 от бр. 16.01.2018 г.: използваното техническо средство да е от одобрен тип; да е вписано в Българския институт по метрология; да е преминало през първоначална и последваща метрологична проверка; да е използвано съгласно инструкцията на производителя и изискванията, посочени в удостоверението за одобрен тип; при контрол на въведено с пътен знак ограничение на скоростта мястото за разполагане на АТСС се определя така, че АТСС да извършва измерване след навлизане на превозното средство в зоната с ограничение на скоростта или да има общо правило за скоростта в населени места, какъвто е настоящият случай; да са спазени изискванията на чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. като надлежно е попълнен Протокол за използване на Автоматизирано техническо средство или система. Доколкото АТСС е от тези, поставени в ППС, а не самостоятелно разположение на участък край пътя, не се изисква съставянето на снимка, която да придружава протокола. Отделно от това константна е практиката на Административен съд Пловдив, че несъставянето на снимка на средството за измерване не представлява съществено нарушение на правилата, доколкото не засяга в такава степен правата на жалбоподателя, че да ги ограничава. Така е постановено Решение № 1947 от 14.10.2019 г. по к. адм. н. д. № 2413 / 2019 г. на XXIII състав на Административен съд - Пловдив и др.

Установява се процесното АТСС да е от одобрен тип, видно от приложените по преписката удостоверение № 10.02.4835 и писмо на БИМ с изх. № 20-00-1072/18.12.2020 г., като в същото изрично се сочи,че намиращите се в употреба средства за 3 измерване, които отговарят на одобрения тип, се считат за одобрен тип, въпреки изтеклия срок на удостоверението съгласно чл. 30, ал. 5 от Закон за измерванията. В тази връзка е наличен по делото и протокол № 2-33-21 от 11.03.2021 г., обективирал премината последваща проверка на АТСС, със срок на валидност една година, т.е. в действие и към момента на нарушението.

В протокола по чл. 10, ал. 1 от Наредбата са отразени данни за използвания вид АТСС, времето и мястото, посоката на движение на контролираните МПС, ограничението на скоростта, пътен знак, принадлежността на контролирания участък към общинската пътна мрежа, режима за задействане, посоката на задействане, начало и край на работно време и първо и последно статично изображение, които действително съответстват с данните, обективирани в електронния фиш. При кумулативното спазване на всички тези изисквания, биха съществували достатъчно гаранции, че измерванията на техническото средство са точни и не са налице изкривявания, дължащи се на неправилен монтаж или експлоатация. При наличие на надлежно попълване се смята до доказване на противното, че всички нормативни и технически изисквания са спазени и са налице достатъчно гаранции за точност на измерването. При липса на подобно попълване обаче, спазването на техническите изисквания, явяващи се гаранция за изправност на техническото средство и прецизност на измерванията, не може да се предполага, а не такъв е настоящия случай. Така Решение № 4424 от 27.6.2019 г. по адм.д. № 4318/2019 г. на Административен съд – София. В протокола се съдържа и отбелязване от служителя боравил с него съобразно изискванията за обслужване на производителя, включително и относно преминаването на АТСС на техническа проверка, което дава основание да се зачете доказателствената стойност на протокола.

От правна страна съдът намира следното:

Ползването автомобила, както и качеството на жалбоподателя на законен представител на „БНМП Евромед 6190 – Групова практика за първична медицинска помощ“ ООД, не се оспорват, а и се потвърждават от наличната по делото справка за първоначална регистрацията на МПС, СРМПС част I, публичният достъп на справките в Търговския регистър, предоставеното удостоверение от ТРРЮЛНЦ към АВ и основанието в закона по чл. 188, ал. 2 от ЗДвП, съгласно което, когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство. Установява се по безспорен начин също и специалното приложение на заснетото МПС, а именно автомобил със специален режим на движение по смисъла на чл. 91 от ЗДвП, доколкото така е отразен както в СРМПС част I, така и в справката от база данни на КАТ. Ясно е, че това е автомобил за ползване при случаи на неотложна медицинска помощ, доколкото от самата снимка на нарушението е видимо и за непрофесионалист характерните белези на тези автомобили, а от друга страна такъв именно е бил нужен на дружеството предвид изпълняваната от него търговска дейност и не би му било разрешено да ползва автомобила при друг режим, освен този, за който е вписан в регистрите.