Протокол № 507 от 22.06.2026, Районен съд - Кърджали

ПРОТОКОЛ

№ 507 гр. ******, 22.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – ******, ІІІ СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста годИ. в следния състав:

Председател: Боян Ешпеков при участието на секретаря Теодора Димитрова и прокурора А. Ер. Х.

Сложи за разглеждане докладваното от Боян Ешпеков Наказателно дело от общ характер № 20265140200260 по описа за 2026 годИ..

На именното повикване в 14:30 часа се явиха:

Районна прокуратура – ******, с редовно призована от предходно съдебно заседание, се представлява от прокурор А. Х..

Подсъдимият Й. Я. М., редовно призован от предходно съдебно заседание, се явява лично и с упълномощения си защитник адв. И. Б. от АК ******.

Пострадалото лице И. Н. К., редовно призован от предходно съдебно заседание, не се явява.

За пострадалото лице се явява адв. И. В. от АК-******, преупълномощена от пълномощника на пострадалия адв. В. Г. от АК-****** с пълномощно, представено в днешното съдебно заседание.

ПРОКУРОРЪТ: Моля за ход на делото.

АДВ.В.: Да се даде ход на делото.

АДВ.Б.: Също моля за ход на делото.

ПОДСЪДИМИЯТ: Да се гледа делото.

Съдът намира, че са налице процесуалните предпоставки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД на делото.

1

Сне се самоличността на подсъдимия, както следва:

Й. Я. М. - роден на ****** в ***** *******, общ. ******, български гражданин, женен, с висше образование, безработен, осъждан, с ЕГН:

**********.

След справка с личната карта същата бе върната на подсъдимия.

Съдът разясни на страните правата по чл. 274 от НПК, а именно правото на отвод спрямо състава на съда, секретаря и прокурора.

Възражения не бяха направени.

Съдът разясни на подсъдимия правата по чл. 55 от НПК.

Съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ДАВА ХОД за провеждане на разпоредително заседание за обсъждане на въпросите по чл. 248, ал. 1 от НПК.

ПРОКУРОРЪТ: Уважаеми господин Председател, считам че делото е подсъдно на Районен съд - ******.

АДВ. В.: Считам, че делото е подсъдно на Районен съд - ******.

АДВ. Б.: По точка 1 съм съгласна с прокуратурата, делото е подсъдно на Районен съд - ****** като първа инстанция.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 1 от НПК, след проверка на материалите по делото и след изслушване на страните, О П Р Е Д Е Л И :

Делото е подсъдно на Районен съд - ******.

ПРОКУРОРЪТ: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. В.: Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

АДВ. Б.: Същото становище.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът на основание чл. 248, ал. 1, т. 2 от НПК, след проверка на материалите по делото и след изслушване на страните, 2

О П Р Е Д Е Л И :

Не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство.

ПРОКУРОРЪТ: На досъдебното производство не е допуснато отстранимо съществено процесуално нарушение, което да е довело до ограничаване правата на подсъдимия или пострадалия.

АДВ. В.: На досъдебното производство не са допуснати нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване правата на подсъдимия или пострадалия.

АДВ. Б.: Солидарна съм със становището на прокуратурата по точка 3.

ПОДСЪДИМИЯТ: Съгласен съм с казаното от защитника ми.

Съдът, след запознаване с материалите по делото констатира, че на досъдебното производство са допуснати съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 от НПК, довели до нарушаване на процесуалните права на обвиняемия, а именно - да научи за какво престъпление е обвинен.

В конкретния случай, внесеният обвинителен акт срещу подсъдимия не отговаря на изискванията на чл.246 от НПК. Ал.2 от посочената разпоредба изисква в обстоятелствената част на обвинителния акт да бъдат посочени престъплението, извършено от обвиняемия и времето, мястото и начИ. на извършването му. Съгласно задължителните указания дадени в т.4.2 на Тълкувателно решение № 2 от 07.10.2002 г. по т.д. № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, в обстоятелствената част на обвинителния акт прокурорът задължително трябва да посочи всички факти, обуславящи обективните и субективни признаци на престъплението, както и участието на обвиняемия в осъществяването му. Липсата на посочване на всички факти от тази категория съставлява съществено нарушение на процесуалните правила, защото при всяко положение води до ограничаване правата на обвиняемия да научи за какво престъпление е обвинен. В случая на Й. Я. М. е повдигнато обвинение за това, че на 02.11.2025 г. в ** ****** повредил противозаконно чужда движима вещ – лек автомобил марка „******“, модел „******“ с рег. № ******, собственост на И. Н. К. от *********, с което е причинил имуществени щети на собственика в размер на 817.07 евро (1598.05 лева) – престъпление по чл. 216, ал.1 от НК. Съществен елемент от обективна страна 3 на посоченото престъпление е увредената вещ и в какво се изразяват нанесените повреди, за да може подсъдимият да разбере точно за какво е обвинен. В изложената фактическа обстановка в обвинителния акт липсва индивидуализиране на повредената вещ. В обстоятелствената част на обвинителния акт е посочено, че подсъдимият започнал да вика, да псува и да хвърля различни предмети – стъклени бутилки и буркани пълни със зимнИ., целейки автомобила на св. К. и самия него, както и че един от хвърлените стъклени буркани улучил задната лява врата на автомобила, като счупил стъклото и повредил вратата, а друг стъклен буркан, хвърлен от подсъдимия улучил тавана на колата и го повредил. От посочения текст не става ясно коя е повредената вещ – липсват индивидуализиращи признаци за същата, и в какво се изразяват повредите на задната лява врата (освен счупеното стъкло) и тавана на автомобила. Прокурорът е посочил, че задната лява врата и тавана на автомобила са повредени без да конкретизира в какво точно се изразяват тези повреди. При обосноваване на престъплението от обективна страна в обвинителния акт също липсва описание в какво се изразяват повредите на посочените елементи на инкриминирания автомобил, която празнота се установява и в заключителната част на обвинителния акт. Според настоящия състав това води до нарушаване на правото на обвиняемия да научи за какво престъпление е привлечен в това качество, което е съществено и отстранимо, съгласно разпоредбата на чл. 249, ал.4, т.1 от НПК. Волята на прокурора, отразена в обвинителния акт, следва да бъде изразена пълно, точно и ясно, без да има никакви съмнения в какво точно се обвинява конкретното лице, за да има възможност последното да организира и изгради защитата си по най – добрия начин, което в разглеждания случай не е сторено.

По изложените съображения, съдебното производство следва да бъде прекратено и делото върнато на прокурора за отстраняване на допуснатите съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила.

Ето защо и на основание чл.248, ал.5, т.1 вр. ал.1, т.3 и чл. 249, ал. 1-4 от НПК, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА съдебното производство по НОХД № 260/2026 г. по описа на Районен съд-******.

ВРЪЩА делото на Районна прокуратура-****** за отстраняване на 4 допуснатите съществени и отстраними нарушения на процесуалните правила.

Определението подлежи на обжалване и/или протестиране, в седемдневен срок пред Окръжен съд ******, считано от днес, по реда на глава двадесет и втора от НПК.

Заседанието се закри в 14.46 часа.

Протоколът се изготви на 19.06.2026 г.

Съдия при Районен съд – ******: _______________________ Секретар: _______________________

5