Решение № 3195 от 10.11.2022, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 3195 гр. София, 10.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ГО I-28 СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ивайло Димитров при участието на секретаря Нина Св. Гърманлиева като разгледа докладваното от Ивайло Димитров Гражданско дело № 20221100105529 по описа за 2022 година

Предявен е иск с правно основание чл. 405, ал. 1 КЗ за сумата от 40 000 лв., представляваща застрахователно обезщетение за настъпило застрахователно събитие по сключен между М. Ч. и ЗД „Б.И.“ АД договор за имуществено застраховане, обективиран в застрахователна полица №Е 21610019977 от 11.11.2021 г., по застраховка „Каско“ относно лек автомобил „БМВ", модел „5" с рег. № *******, рама WBA5K51050D827347, който е бил противозаконно отнет от неизвестно лице на 30.01.2022 г. от адрес гр. Прилеп, ул. *******, Република Северна Македония, ведно със законната лихва от датата на депозиране на исковата молба -30.05.2022 г. до окончателното плащане.

Ищецът М. Ч. твърди, че е собственик на лек автомобил, марка „БМВ", модел „5" с рег. № *******, рама WBA5K51050D827347, който е застрахован в ЗД „Б.И." АД по застраховка „Каско", със застрахователна полица № Е 21610019977 от 11.11.2021 г., сключена за срок от една година, за застрахователна сума в размер на 40 000 лв. Дължимата застрахователна премия е била разсрочена на четири вноски, две от които са заплатени преди настъпване на застрахователното събитие.

Твърди, че на 30.01.2022 г. ищецът се е намирал в Република Северна Македония и е паркирал автомобила си пред къщата на ул. ******* в гр. Прилеп, откъдето същият бил откраднат. Незабавно били уведомени органите на МВР в Република Северна Македония, както и ответното дружество, което образувало преписка по щета №2203002889. Счита, че в качеството си на застрахован е изпълнил всички свои задължения, но с писмо с изх.№ ОК118002 от 23.02.2022 г. ЗД „Б.И." АД го уведомило, че не дължи изплащане на застрахователно обезщетение, тъй като не било поставено допълнително защитно устройство към датата на настъпване на застрахователното събитие. Отказът ищецът счита за неоснователен, тъй като преди сключването на застрахователния договор автомобилът му 1 е предоставен за оглед пред оторизиран представител от застрахователя, като е констатирано съответствие на заявената информация за автомобила, включително и наличието на фабрична аларма и имобилайзер, за което е съставен протокол № М621002801 от 11.11.2021 г., поради което няма основание да му бъде отказано заплащане на застрахователно обезщетение. Необоснованият отказ на ответника пораждал и правен интерес от предявяването на настоящата претенция, поради което моли съдът да уважи изцяло иска му.

Ответникът ЗД „Б.И.“ АД признава наличието на сключен застрахователен договор, но оспорва претенцията по основание и размер. Не оспорва, че преди сключване на застрахователната полица ищецът в действителност е декларирал, че лекият автомобил разполага с фабрични аларма и имобилайзер, но е декларирал и, че автомобилът не разполага с допълнителна защита - OBD букса. Поради това застрахователят е изискал, а ищецът е декларирал, че преди сключване на застрахователната полица е запознат, че в срок до 7 дни от датата на началото на действие на полицата, т.е. в седемдневен срок от 12.11.2021 г., който е изтекъл на 19.11.2021 г., е необходимо да представи застрахованото с нея МПС за монтаж на допълнително защитно устройство по т. 3.7. от полицата. В деня на сключване на застрахователната полица е издадено възлагателно писмо от страна на ответника до фирма „А.К.“ ЕООД, че собственикът на застрахования с полицата лек автомобил М. Ч. задължително следва да запише час за монтаж на ОBD букса. Преди сключване на застрахователната полица ищецът също така бил и изрично декларирал това, че е запознат и че е информиран, че рискът „кражба“ по горепосочената полица важи след монтиране на допълнително защитно устройство. Предвид неизпълнението на така поетото задължение от страна на ищеца, застрахователната полица не е била влязла в сила по отношение риска „кражба“ и ответникът не му дължи заплащане на застрахователно обезщетение.

Като отделно основание за освобождаване от отговорност за изплащане на застрахователно обезщетение в полза на ищеца се сочи и деклариране на неверни данни при сключване на застрахователния договор, тъй като в декларацията за сключване на застраховка „Каско Избор“ е посочило, че застрахованото имущество (автомобилът) се съхранява в „гараж“, а според твърдението в исковата молба и от доказателствата към нея ищецът е паркирал автомобила си пред къщата на ул. „******* откъдето същият е откраднат, поради което не е налице и покрит застрахователен риск.

Оспорва и настъпването на твърдяното от ищеца събитие, както и истинността на представения в адаптация от македонски език документ от Бюро за обществена безопасност.

Същият не е легализиран от МВнР и липсвал поставен апостил. Помощник нотариус Албена Седефчева при нотариус peг. № 701 на НК е удостоверила единствено подписа, положен от Г.Е.Н., която от своя страна е удостоверила само верността на адаптацията от македонски на български език. Предвид това твърди, че ищецът не е установил настъпването на покрит от полицата риск.

Опорва се като завишен размерът на претенцията предвид техническото състояние на автомобила - към датата на сключване на застрахователния договор автомобилът е бил на 2 повече от 7 години половина, с изминат огромен пробег - 413 851 км., което съществено е намалило неговата стойност. Отделно от това, според протокола за оглед и маркиране на застрахованото МПС е имало увреждания по предната броня, дясната решетка в предната броня е била увредена до степен за подмяна, а десните врати са били за боядисване, което сочело, че. автомобилът е бил в лошо външно състояние.

При условията на евентуалност поддържа, че определеното от съда обезщетение следва да бъде намалено с 50% поради неизпълнение на съществено задължение от страна на застрахования.

Оспорва и твърдението на ищеца, че е налице плащане на две вноски по полицата, като била заплатена само първата вноска. Поради това, при условията на евентуалност твърди, че от размера на претендираното застрахователно обезщетение следва да се приспадне стойността на неплатените три вноски в размер на 1125,63 лв., за което релевира възражение за прихващане.

С молба от 15.09.2022 г. и 29.09.2022 г. ищецът е изразил становище за неоснователност на въведените с отговора на исковата молба възражения, включително, че клаузите на т. 3.7 и 3.8 от застрахователната полица и чл. 1 и чл. 2 от анекс №1/11.11.2021 г., въвеждащи задължение за застрахования да постави допълнително защитно устройство – OBD букса, са нищожни като противоречащи на закона, предвид нормата на чл. 345, ал. 8 от КЗ. Излага, че ищецът е македонски гражданин и не можел да чете български, поради което при сключване на процесния застрахователен договор той е попитал застрахователния брокер за необходимостта да монтира допълнително защитно устройство, като му е отговорено отрицателно, както и че договорът влиза в сила на 12.11.2021 г. Липсвал и подпис на ищеца върху възлагателното писмо до „А.К.“ ЕООД и такова не му било предоставено при сключване на договора, тъй като в противен случай същото би трябвало да се намира у застрахователя, а не при ответника и в този смисъл се възразява, че писмото е изготвено за нуждите на настоящото производство.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, при спазване на разпоредбите на чл. 235 ГПК, намира следното от фактическа и правна страна:

С доклада по делото са отделени като безспорни и ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че между от М. Ч. и ЗД „Б.И.“ АД е бил сключен застрахователен договор по застраховка „Каско", със застрахователна полица № Е 21610019977 от 11.11.2021 г., по силата на който е бил застрахован лек автомобил „БМВ", модел „5" с рег. № *******, рама WBA5K51050D827347, както и че от разсрочената на четири вноски дължима застрахователна премия от 1500,85 лв. ищецът е заплатил част от нея, като непогасени са останали вноски на обща стойност 1125,63 лв. Периодът на покритие на полицата е от 12.11.2021 г. до 11.11.2022 г., а уговореното застрахователно покритие е в размер на 40 000 лв.

Според т. 3.7 от полицата застрахованият е декларирал, че до 7 дни от датата на началото на действие на полицата, т.е. в седемдневен срок от 12.11.2021 г., който е изтекъл на 19.11.2021 г., е необходимо да представи застрахованото МПС за монтаж на 3 допълнително защитно устройство. Съгласно т. 3.8 от полицата рискът „Кражба“ по процесната полица важи след монтиране на допълнително защитно устройство.

С декларация от 11.11.2021 г. М. Ч. е декларирал, че автомобилът му е снабден с аларма и имобилайзер, като не е вписано в съответната графа, че е налице монтирана OBD букса.

По делото е представен и анекс №1 към полицата (л. 78 от делото), сключен на 11.11.2021 г. между страните по делото, според чието съдържание застрахованият е уведомен и приема да представи застрахованото МПС в седемдневен срок от датата на началото на полицата за извършване на монтаж на допълнително защитно устройство, като стойността му и неговият монтаж са за сметка на застрахователя и се извършва в оторизиран от него партньор при представяне на възлагателно писмо от ЗД „Б.И.“ АД (т. 1 от анекса).

Уговорено е, че при прекратяване на застрахователния договор ищецът връща поставеното допълнително защитно устройство или го задържа, заплащайки го по фактурна стойност.

Към отговора на исковата молба е приложено възлагателно писмо от 11.11.2021 г. от ЗД „Б.И.“ АД до фирма „А.К.“ ЕООД, издадено към процесната застрахователна полица, с което се възлага на фирмата да монтира в застрахования автомобил „ОВД букса“ за сметка на застрахователя. Посочено е, че възлагателното писмо е валидно в срок до 7 календарни дни от датата на неговото издаване и записването на час е задължително. Като място на издаване на писмото е вписан гр. Благоевград и видно от документа, документът не носи подписа на застрахования.

По делото е прието като доказателство удостоверение с рег. № 22.22.6.22-/387 30.01.2022 г., издадено от Бюро за обществена безопасност, СВР – Битоля – ОВР Прилеп, Република Северна Македония, което е издадено по искане на пострадалия М. Ч., в уверение на това, че на 30.01.2022 г. ищецът е заявил пред македонския орган, че неизвестно лице противозаконно е отнело лекия му автомобил БВМ 5, с българска регистрация ******* и номер на шаси WBA5K51050D827347.

Според показанията на свидетеля С.Й., дългогодишен приятел на ищеца, който живее на съседната улица спрямо къщата на М. Ч. в гр. Прилеп, Република Северна Македония, процесният автомобил БМВ 5 е бил паркиран на 29.01.2022 г. пред къщата на ищеца.

Твърди, че в негово присъствие автомобилът е бил заключен и е включена алармена система, а на следващия ден 30.01.2022 г. е срещнал ищеца видимо разтревожен и разбрал, че автомобилът е бил откраднат. Последният е бил паркиран на улицата, тъй като ищецът му казал, че в гаража на къщата били складирани материали и не е имало място за автомобила.

От съвкупната преценка на горепосоченото удостоверение, издадено от Бюро за обществена безопасност в Република Северна Македония и свидетелските показания, при липсата на данни понастоящем автомобилът да е намерен, съдът намира за установено твърдението на ищеца, че на 30.01.2022 г. автомобилът му е бил противозаконно отнет, докато е бил паркиран пред къщата му в гр. Прилеп в Република Северна Македония.

Не се спори, че рискът „Кражба“ е поначало предвиден в този вид имуществена застраховка. Недоказано се явява възражението на ответника, че териториалното покритие 4 на застрахователната полица се ограничава единствено до границите на държавите от Европейския съюз, каквато не е Република Северна Македония. Необходимо е да се отбележи, че подобно твърдения не е въведено до приключване на съдебното дирене пред първата инстанция, а едва в хода на устните състезания и то с аргумент, че визираното ограничение е изрично предвидено в застрахователната полица. Последната е приложена на л. 39 от делото, но от съдържанието й не се установява наличието на клауза, предвиждаща рискът „Кражба“ да се явява покрит такъв само в рамките на държави от Европейския съюз.