Решение № 192 от 09.05.2024, Районен съд - Видин

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 192 гр. Видин, 09.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВИДИН, IV СЪСТАВ НО, в публично заседание на двадесет и седми март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Андрей Ж. Дечев при участието на секретаря Павлинка Н. Йорданова като разгледа докладваното от Андрей Ж. Дечев Административно наказателно дело № 20231320201510 по описа за 2023 година Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба, подадена от З. И.

П. субект на булстат с ЕИК: 178000604, с ЕГН: **********, с адрес: гр.Видин, ***, в качеството му на земеделски производител физическо лице, против Наказателно постановление № 05-2300152 от 23.10.2023 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда", с което на жалбоподателя е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл.416, ал.5 от Кодекса на труда, във вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда и във вр. с чл.27 от ЗАНН – глоба в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.54 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр.88/99 год./.

Жалбоподателят в жалбата си оспорва НП, като заема становище да се уважи жалбата като основателна, а атакуваното наказателно постановление да се отмени като незаконосъобразно и необосновано. Процесуалният му представител заема идентично становище в с.з.

Ответната страна чрез процесуалния си представител заема становище в с. з., да се потвърди атакуваното наказателно постановление 1 като законосъобразно и обосновано, а жалбата да се отхвърли като неоснователна.

От събраните по делото доказателства, преценени поотделно и взети в тяхната съвкупност, Съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

При извършена проверка на място на 21.08.2023 г. на обект:

Селскостопанска база, с. Майор Узуново, ***, общ. Видин (изграждане на портал на гараж за селскостопанска техника), във връзка с инцидент по време на работа, възникнал на 21.08.2023 г. около 16:00 часа с лицето П. Г. Б., с ЕГН **********, който в деня на злополуката е извършвал работа на височина изразяваща се в заваряване на столици на портал за гараж, чрез електрожен /марка TIG/MMA 250/ на обект:

Селскостопанска база, с. Майор Узуново, ***, общ. Видин (изграждане на портал на гараж за селскостопанска техника), като същият е работил на височина в кофа /марка STOLL, модел SOLID 38-20/, монтирана на трактор /марка KUBOTA, модел M95GX-IV, с per. №ВН05346/, управляван от Светлин И. П. - управител на З. И. П., при което г-н Б. пада от височина /от кофата/ и си удря главата следствие, на което получава фрактура на черепа и хематом в мозъка, е установено, че З. И. П., е допуснал превозването на хора с транспортни, подемно-транспортни, товарни и други средства за транспорт, непредназначени за тази цел.

Така установената фактическа обстановка се доказва от събраните по делото гласни и писмени доказателства – показанията на свидетеля В. Ц. и административно-наказателната преписка- Протокол за извършена проверка ПР2331654 от 19.09.2023 г., Писмени сведения от 21.08.2023 от Светлин И.

П., Писмени сведения от 28.08.2023 г. от Параскева Асенова П.апълномощник.

Между така събраните доказателства няма противоречия, кореспондират помежду си и взаимно се допълват, поради което Съдът ги кредитира.

Съдът не дава вяра на показанията на свидетеля П. Б. и не ги кредитира. Същият твърди, че е в дългогодишни приятелски отношения с жалбоподателя, че не е работил при него, като последното противоречи на безспорно и без противоречиво установената фактическа обстановка., поради 2 изложеното показанията му не следва да се вземат предвид при решаване на делото по същество.

Съдът, за да се произнесе, взе предвид следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок по чл. 59, ал.2 от ЗАНН от лице с правен интерес от обжалване на НП, поради което е процесуално допустима, но разгледана по същество е неоснователна.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН. НП е издадено от компетентен орган, като АУАН също е съставен от компетентно лице. АУАН е съставен в присъствието на представляващия дружеството и свидетел, присъствал при установяване на нарушението.

Съдът не констатира нарушение и на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН – относно описание на нарушението. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушението, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено. Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени.Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя.

Спазено е от страна на административнонаказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде дадено пълно описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.

Съставът на съда намира за неоснователно направеното в жалбата възражение, че нарушението е несъставомерно. В АУАН и НП се съдържат обстоятелства и факти, които в достатъчна степен описват вмененото на дружеството нарушение от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението, обстоятелствата при които е извършено, както и нарушената законова норма като е налице пълно единство между фактическо и юридическо обвинение. Фактите описани в акта и НП напълно съответстват на юридическото обвинение. По изложените доводи не е налице нарушено правото на защита, нито неяснота по отношение на вмененото нарушение.

Наказанието е съобразено със степента на обществена опасност на деянието, по вид и размер е правилно определено в рамките на предвиденото по закон.

3

Допуснатото нарушение не представлява маловажен случай по смисъла на чл. 28 ЗАНН.

В този смисъл Съдът намира, че НП е законосъобразно и обосновано и ще следва да бъде потвърдено, а жалбата е неоснователна и ще следва да се отхвърли.

С оглед изхода на делото и на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, в полза на административно наказващия орган следва да бъдат присъдени направените по делото разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, в размер на 150 лева, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН Видинският районен съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 05-2300152 от 23.10.2023 г. на Директор на Дирекция "Инспекция по труда", с което на жалбоподателя З. И. П. субект на булстат с ЕИК: 178000604, с ЕГН:

**********, с адрес: гр.Видин, ***, в качеството му на земеделски производител физическо лице, е наложено административно наказание на основание чл. 53 от ЗАНН, във вр. с чл.416, ал.5 от Кодекса на труда, във вр. с чл.413, ал.2 от Кодекса на труда и във вр. с чл.27 от ЗАНН – глоба в размер на 1500,00 /хиляда и петстотин/ лева за извършено административно нарушение по чл.54 от Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд на работните места и при използване на работното оборудване /обн. ДВ. бр.88/99 год./.

ОСЪЖДА жалбоподателя З. И. П. субект на булстат с ЕИК: 178000604, с ЕГН: **********, с адрес: гр.Видин, ***, в качеството му на земеделски производител физическо лице, на основание чл. 143, ал. 3 от АПК, във вр. с чл. 63д ал. 1 и ал. 4 от ЗАНН, да заплати на, сумата от 150 /сто и петдесет/ лева, представляваща направени разноски за възнаграждение за защита от юрисконсулт, определен по реда на чл. 27е от Наредба за заплащането на правната помощ, приложима във вр. с чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

4

Решението подлежи на касационно обжалване в 14 дневен срок от съобщението до страните пред Административен съд-гр. Видин.

Съдия при Районен съд – Видин: _______________________ 5