Определение № 17741 от 16.04.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 17741 гр. София, 16.04.2025 г.

*********, 46 СЪСТАВ, в закрито заседание на шестнадесети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20251110120713 по описа за 2025 година

Производството е първоначално образувано в гр. дело *********** (****) по депозиране искова молба с вх. ************** г. по повод предявени от М. Д. Д. два обективно кумулативно съединените иска против *********** с правно основание чл. 1 от ЗОДОВ, както следва: 1) обезщетение за имуществени вреди – частичен иск от 15 000 лева от общ размер на иска в размер на 150 000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба; 2) обезщетение за неимуществени вреди – частичен иск от 24 500 лева от общ иск в размер на 500 000 лева, ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба. Като фактическо основание за така предявените искове е твърдението на ищеца, че на 04.11.2021 год. е подал сигнал до ******** за отправени срещу него и съпругата му – М. Д. заплахи за ****, по който сигнал не са предприети никакви действия, проверка, повдигане на обвинение, независимо от предоставените съобщения (СМС-и) и заплахите, както и номерата на мобилните телефони.

С Определение № ******** год., постановено по гр. дело № ********** год., състав на **** е прекратил производството по делото и го е изпратил по подсъдност на *********.

В мотивите на този съдебен акт е прието, че двата обективно и кумулативно съединени частични осъдителни иска са с размери от по под 25 000 лева.

В изпълнение на горното, в ********* (****) е образувано гр. дело № ******* год. по описа на съда.

С Разпореждане от 05.04.2023 г. съдът е оставил без движение исковата молба с указания на основание чл.129, ал.2 от ГПК във вр. чл. 127 ГПК в едноседмичен срок от получаване на препис от разпореждането, с писмена молба, с препис за връчване на противната страна:

-да уточни петитума на исковата молба като посочи в какво се изразяват претърпените имуществени вреди и в какво се изразяват претърпените неимуществени вреди.

- посочи в какво се е изразявал подадения Сигнал до ******** на дата 04.11.2021г. и в 1 какво се изразява противоправното поведение на служители на ********.

- на основание чл. 2а от Тарифа за държавните такси, които се събират от съдилищата по Гражданския процесуален кодекс (ГПК) да представи вносна бележка за заплатена по сметка на **** държавна такса в размер на 10 лв.

Депозирана е молба от 25.04.2023 г.

С Определение от 29.05.2023 г. по гр.д. №******* г. **** е констатирал, че с молба от 25.10.2023г. с дата на пощенското клеймо 22.05.2023 г. указанията не са изпълнени. Отново е преповторена напълно идентична с исковата молба фактическа информация. Единственото допълнително извършено процесуално действие, извън отправените обидни квалификации към съдебния състав с искания за отвод/ тренирани като невалидно процесуално действие по смисъла на чл. 100а ГПК и злоупотреба с право по смисъла на чл. 3 от ГПК/ е насочването на иска и към ********. Не е уточнен петитума, като не е посочено в какво се изразяват претърпените имуществени вреди и в какво се изразяват претърпените неимуществени вреди. Въпреки изложената фактическа обстановка отново не е посочено в какво се е изразявал подадения Сигнал до ******** на дата 04.11.2021г. и в какво се изразява противоправното поведение на служители на ********.

Така въпреки дадените указания исковите претенции не са индивидуализирани чрез правопораждащите им юридически факти (основанието на иска по смисъла на чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК) и вида и обема на предявеното притезание (петитума на иска по смисъла на чл.

127, ал. 1, т. 5 от ГПК).

Съдът е изложил и мотиви, че с предявяването на настоящия иск ищците не преследват легитимен интерес и действието представлява злоупотреба с право по смисъла на чл. 57, ал.1 от Конституцията, чл. 17 от Европейската конвенция за защита правата на човека и основните свободи/ по аналогия от чл. 35, т.3, б.“а“от конвенцията/ и само на това основание се явява недопустим. Съобразно формираната практика на ЕСПЧ злоупотреба с право е използването на език на вражда и омраза срещу съда и в сезиращите го процесуални документи. Използването на такъв език е несъвместимо с търсената от страните и дължима от съда защита, поради което нарушава принципа на добросъвестност по чл. 3 от ГПК.

С определението е върната исковата молба с вх. ************** г./ на ****/ от М. Д.

Д., ЕГН **********, с адрес г*********** срещу *********** и ********, с която са предявени искове за солидарно заплащане на сумите от 15 000 лева – частичен иск от 150 000 лева- имуществени вреди и 24 500 лева – частичен иск от 500 000 лева- имуществени вреди.

Определението на **** е било оспорено от М. Д. с частна жалба пред ****, по повод което оспорване, с Определение № ********* год., постановено по гр. дело № ******** год., състав на **** е обезсилил Определение № *********** год. по гр. дело № ******* год. на **** и е изпратил делото на А В мотивите на този съдебен акт е прието, че предявеният спор попада в обхвата на чл. 1, ал. 1 от ЗОДОВ, който по силата на чл. 1, ал. 2 от ЗОДОВ подлежи на разглеждане по реда на А (****). Основание за този извод, според 2

**** е обстоятелството, че възпроизведените в исковата молба данни сочат на хипотезата на чл. 9, ал. 1, т. 1 от З****, а твърдяните вреди са свързани с бездействие на органа да осъществи възложеното му правомощие.

След получаване на делото, с Определение № *********** год., постановено по адм. дело № *********, състав на *********** е повдигнал спор за подсъдност, като е развил доводи, че заявените от ищеца фактически твърдения не сочат, претендираните вреди да са причинени от служители на двамата ответници – **** и ******** при или по повод изпълнение на административна дейност.

С Определение ******** от 04.05.2025 г. ********** и ****** - Смесен петчленен състав по дело смесен състав ********* г. е определил, че компетентен да се произнесе по предявените от М. Д. Д. два обективно кумулативно съединените иска против *********** и *************** е *********.

Така делото отново е висящо пред ****, *****, постановил краен съдебен актОпределение от 29.05.2023 г. по гр.д. №******* г. Следва да се посочи, че макар това определение да е обезсилено от ****, след произнасянето на ********** и ********, изводите на въззивния съд относно компетентността не са споделени. Така пред настоящия съдебен състав не е налице друга възможност освен отново да постанови идентичен съдебен акт на Определение от 29.05.2023 г. по гр.д. №******* г. **** с изложените по-горе мотиви, за да бъде дадена възможност на ищеца да осъществи правото си да обжалва същия.

В допълнение следва да се посочи, че ищецът е един от т.н. „масови ищци“, който със завеждането на съдебни искове не преследва разрешаване на гражданскоправен спор.

Настоящият съдебен състав третира настоящия съдебния спор срещу като „frivolous litigation“, в който са въведени несериозни и изначално необосновани фактически и правни аргументи, като единствената цел е експлоатиране на съдебната власт.

Мотивиран от горното и на основание чл. 129, ал. 3 ГПК и чл. 130 ГПК съдът ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА исковата молба с вх. ************** г./ на ****/ от М. Д. Д., ЕГН

**********, с адрес г*********** срещу *********** и ********, с която са предявени искове за солидарно заплащане на сумите от 15 000 лева – частичен иск от 150 000 леваимуществени вреди и 24 500 лева – частичен иск от 500 000 лева- имуществени вреди.

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № ****** г. по описа на Софийския районен съд.

Определението може да се обжалва с частна жалба пред Софийски градски съд в едноседмичен срок от връчването му на ищеца.

3

Съдия при *********: _______________________

4