Определение № 288 от 07.05.2026, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 288 гр. Благоевград, 07.05.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ВТОРИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Лилия Масева като разгледа докладваното от Лилия Масева Търговско дело № 20261200900018 по описа за 2026 година

Постъпила е молба с вх.№4308/12.03.2026 г. от адв. Г. Ю., проц. представител на В. Т., в която е формулирано искане за освобождаване от държавна такса във връзка с депозирана искова молба.

Горното искане съдът е намерил за нередовно и го е оставил без движение, с указания към ищеца да представи доказателства за доходите си и тези на семейството си, за трудовата си заетост, за семейното си положение, за здравословното си състояние и други доказателства, които имат отношение към искането по чл. 83 от ГПК.

В подкрепа на молбата са представени: Удостоверение за доходи с изх. № 6/25.03.2026 г., издадено от „Каливас КВ“ ЕООД, за нетно трудово възнаграждение в размер на 680.52 €; копия на три нотариални акта за покупко-продажба на недвижими имоти (№ 28/01.02.2023 г., № 29/01.02.2023 г. и № 168/10.12.2025 г.); копие на регистрационен талон за мотоциклет с удостоверение за остатъчна застрахователна стойност от 4000 €; и декларация по чл. 83, ал. 2 ГПК. Молителят е изложил и доводи относно участието си с дял от 1 лв. в „Веспа 2019“ ООД, като твърди, че дружеството не упражнява дейност и от него не се реализират доходи.

Съдът, след като се запозна с представените доказателства и извърши служебна проверка в Търговския регистър и Агенция по вписванията, намира молбата за неоснователна по следните съображения:

Съгласно разпоредбата на чл. 83, ал. 2 ГПК, съдът може да освободи 1 физическо лице от заплащане на такси и разноски, ако признае, че то няма достатъчно средства да ги заплати. Преценката се извършва въз основа на съвкупен анализ на всички относими обстоятелства, сред които са доходите на лицето и семейството му, имущественото състояние, трудовата заетост и други констатирани факти. Тежестта на доказване за липсата на достатъчно средства е на молителя.

В настоящия случай, при съвкупната преценка на представените доказателства, съдът намира, че молителят не е доказал по безспорен начин липса на достатъчно средства.

Видно от представените доказателства е, че молителят е трудово ангажиран и реализира постоянен месечен доход в размер на 680.52 евро, който не може да се определи като минимален и сам по себе си не е достатъчен, за да обоснове извод за крайна материална нужда, която да възпрепятства заплащането на дължимата такса.

В настоящия случай, дължимата държавна такса е в по – голяма размер – 3313,78 евро, но имущественото състояние е основният критерий, който в случая не подкрепя тезата на молителя.

Представени са три нотариални акта за покупко-продажба на недвижими имоти, извършени в близък период (2023 г. и 2025 г.). Тези сделки представляват разпореждане с имущество и са силна индиция за наличието на парични средства, придобити в резултат на продажбите. Молителят не е представил доказателства как са били разходвани тези средства, поради което съдът приема, че същият е разполагал или разполага със значителен финансов ресурс.

Молителят притежава и движимо имущество със значителна стойност – мотоциклет с остатъчна застрахователна стойност - 4000 евро. Този актив също може да бъде източник на средства за покриване на съдебните разноски.

По отношение на участието във „Веспа 2019“ ООД, съдът отчита довода, че дружеството е неактивно и не генерира доходи. Въпреки това, самото дялово участие, макар и с номинална стойност от 1 лв., представлява имуществен актив в патримониума на лицето. Този факт, разгледан в контекста на останалото притежавано и наскоро придобито имущество, допълнително оборва твърдението за липса на всякакви средства.

2

Съгласно трайната практика на Върховния касационен съд (ВКС), при преценката по чл. 83, ал. 2 ГПК се извършва комплексна оценка на всички обстоятелства. Наличието на имущество, което може да бъде източник на средства, е основание за отказ за освобождаване от такса, дори при декларирани невисоки доходи. В редица свои актове (напр. Определение № 991 от 04.03.2025 г. по к.ч.гр.д. 4525/2024 г., Определение № 1186 от 18.05.2023 г. по к.ч.гр.д. 1622/2023 г., Определение № 470 от 27.06.2023 г. по к.ч.тр.д. 822/2023 г.) ВКС е приел, че притежаването на недвижими имоти, МПС и други активи е достатъчно основание да се приеме, че лицето разполага с възможности да поеме съдебните разноски.

В обобщение, съвкупността от данни – реализиране на постоянен доход, наличие на средства от скорошни продажби на три недвижими имота и притежание на МПС – води до извода, че молителят разполага с достатъчно средства по смисъла на чл. 83, ал. 2 ГПК. Твърденията за обективна невъзможност за заплащане на държавната такса са недоказани, а отказът за освобождаване не би довел до ограничаване на достъпа му до съд.

Поради изложените съображения, съдът намира, че молбата за освобождаване от държавна такса следва да бъде оставена без уважение.

Предвид горното, исковата молба следва да се остави отново без движение, с указание към ищеца, в едноседмичен срок да внесе по сметка на Окръжен съд – Благоевград дължимата държавна такса в размер на 3 313,78 евро /6 481,2 лв./ и в същия срок да представи доказателства за внасянето й.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх.№4308/12.03.2026 г. от адв. Г.

Ю., проц. представител на В. Т., в която е формулирано искане за освобождаване от държавна такса във връзка с депозирана искова молба.

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с № 647/15.01.2026 г., подадена от В. К. Т., ЕГН 881110003, адрес: *********, със съдебен адрес за връчване на съобщения и книжа: *********, против „СУПЕР-МАРКЕТ 2020“ ЕООД, ЕИК 206076409, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от управителя Г.Г.С. и „ГРАНД ИСТЪРН МАРКЕТ“ ЕООД, 3

ЕИК 296099297, със седалище и адрес на управление: *********, представлявано от С.Н.Г..

УКАЗВА на ищеца, че в едноседмичен срок от получаване на настоящото разпореждане на съда, следва да отстрани посочените в обстоятелствената част на разпореждането нередовности, а именно: да представи документ, удостоверяващ заплащането на дължимата държавна такса по предявените искове в общ размер на 3 313,78 евро /6 481,2 лв./. В противен случай исковата молба ще му бъде върната, а производството по делото ще бъде прекратено.

Определението, в частта с която е оставено без уважение искането за освобождаване от заплащане на държавна такса може да се обжалва с частна жалба в едноседмичен срок от получаване на препис пред Апелативен съд София, а в останалата част не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________ 4