Протокол № 11185 от 11.05.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 11185 гр. София, 09.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА при участието на секретаря НИКОЛЕТА АС. БОЖКОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ВАСИЛЕНА ЛЮДМ.

ДРАНЧОВСКА Гражданско дело № 20211110155624 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 13:33 часа се явиха:

Страните редовно призовани.

ИЩЕЦЪТ Г.Ф. - СОФИЯ – представлява се от юрк. Я с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ В. В. Г. – не се явява, представлява се от адв. Н. с пълномощно по делото.

Вещото лице М. Г. Х. - редовно призован, явява се.

Страните /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Страните /поотделно/: Молим да се изслуша изготвената експертиза.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението по допуснатата съдебноавтотехническа експертиза, депозирана в деловодството на съда на 18.04.2023 г.

ВРЪЧИ препис от заключението на ответника.

СНЕМА самоличността на вещото лице: М. Г. Х. , 42 - годишен, неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

1

СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.291, ал.1 НК.

Вещото лице: Представил съм заключение в срок, което поддържам.

Вещото лице на въпроси на Съда: От нарисуваната схема и по превода на констативния протокол правя извод, че при маневрата на лекия автомобил с българска регистрация същият е излизал от паркинга, а не е влизал в него. От декларацията на л. 10 от делото правя извод, че автомобилът е излизал от паркинга, тъй като е записано, че е извършвал маневра за включването си в движението.

Юрк. Я: Нямам въпроси към вещото лице.

Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Сеатът излиза и се включва от дясна лента. Той излиза от паркинга и удря движещия се автомобил. Фиатът се движи в дясна лента.

Включването в движението става в дясна лента.

Адв. Н.: Моля да не се приема заключението. Вещото лице дори не е дал схема на механизма на ПТП. Същият е преписал от преведените от италиански документи стойността на повредените части и на ремонта. Оспорвам изцяло заключението.

Вещото лице на въпроси на Съда: Приел съм сумите и цените на новите части от приложените по делото документи, които съответстват на средните пазарни цени към датата на събитието.

Вещото лице на въпроси на адв. Н.: Увредените части на автомобила са описани в таблицата към заключението.

Адв. Н.: Оспорвам заключението изцяло. Моля да се назначи повторна експертиза със същите задачи, като се изготви и схема за механизма на настъпилото ПТП.

Юрк. Я: Считам, че експертизата е изготвена по документи от делото и считам оспорванията на ответната страна за неясни и несъответстващи на делото. Във връзка с въпросите към вещото лице за липса на схема, ответникът е имал възможност да зададе въпроси на вещото лице, но не се е явил в предходното съдебно заседание. Считам искането за повторна експертиза за неоснователно и моля да не бъде допускано. Считам, че заключенията на вещото лице дават ясни и точни данни за механизма на ПТП, както и за стойността на увредените части.

СЪДЪТ намира, че не са налице пречки за приемане на заключението по допуснатата 2 експертиза, но предвид известното противоречие между изводите на вещото лице и находящите се по делото писмени доказателства, следва да бъде допусната повторна експертиза по формулираните от процесуалния представител на ответника в днешното съдебно заседание въпроси. Така мотивиран,

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на допуснатата експертиза. На вещото лице да се изплати възнаграждение от внесения депозит в общ размер на 300 лева, за което да се издаде РКО.

ДОПУСКА изготвянето на повторна съдебно-автотехническа експертиза, по която вещото лице да отговори на същите въпроси, като изготви и схема на ПТП, при депозит в размер на 350 лв., вносим от ответника по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от днес.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Й. Д. Й..

Юрк. Я: Моля да допуснете допълнителен въпрос към експертизата, а именно:

Вещото лице да разграничи две хипотези на механизъм на ПТП и посочи какви биха били уврежданията на автомобила с италианска регистрация, от една страна, ако автомобилът с българска регистрация излиза от паркинга, а от друга страна, ако същият влиза в паркинга.

Адв. Н.: Противопоставям се на този въпрос, тъй като е хипотетичен.

СЪДЪТ намира, че формулираният от процесуалния представител на ищеца въпрос, макар и хипотетичен, цели да изясни какъв е бил механизмът на процесното ПТП, поради което следва да бъде допуснат. Така мотивиран,

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА допълнителна задача към повторната съдебно-автотехническа експертиза, формулирана от процесуалния представител на ищеца в днешното съдебно заседание, при депозит в размер от 100 лв., вносим от ищеца по сметка на Софийски районен съд в едноседмичен срок от днес.

Страните /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.

За събиране на допуснатите доказателства,

3

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА и НАСРОЧВА делото за 27.06.2023 г. от 14:10 ч., за когато страните са уведомени.

Да се призове вещото лице Й., с указания да работи след представяне на доказателства за внесен депозит.

Съдебното заседание приключи в 13:50 часа.

Протоколът е изготвен на 10.05.2023 г.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

Секретар: _______________________

4