Протокол № 164 от 29.04.2026, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 164 гр. Смолян, 29.04.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Петър Хр. Маргаритов

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Ш.а при участието на секретаря Виляна Р. Ризова

Сложи за разглеждане докладваното от Петранка Р. Прахова Въззивно гражданско дело № 20265400500131 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 11:10 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Д. В. В., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Б. К..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ В. Д. В., редовно призован, не се явява. За него се явява адв. Н. Ш..

АДВ. К. –Да се даде ход на делото.

АДВ. Ш. –Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма пречки да се даде ход на делото, поради изложеното

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ход на делото.

АДВ. К. – Поддържам жалбата, нямам възражения по доклад ,изложен в Разпореждане №265/30.03.2026 г.

АДВ. Ш.- Уважаеми окръжни съдии, поддържам подадения отговор.

Нямам възражения по проекта за доклад, нямам нови искания, единствено представям списък с разноски и договор за правни услуги е съдействие.

АДВ. К. – Нямам други доказателствени искания . Правя възражения в прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

Съдът намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад по Разпореждане № 265 от 30.03.2026г., затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад.

1

Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, и затова О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

АДВ. К. – Моля да постановите съдебно решение, с което да отмените обжалвания съдебен акт на Районен съд - Златоград като неправилен, поради противоречие с материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения и вместо него да постановите въззивно решение, с което да отхвърлите предявения иск срещу доверителя ми като неоснователен и необоснован и му присъдите направените съдебни разноски за две инстанции.

Във въззивната жалба съм изложил подобни съображения по всяко от наведените основания за неправилност на обжалвания съдебен акт, като считам, че на първо място решаващия съд е игнорирал няколко поредни заключения на вещото лице Денка Стоева по допуснатите съдебно-технически експертизи, която установява липса на пълна идентичност между двата имота.

Действително ако има такава идентичност, то тя е само частична, но не и пълна и вещото лице е обосновало тези свои констатации в заключенията си.

На второ място, считам че решаващия съд неправилно е обсъждал събраните в хода на съдебното дирене пред първата инстанция гласни доказателства, найвече във връзка с направеното от доверителя ми възражение за придобиване на имота по давност. По тези съображения ще Ви моля за Вашия съдебен акт, като ще моля и да ми се определи подходящ срок за представяне на писмена защита.

АДВ. Ш. –Уважаеми окръжни съдии, господин Председател, моля да отхвърлите поддадената въззивна жалба и да ни присъдите присъдените по делото разноски. Изложили сме подробни съображения в отговора към въззивната жалба. Ще Ви моля да ни дадете възможност за писмена защита.

Считам, че категорично беше установено идентичността на имотите, а свидетелските показания ще обсъдя и писмените бележки.

СЪДЪТ ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение на 28.05.2026г., като даде възможност на страните в едноседмичен срок да депозират писмени защити.

Протоколът написан в с.з.

Заседанието закрито в 11.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

2