Определение № 334 от 19.06.2025, Районен съд - Балчик

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 334 гр. Балчик, 19.06.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в закрито заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ГАЛИН ХР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело № 20253210100233 по описа за 2025 година

Производството е образувано по предявена искова молба с Рег.№2086 от 28.04.2025година,подадена от М. АД с ЕИК ***,със седалище и адрес на управление в ***,представлявано от Управителя си В.Г.С.,чрез пълномощника си юрисконсулт Л. Л. И. срещу С. Р. Р. от ***.

Предявени са два иска съответно със цена 1298,87лв. и втори иск с цена 468,22лв.

Правното основание на исковете е в разпоредбите на чл.422 във вр.чл.415 ал.1т.2 от ГПК.

При проверка на исковата молба съдът констатира нередовностти в нея,а именно:

Налице е несъответствие между описаното в обстоятелствената част,присъдените суми по Частно Гражданско дело№737/2024 по описа на БРС в заповедното производство и претендираните в петитума на настоящата искова молба суми.Тази неяснота и несъответствие водят до опорочаване на предявената искова молба и невъзможност за съда да прецизира броя на исковете,тяхното основание и размер.

Ищецът следва да уточни изрично дали се касае за предявени частични искове/за суми част от цялото вземане/или се касае за непогасен остатък от цялото вземане/дали е налице плащане,след издаване на заповедта за парично задължение/.

С разпореждане№502 от 30.04.2025година,съдът е оставил без движение исковата молба,като е дал указания на ищцовата страна да изправи гореописаните нередовности.Препис от разпореждането е получено от ищцовата страна на 15.05.2025година.По делото е депозирана Писмена молба с Рег.№2494 от 21.05.2025година,подадена от ищцовата страна,с която се прави опит за изпълнение на дадените указания от съда.

Според настоящия съдебен състав ищцовата страна не е изпълнила дадените указания на съда.

В исковата молба и в уточнителната молба се претендират суми различни по-размер от присъдените във заповедното производство по Частно Гражданско дело№737 /2024година по 1 описа на БРС.

Със Заповед за изпълнение на парично задължение№396 от 15.11.2024година по образуваното въз основа на Заявление с Рег.№5338 от 14.11.2024гоина, съдът е разпоредил длъжника С. Р. Р. да заплати сумите : сумата в размер на 1624,75 лв. (хиляда шестстотин двадесет и четири лева и седемдесет и пет стотинки), представляваща главница, ведно със законната лихва, считано от 14.11.2024 г. до окончателното изплащане на вземането; сумата в размер на 585,69 лв. (петстотин осемдесет и пет лева и шестдесет и девет ст.), представляваща обезщетение за забава, начислена за периода от 11.11.2021 г. до 11.11.2024г.; сумата в размер на 44,21 лв.

(четиридесет и четири лева и двадесет и една стотинки), представляваща държавна такса; сумата в размер на 180,00 лв. (сто и осемдесет лева), представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Съответно в настоящото производство,ищцовата страна претендира други суми,за които твърди,че са само част от претендираните суми.

Настоящото производство е образувано по предявени искове с правно основание в разпоредбата на чл.422 от ГПК.

Специалният установителен иск по чл. 422 от ГПК е процесуално допустим, доколкото е предявен пред компетентен да го разгледа съд, от и срещу страна с надлежна процесуална легитимация, а правният интерес на ищеца от предявяването на иска е формално обоснован от указанията на заповедния съд, който е разгледал заповедното производство.

В настоящия случай искът е допустим, тъй като на ищеца е издадена заповед по чл.410 от ГПК за процесните суми, е указана възможността по чл. 415 от ГПК и искова молба е в законоустановения едномесечен срок от връченото изрично съобщение. Заявителят следва да установи вземането си спрямо длъжника.

Според настоящия съдебен състав в този вид производство следва да има пълен итендитет/съвпадане/ на претендираните суми в исковото производство и тези за които е издадена заповедта в заповедното производство.В този смисъл с оглед констатираното несъответствие с претендираните суми в настоящото исковото производство и в заповедното производство,съдът счита,че иска е недопустим.Съдът съобразява също и факта,че дадените указания не са изпълнени точно и правилно от ищцовата страна,поради което е налице и хипотезата на чл.129 ал.3 от ГПК.

Даденият срок за изправяне на нередовностите ,според настоящия съдебен състав е бил достатъчен за изправяне на нередовността на исковата молба.

С оглед на гореизложеното,съдът приема,че не са налице обективни уважителни причини за неизпълнението,в срок на дадените указания от съда.

Настоящият съдебен състав приема,че е налице неизпълнение на дадените указания за изправяне на нередовности в исковата молба.

Според настоящия съдебен състав са налице условията на чл.129 ал.3 от ГПК,поради 2 което производството по Гражданско дело№233/2025 по описа на БРС,следва да бъде прекратено,а исковата молба,върната.Искът също така е и недопустим.

Водим от гореизложеното съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по Гражданско дело №233/2025 по описа на Районен съдБалчик, поради неизправяне на нередовности,посочени в Разпореждане№502 от 30.04.2025год. и поради недопустимост на иска.

ВРЪЩА Искова молба с Рег.№2086 от 28.04.2025год.по описа на Районен съд-Балчик,на ищцовата страна,след влизане в сила на определението.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Окръжен съд-Добрич,с частна жалба,в едноседмичен срок от съобщението му до ищцовата страна.

Съдия при Районен съд – Балчик: _______________________

3