Разпореждане № 231 от 12.04.2021, Окръжен съд - Перник

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 231 гр. Перник , 12.04.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ТРЕТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на дванадесети април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Съдия:

КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ като разгледа докладваното от КРИСТИАН Б. ПЕТРОВ Въззивно гражданско дело № 20211700500200 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 ГПК.

Образувано е по жалба от с. градски съд против Решение № 13444 от 16.01.2019 г. по гр. д. № 47269/2017 г. на СРС в частта, с която с. градски съд е осъден, при условията на солидарност със с. районен съд, да заплати на П.И. П. и К. В. П. сумите от по 1500 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, от нарушение на правото на разглеждане и решаване на гр. д. № 35481/2011 г. по описа на СРС, в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 24.12.2016 г. до окончателното й изплащане.

В жалбата по подробни съображения се поддържа неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част, тъй като не са налице кумулативно дадените предпоставки за отговорност на въззивния съд по чл. 2б ЗОДОВ, защото делото пред въззивния съд не е протекло в нарушение на правото на разглеждане и решаване на делото в разумен срок съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията, респ. не е налице каузалитет между актовете на въззивния съд и твърдените от ищците неим. вреди. Счита, че въззивното производство е продължило без забавяния, като през разглеждането му СГС е бил свръхнатоварен, което се установява от анализите на ВСС. Поддържа, че не е налице забавяне разглеждането на делото пред СГС извън рамките на разумния срок. С оглед на това не следва да се ангажира отговорността на държавата в лицето на този ответник, доколкото държавата е идентифицирала проблема в съдебната система и е предприела мерки за неговото разрешаване. Оспорва се и размера на присъденото обезщетение като счита същия за завишен и несъответстващ на принципа на справедливост с оглед чл. 52 ЗЗД, и твърдените от ищците морални вреди. Иска се отмяна на решението в обжалваната част от въззивната инстанция с отхвърляне изцяло на исковете, евентуално за намаляване на присъдените 1 обезщетения. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

Против Решение № 13444 от 16.01.2019 г. по гр. д. № 47269/2017 г. на СРС е постъпила и въззивна жалба от с. районен съд в частта, с която с. районен съд е осъден, при условията на солидарност със Софийски градски съд, да заплати на П.И. П. и К. В. П. сумите от по 1500 лв., представляващи обезщетение за неимуществени вреди, от нарушение на правото на разглеждане и решаване на гр. д. № 35481/2011 г. по описа на СРС, в разумен срок, съгласно чл. 6, § 1 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи, ведно със законната лихва върху сумата, считано от 24.12.2016 г. до окончателното й изплащане, както и сумата 368 лв. –разноски по делото.

По изложени в жалбата подробни доводи и съображения се поддържа неправилност и необоснованост на решението в обжалваната част. Оспорва наличието на причинна връзка между неимуществените вреди и процесуалното поведение на съда, както и тяхното настъпване и доказаност, като счита, че делото разгледано при него не е продължило над разумния срок - сочи, че е най- натовареният съд в страната; делото е било с фактическа сложност. Не е налице каузалитет между забавеното разглеждане на делото и претърпените от ищците неим. вреди, доколкото вероятната причина за тези вреди предхожда процесното дело и по-скоро произтичат от житейска ситуация, в която са попаднали ищците. Оспорва се и размера на присъденото обезщетение за неим. вреди като счита същия за завишен и несъответстващ на принципа на справедливост с оглед чл. 52 ЗЗД, и твърдените от ищците морални вреди. Иска се отмяна на решението в обжалваната част от въззивната инстанция с отхвърляне изцяло на исковете, евентуално за намаляване на присъдените обезщетения. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК въззиваемиите-ищци са подали отговори, в които изразяват становище за неоснователност на жалбите и за потвърждаване на решението в обжалваната част. Не се представят и не се сочи необходимост от събирането на нови доказателства.

При извършената по реда на чл. 267, ал. 1, изр. първо ГПК служебна проверка, съдът установява, че въззивните жалби са допустими и са съобразени с изискванията за редовност по чл. 260 и 261 ГПК.

С въззивните жалби и отговорите страните не са поискали събиране на нови доказателства във въззивното производство за факти, които са от значение за спора и представляват нововъзникнали или новооткрити обстоятелства по смисъла на чл. 266, ал. 2 ГПК, или такива, за чието доказване не е било допуснато от първоинстанционния съд събирането на доказателства поради процесуални нарушения във връзка с неправилно тълкуване и прилагане на процесуална норма по допускане на доказателства по смисъла на чл. 266, ал. 3 ГПК, поради което за въззивния съд не възниква задължение да се произнесе служебно в процедурата по чл. 267 ГПК.

2

Доколкото във въззивните жалби и отговорите страните не представят и не сочат необходимост от събирането на нови доказателства, въззивният съд намира, че преценката за спазване на разпоредбите на чл. 146 ГПК и правилността на фактическите и правни изводи на първоинстанционния съд относно релевантните за спорното право факти, касае оценка по съществото на спора, която въззивната инстанция следва да даде с решението си.

Предвид изложеното и на основание чл. 267, ал. 1 ГПК, съдът

РАЗПОРЕДИ:

ДОКЛАДВА делото така, както е посочено в мотивите на разпореждането.

УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото разпореждане има характер на окончателен доклад на жалбите и отговора по реда на чл. 268, ал. 1 от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 19.05.2021 г. от 10,00 часа, за когато да се призоват страните и Окръжна прокуратура - Перник, като им се връчи препис от настоящото разпореждане, а на жалбоподателите – и препис от отговорите на въззиваемите.

РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на обжалване.

Съдия при Окръжен съд – Перник: _______________________

3