Решение № 25 от 23.02.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 25 гр. Плевен, 23.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВАПАНОВА при участието на секретаря Й. СТ. К. като разгледа докладваното от ЕКАТЕРИНА Т. ГЕОРГИЕВА-ПАНОВА Търговско дело № 20224400900046 по описа за 2022 година Искове с правно основание чл. 432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД Плевенски окръжен съд е сезиран с искова молба от Д. П. В. срещу ЗАД „ДАЛЛ БОГГ : ЖИ.Т И ЗДРАВЕ “ АД, в която се твърди, че ищцата е претърпяла ПТП на ***г в Плевен като тя е била пешеходец и е ударена и повалена на земята от л.а БМВ с водач И. П. Е.. Водачът на автомобила не се е съобразил с правилата на движение и при завой не е пропуснал движещата се по пешеходна пътека ищца. След станалото ПТП се твърди в ИМ , че са били причинени телесни повреди на ищцата с дълъг възстановителен период и съпътстващи болки и страдания. В исковата молба са описани претърпените увреждания и преживяното лечение. Твърди се, че ищцата продължително време не е могла да движи лявата си ръка и да борави с нея. Твърди се, че вредите са последица от станалото ПТП по вина на водача на лекия автомобил като за процесния лек автомобил е налице сключена застраховка Гражданска отговорност при ответника ,валидна към датата на ПТП. Твърди се, че е била предявена извънсъдебна претенция до застрахователя и е било изплатено обезщетение в размер на 7000 лв за претърпените от ищцата неимуществени вреди. Твърди се, че обезщетението е в недостатъчен размер и ищцата не се е съгласявала с този размер, но по 1 този начин ответникът е признал своята отговорност. Твърди се, че е налице образувано ДП № ЗМ-138/7.07.2021 г на ОД на МВР – Плевен. Претендира се постановяване на решение, с което да се осъди ответника да заплати на ищцата обезщетение за претърпени неимуществени вреди от процесното ПТП в размер на 35 000лв, заедно със законната лихва, считано от деня на увреждането *** г.

В отговора на исковата молба се признава обстоятелството относно наличието на застрахователна полица и валидно застрахователно правоотношение, както и изплащането на обезщетение в размер на 7000 лв.

Оспорва се исковата молба по размер. Възразява се ,че размерът на претенцията е завишен прекомерно и не съответства с действително претърпените от ищцата болки и страдания като следва да се приложи принципа на справедлИ.ст съгласно чл. 52 от ЗЗД.

Възразява се, че липсват доказателства за непосредствено установяване на травмите веднага след настъпилото ПТП . Претендира се съпричиняване на вредоносния резултат от ищцата, която преди да предприеме пресичане на пътното платно не се е убедила за липсата на други участници в движението и не е взела мерки за собствената си безопасност .

Оспорва се механизма на настъпване на ПТП и вината на водача на лекия автомобил. Оспорва се наличието на посочените увреждания в исковата молба и причинната връзка на същите с настъпилото ПТП. Оспорва се искането за присъждане на лихва от датата на увреждането като следва да се съобрази законовия тримесечен срок за произнасяне на застрахователя.

Съдът приема, че е сезиран с искове с правно основание чл.432 ал.1 вр. с чл. 380 от КЗ и чл. 86 от ЗЗД. Исковете са допустими. Липсва законова пречка за реализиране на гражданската отговорност в отделно производство.

2

Като обсъди събраните по делото доказателства и съобрази доводите на страните съдът намира за установено следното:

С ОПРЕДЕЛЕНИЕ по настоящето дело от 27.05.2022г съдът е приел за БЕЗСПОРНО между страните наличието на застрахователно правоотношение по застрахователна полица BG*** за л.а БМВ рег. № *** , валидна за датата на ПТП

БЕЗСПОРНО е също така по делото и с оглед справка в търговския регистър ,че ответникът представлява юридическо лице, вписано по съответния ред, с ЕИК *** .

БЕЗСПОРНО е също така между страните, че от ответната страна на ищцовата страна извънсъдебно е изплатено обезщетение за претърпени неимуществени вреди в размер на 7000 лв

СПОРНИ по делото са въпросите досежно наличието на ПТП при участието на застрахования лек автомобил, пострадало лице Д. П. В. , причина за ПТП, причинна връзка между ПТП и травмите на пострадалата ,наличие на съпричиняване на вредоносния резултат, вид и характер на претърпени неимуществени вреди от ищеца по делото и размера на репарирането на претърпените неимуществени вреди по справедлИ.ст Видно от представения по делото констативен протокол за ПТП от 19.07.2021г на л. 10 от делото за посетено ПТП от дежурен автоконтрольор случилото се е било на дата ***г , около 10,20 ч , на кръстовище описано в протокола в град Плевен при участието на л.а БМВ 316 И с рег. № ***, собственост на П. И. Е. и управляван от И. П. Е. и ищцата като пешеходец.Водачът на лекия автомобил е с отрицателна проба за употреба на алкохол. Не са установени видими щети по автомобила.

Пострадала е пешеходката Д. В. , която е с фрактура на горен ляв крайник.

Видно от представения протокол първият участник в ПТП, а именно л.а БМВ 3

316 И с рег. № ***, собственост на П. И. Е. и управляван от И. П. Е., при движение по ул. А. Б. при завой надясно на кръстовището с ул. А. Х. не пропуска движещата се по пешеходна пътека и пресичаща от ляво на дясно ищца, удря я и реализира ПТП. Напуска мястото на произшествието без да уведоми компетентните органи.

По настоящето дело са назначени съдебно – медицинска и съдебно – автотехническа експертиза, които с оглед утвърденото в чл. 11 от ГПК основно начало на непосредственост на гражданския процес следва да се обсъждат и възприемат от съда съобразно правилата на посочения кодекс.

Видно от приетата по делото съдебно медицинска експертиза пострадалата ищца е била с охлузвания в долната част на гърба, кръвонасядане по задната повърхност на дясното бедро над коленната става, драскотина по предната повърхност на дясната подбедрица в средна трета, счупване на лявата лъчева кост в долния край.

Според ВЛ е възможно уврежданията да са получени при съобщеното ПТП, съответно кръвонасядането по дясното бедро - от директния удар от лекия автомобил, а счупването на лъчевата кост - от подпиране с ръка при падане на земята.

Непосредствено след инцидента, В. е откарана с линейка на спешна помощ до лечебно заведение, след прегледи и изследвания в спешно приемно отделение е установено счупването на лявата лъчева кост, по повод на което е наложена гипсова имобилизация на левия горен крайник (в областта на предмишницата и дланта). Пострадалата е освободена за продължаване на лечението в домашно-амбулаторни условия.

Съобразно приложената медицинска документация, в хода на домашно- амбулаторното лечение В. е търсила медицинска консултация по повод травмата на левия горен крайник, както следва: при личния лекар — на 09.07.21 г.; 20.08.21 г. и 27.09.21 г.

Гипсовата лонгета е свалена на 09.08.21 г; при ортопед - на 23.08.21 г.; при лекар физиотерапевт - на 23.08.21 г., проведен е курс физиотерапия.

Счупването на лявата лъчева кост е на ложило (за целите на лечението) обездвижване на левия горен крайник за срок около 1 месец, довело е до трайно затрудняване на движенията му (възможността за самообслужване) за срок около 1.5-2 месеца и на възможността за физически труд за срок около 2.5-3 месеца. Липсва т данни в медицински документи за усложнения, удължен оздравителен процес и остатъчна симптоматика.

Останалите увреждания (кръвонасядане, охлузвания) са довели до болка и страдание. Получените от В. увреждания са довели до болки и страдание, 4 като интензитетът им е бил по-изразен в първите дни след получаването им, свързаните с травмата на левия горен крайник - за срока на възстано вяването, останалите - за около една-две седмици.Липсват сведения за остатъчна симптоматика и неблагоприятни последици от получените травматични увреждания. Проведената физиотерапия е част от рехабилитационния процес.

Съгласно приетата допълнителна съдебно медицинска експертиза след извършен преглед на пострадалата ищца левият горен крайник е с лека, но видима деформация, слабо набелязан болезнен на опипване оток и ограничена, болезнена в крайните фази подвижност в областта на гривнената става.

Според ВЛ не е възможен категоричен отговор на въпроса дали са налице изменения ,свързани със зарастването на счупването на лявата ръка на постарадалата и дали тези изменения са в причинна връзка с претърпяното увреждане, тъй като от рентгеновата снимка на лявата гривнена става от 12.10.22 г. се установява добре зараснала лъчева кост без демонстративна деформация, но има данни за стара операция в областта на гривнената става, но липсват медицински документи за причината и състоянието на крайника след операцията. Възможно е състоянието на крайника или само част от установените нарушения към настоящия момент да са резултат в една или друга степен както на предшестващото увреждане, което е било повод за претърпяната оперативна интервенция, така и на коментираното счупване на лъчевата кост. Според ВЛ към момента движенията в лявата гривнена става са ограничени и болезнени в крайните фази (сгъване, разгъване, отвеждане и привеждане), което е без съществено функционално значение за обичайните дейности от ежедневието и не възпрепятства годността за самообслужване.

Ищцата съобщава за болки в гривнената става от счупването на лъчевата кост и към настоящия момент. Теоретично, според ВЛ, не може да се изключи възможността от болезненост и в бъдеще, при физическо натоварване и по-резки метеорологични промени. Липсват данни за усложнения и достатъчно данни за конкретизиране на последиците от счупването на лявата лъчева кост, поради възможността установените към настоящия момент нарушения (или някои от тях) да са от преди счупването.

Съгласно автотехническата експертиза мястото на удара, отразено като вертикална проекция на контактното петно между пешеходката и челната част на лек автомобил "БМВ 316” с рег.№ *** е в зоната на кръстовище, образувано от ул. ’’А. Х." и ул. "Княз А. Б.", южна част на кръстовището, на платното за движение, върху пешеходна пътека.

Пострадалата пешеходка, към момента на първоначален контакт се е движила с посока от ляво на дясно спрямо посоката на движение на лекия автомобил, косо, като на около 2,00 м. преди южен тротоар на ул. "Княз А. Б." е настъпил първоначалния контакт между пешеходката и автомобила. Автомобилът се е движел в посока към пазара в Плевен като достигайки кръстовището с ул. А.

5

Х. е предприел завой надясно.Според ВЛ от огледния протокол се установява, че по автомобила не са намерени следи,деформации или охлузвания от настъпилото ПТП освен счупване на пластмасовата рамка на регистрационния номер в долен и горен край около средата. Според ВЛ това съответства на описаните наранявания на дясната подбедприца от медицинската експертиза.

Според ВЛ скоростта на движение на автомобила към момента на предприемане на действия от водача за спиране на автомобила е била 10 км/ч, а към момента на първоначалния контакт автомобилът е бил почти спрял.

Според ВЛ и данните за движение на пешеходката нейната скорост е била 3,8 км/ч.Опасната зона за водача е била 3,34 м при посочената скорост. ПТП се е случило в населено място с максимално разрешена скорост от 50 км/ч.

Според заключението на ВЛ към момента, в който водачът е предприел действия за намаляване на скоростта е имал техническа възможност да предотврати контакта, но е допуснал закъснение при управлението с педали и кормилен кръг.

В съдебно заседание ВЛ автотехнически експерт утвърждава, че счупването на ръката е в резултат на падането, а не на досег с автомобила. ВЛ твърди, че опасната зона на автомобила е била 3,34 м, а действията за спиране той е предприел на 4,62 м, т.е можел е да избегне контакта, но е допуснал закъснение.

Съдът възприема изцяло заключенията на съдебните експертизи по делото като обективни, непротИ.речиви и неоспорени от страните по делото.

Видно от разпита на св. З. Б. О. същата е снаха на ищцата, била е с нея при произшествието, пресичали са на пешеходна пътека, не е имало движение и хора. Свидетелката твърди, че след средата на пешеходната пътека като се е обърнала и е видяла колата зад тях, направила е една крачка и като се е обърнала колата е ударила Д. В..Свидетелката е видяла удара и твърди, че ищцата е“полетяла“. Не може да каже на какво разстояние е политнала свекърва й, но е било извън пешеходната пътека. Ишцата е паднала на една страна, свидетелката не е могла да я вдигне, помолила е шофьора да помогне, но той е седял в колата. Случайни хора са помогнали,вдигнали са ищцата и са извикали Бърза помощ и полицията. Свидетелката твърди, че самата тя