Определение № 260357 от 08.04.2021, Районен съд - Дупница

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2021

Дупница

Номер Година Град

ГО, V-ти

Районен съд – Дупница състав

08.04.

2021 на Година закрито

Мирослав Саневски

В заседание в следния състав:

Председател

Членове

Съдебни заседатели:

1.

2.

Секретар:

Председателя на състава

Прокурор:

Като разгледа докладваното от гражданско

695

2021 дело № по описа за година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, депозирана от

В.В.Л., ЕГН: **********, с адрес: ***, с посочен адрес за призоваване: гр.

Дупница, ул. „Бенковски“ № 3, ет. 2, чрез адв. Николай Николов, срещу К.Г.И., ЕГН: **********, с адрес:

***.

При извършване на преценка за редовност на подадената искова молба, съдът намира, че в същата са допуснати нередовности, които следва да бъдат отстранени в едноседмичен срок, считано от връчване на настоящото определение, а именно: в писмена молба, с копие до насрещната страна, ищцата следва да отстрани противоречието между обстоятелствената част (основание) и искането (петитума) на исковата си молба, като изрично посочи в петитума дали иска съдът да признае за установено по отношение на ответника, че не е собственик на описания в исковата молба недвижим имот (тоест, че предявява срещу него отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124 от ГПК), доколкото в обстоятелствената част на исковата молба излага твърдения, че е единствен владелец на имота.

Следва, също така, да заяви изрично дали твърди, че е собственик на описания имот и на какво основание е придобила собствеността (наследство, давност, покупко-продажба). Следва да уточни и дали иска съда да отмени констативния нотариален акт, с който ответникът се легитимира като собственик на имота, съгласно чл. 537, ал. 2 от ГПК, доколкото в петитума на исковата молба се иска прогласяване на неговата нищожност, което е в логическо противоречие с изложените в обстоятелствената част на исковата молба фактически твърдения.

Освен гореизложеното, ищцата следва да представи удостоверение за данъчна оценка на процесния имот и актуална скица на същия; да представи доказателства за внесена държавна такса по предявения иск, изчислена съобразно чл. 69, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 71, ал. 2 от ГПК и Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК, както и да впише исковата си молба в Службата по вписванията при РС-Дупница, съобразно изискването на чл. 114, вр. с чл. 112 от ЗС.

Така мотивиран и на основание чл. 129, ал. 2 от ГПК, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.

УКАЗВА на ищцата да отстрани констатираните нередовности, посочени в мотивите на настоящото определение в едноседмичен срок, считано от връчването на съобщението за постановяването му, като в същия срок представи надлежни доказателства по делото за това, а именно:

1.В писмена молба до съда, с копие за другата страна, да отстрани противоречието между обстоятелствената част (основание) и искането (петитума) на исковата си молба, като: посочи изрично в петитума на исковата молба дали иска съдът да признае за установено по отношение на ответника, че не е собственик на описания в исковата молба недвижим имот (тоест, че предявява срещу него отрицателен установителен иск за собственост с правно основание чл. 124 от ГПК), доколкото в обстоятелствената част на исковата молба излага твърдения, че е единствен владелец на имота; да заяви в обстоятелствената част изрично дали твърди, че е собственик на описания имот и на какво основание е придобила собствеността (наследство, давност, покупко-продажба); да уточни и дали иска съда да отмени констативния нотариален акт, с който ответникът се легитимира като собственик на имота, съгласно чл. 537, ал. 2 от ГПК, доколкото в петитума на исковата молба се иска прогласяване на неговата нищожност, което е в логическо противоречие с изложените в обстоятелствената част на исковата молба.

2.да представи удостоверение за данъчна оценка и актуална скица за имота;

3. да представи доказателства за внесена държавна такса по предявения иск, исчислена съобразно чл. 69, ал. 1, т. 2, вр. с чл. 71, ал. 2 от ГПК и Тарифата за ДТ, които се събират от съдилищата по ГПК и

4. да впише исковата си молба в Службата по вписванията при РС-Дупница, съобразно изискването на чл. 114, вр. с чл. 112 от ЗС.

При неотстраняване на описаните нередовности в дадения от съда срок, исковата молба заедно с приложенията ще бъде върната при условията на чл. 129, ал. 3 от ГПК.

ДА СЕ ИЗДАДАТ на ищцата исканите съдебни удостоверения, с посоченото в исковата молба съдържание.

Определението не подлежи на обжалване.

След изтичане на срока делото да се докладва на съдията - докладчик.

Районен съдия: