Решение № 69 от 22.01.2025, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 69 гр. София, 22.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 10-ТИ ГРАЖДАНСКИ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цветко Лазаров

Членове:

Ралица Димитрова

Нина Стойчева при участието на секретаря Мария Г. Паскова като разгледа докладваното от Цветко Лазаров Въззивно гражданско дело № 20241000501327 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 – чл. 273 от ГПК.

С решение № 455 от 24.01.2024 г., постановено по гр.д. № 14281/2021 г. от Софийски градски съд е отхвърлил предявените от П. Т. Б., ЕГН ********** против К. П. А., ЕГН ********** и А. П. А., ЕГН ********** установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл.

79, ал. 1 от ЗС, имащи за предмет да се установи по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание изтекла придобивна давност на апартамент, разположен на втори етаж – вдясно в четириетажна жилищна сграда, находяща се в гр. ***, ул. „***“ № 8 с идентификатор ***, състоящ се от две стаи, хол, кухня, тоалетна, баня и балкон, ведно с мазе, находящо се в приземния етаж на сградата, с площ от 105 кв.м., ведно с право на строеж върху съсобствено дворно място с площ от 751 кв.м., съставляващо имот с идентификатор *** по плана на гр. София, Столична община, район „Лозенец“, ведно с гараж с идентификатор ***.

1

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ищеца П. Т.

Б., ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски по този иск на А. П. А., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, в размер на сумата от 2 165.22 лева.

Първоинстанционният съд с посоченото решение, по предявения насрещен иск с правно основание чл. 108 от ЗС от А. П. А., ЕГН ********** против П. Т. Б., ЕГН ********** е приел, че А. П. А., ЕГН ********** е собственик на ½ ид.ч. от правото на собственост на апартамент, разположен на втори етаж – вдясно в четириетажна жилищна сграда, находяща се в гр.

***, ул. „***“ № 8 с идентификатор ***, състоящ се от две стаи, хол, кухня, тоалетна, баня и балкон с площ от 105 кв.м, ведно с мазе, находящо се в приземния етаж на сградата, състоящо се от две отделения при съседи от север юг- двор, запад Р. А. С., ведно с ¼ ид.ч. от общите части на сградата, ведно с ¼ ид.ч. от дворното място с площ от 751 кв.м., съставляващо имот с идентификатор *** по плана на гр. София, Столична община, район „Лозенец“ и е осъдил ответника П. Т. Б., ЕГН **********да предаде владението на А. П. А., ЕГН ********** върху описания имот, като е отхвърлил насрещния иск с правно основание чл. 108 от ЗС, имащ за предмет установяване на правото на собственост и предаването на владението на част от таванското помещение , състоящо се от две отделения при съседи: от юг и запад двор, от изток Е. Б. Т., от север общо вътрешно помещение, коридор и Р.

А. С., ведно с ½ ид.ч. от едно вътрешно таванско помещение – коридор при съседи:от юг П. А. С., от запад Р. А. С., от север – двор, от изток Н. М. Т., Е. Б.

Т. и стълбище и от входно антре, клозет и веранда към таванските помещения.

Първоинстанционният съд с посоченото решение е осъдил ответника по насрещния иск с правно основание чл. 108 от ЗС - П. Т. Б., ЕГН ********** да заплати направените деловодни разноски на А. П. А., ЕГН **********, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, в размер на сумата от 2 396.19 лева.

Решението се обжалва от първоначалния ищец П. Т. Б., ЕГН ********** в частта, в която:

2

- първоинстанционният съд е отхвърлил предявените от него против К.

П. А., ЕГН ********** и А. П. А., ЕГН ********** установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС, имащи за предмет да се установи по отношение на ответниците, че ищецът е собственик на основание изтекла придобивна давност на апартамент, разположен на втори етаж – вдясно в четириетажна жилищна сграда, находяща се в гр. ***, ул. „***“ № 8 с идентификатор ***, състоящ се от две стаи, хол, кухня, тоалетна, баня и балкон, ведно с мазе, находящо се в приземния етаж на сградата, с площ от 105 кв.м., ведно с право на строеж върху съсобствено дворно място с площ от 751 кв.м., съставляващо имот с идентификатор *** по плана на гр. София, Столична община, район „Лозенец“, ведно с гараж с идентификатор ***;

- първоинстанционният съд е уважил насрещния иск с правно основание чл. 108 от ЗС, като е приел, че А. П. А., ЕГН ********** е собственик на ½ ид.ч. от правото на собственост на апартамент, разположен на втори етаж – вдясно в четириетажна жилищна сграда, находяща се в гр. ***, ул. „***“ № 8 с идентификатор ***, състоящ се от две стаи, хол, кухня, тоалетна, баня и балкон с площ от 105 кв.м, ведно с мазе, находящо се в приземния етаж на сградата, състоящо се от две отделения при съседи от север юг- двор, запад Р. А. С., ведно с ¼ ид.ч. от общите части на сградата, ведно с ¼ ид.ч. от дворното място с площ от 753 кв.м., съставляващо имот с идентификатор *** по плана на гр. София, Столична община, район „Лозенец“ и го е осъдил да предаде владението на описания имот;

Жалбоподателят подържа, че атакуваното решение е неправилно, поради необоснованост, допуснато нарушение на закона и на съдопроизводствените правила.

Поддържа, че е бил владелец на процесния имот, а не държател по силата на сключен договор за заем за послужване с неговите баба и дядо, носители на пожизненото вещно право на ползване на този имот, както е приел първоинстанционния съд.

Фактът на владението е бил демонстриран на ответниците, които не са се противопоставили и е изтекъл период от време, надвишаващ срока на придобивната давност.

Поддържа, че това владение има отношение и за придобиване по давност и на ограниченото вещно право на ползване.

Моли да се отмени решението на първоинстанционния съд и вместо това да се уважи предявения установителен иск, както и да се отхвърли предявения насрещен иск с правно основание чл. 108 от ЗС в уважената от първоинстанционния съд част.

Моли се присъдят направените в двете инстанции деловодни разноски.

3

Решението на първоинстанционния съд в същите части се атакува от първия ответник К. П. А., ЕГН ********** с доводи за неправилност, поради необоснованост, допуснато нарушение на закона и на съдопроизводствените правила.

Жалбоподателката поддържа, че събраните по делото доказателства установят основателността на първоначално предявения установителен иск и неоснователността на насрещния иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

Конкретните доводи са идентични по съдържание с жалба, подадена от П. Т.

Б., ЕГН **********.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски.

Ответникът по установителния иск за правото на собственост и ищец по насрещния иск с правно основание чл. 108 от ЗС - А. П. А., ЕГН **********, чрез своя процесуален представител е подал отговор по всяка една от жалбите, с които изразявай становище за тяхната неоснователност и моли да се потвърди решението на първоинстанционния съд в атакуваните части.

Моли да се присъдят направените деловодни разноски.

Софийски апелативен съд, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателства, установи следното:

Първата от въззивните жалби, т.е. подадената от П. Т. Б., ЕГН ********** е допустима, защото е процесуалното средство за защита и с нея се атакува решението в частта, в която предявеният от него установителен иск е отхвърлен и в частта, в която по предявения насрещен иск с правно основание чл. 108 от ЗС е прието за установено по отношение на него, че А. П.

А., ЕГН ********** притежава ид.ч. от процесния имот е и осъден да предаде на последния владението на този имот.

Втората въззивна жалба, подадена от К. П. А., ЕГН ********** срещу първоинстационното решение е процесуално недопустима, тъй като жалбоподателката е лишена от правен интерес.

Това е така, защото има процесуалното качество на ответник по предявения установителен иск за собственост, който иск е отхвърлен и няма процесуално качество по насрещния иск с правно основание чл. 108 от ЗС.

Производството по тази жалба следва да се прекрати.

Съдът при преценката за основателността на жалбата, подадена от първоначалния ищец П. Т. Б., ЕГН ********** взе предвид следното:

4

Ищецът – П. Т. Б., ЕГН ********** е предявил против К. П. А., ЕГН ********** и А. П. А., ЕГН ********** установителни искове с правно основание чл. 124, ал. 1 от ГПК във вр. с чл. 79, ал. 1 от ЗС, имащи за предмет да се установи по отношение на ответниците, че той /ищецът/ е собственик на основание изтекла придобивна давност на апартамент, разположен на втори етаж – вдясно в четириетажна жилищна сграда, находяща се в гр. ***, ул.

„***“ № 8 с идентификатор ***, състоящ се от две стаи, хол, кухня, тоалетна, баня и балкон, ведно с мазе, находящо се в приземния етаж на сградата, с площ от 105 кв.м., ведно с право на строеж върху съсобствено дворно място с площ от 751 кв.м., съставляващо имот с идентификатор *** по плана на гр. София, Столична община, район „Лозенец“, ведно с гараж с идентификатор ***

Ищецът твърди в обстоятелствената част на исковата молба, че:

- е собственик на апартамента и на гаража на основание изтекла придобивна давност, изтекла в периода от 1995 г. до деня на месец март 2021 г.

- апартаментът с идентификатор *** и гаражът

*** са построени през 1956 г. от неговия дядо и баба, през време на техния брак в дворно място с площ 751 кв.м., с идентификатор *** по плана на гр. София, Столична община, район „Лозенец“;

- бабата и дядото с договор за дарение, извършен с нотариален акт през 1993 г. са прехвърлили безвъзмездно на двамата ответници по ½ ид.ч. от правото на собственост върху апартамента, ведно с идеалните части от общите части на сградата и от правото на собственост върху земята, като са си учредили пожизнено вещно право на ползване на апартамента;

- през 1995 г. е сключил граждански брак и през 1998 г. се е родило първото му дете, поради което дядото, в присъствие на двамата ответници /негови майка и вуйчо/ поставил въпроса апартамента да стане негова собственост /на ищеца/;

- двамата ответници не се противопоставили на волята на дядото и считано от 1995 г. до месец март 2021 г. е владял апартамента и гаража, който срок надвишава максималния срок на придобивната давност;

- двамата ответници не са се противопоставили на извършените от него преустройства и ремонти на апартамента;

- в началото на месец март 2021 г. получил нотариална покана, адресирана до първия ответник /неговата майка/, подадена от нейния брат и негов вуйчо А. П. А., ЕГН **********, с която последният за първи път повдигнал спор за неговата ½ ид.ч. от правото на собственост върху апартамента, ид.ч. от общите части на сградата и прилежащите помещения;

- възникналия спор е повода да предяви положителните установителни искове и съдът да го разреши със силата на пресъдено нещо;

5

Поискал присъждане на направените деловодни разноски.