Решение № 500 от 28.04.2026, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 500 гр. Варна, 28.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 15 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Валя Цуцакова при участието на секретаря Радостина Ив. И. като разгледа докладваното от Валя Цуцакова Административно наказателно дело № 20253110202525 по описа за 2025 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН и е образувано по жалба на „*“ ООД, ЕИК:*, представлявано от * *- управител, депозирана чрез процесуален представител- адв. В., срещу Наказателно постановление № 032400603 от 03.04.2025 г. на Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр.

Варна, с което на жалбоподателя на основание чл. 416, ал. 5 вр. чл. 414, ал. 3 от КТ, за извършено нарушение на чл. 62, ал. 1 вр. чл. 1, ал. 2 от КТ, е наложено наказание „имуществена санкция“ в размер на 2 000 /две хиляди/ лева.

С жалбата се изразява становище, че НП е незаконосъобразно, неправилно, издадено при неизяснена фактическа обстановка и в разрез с процесуалните правила.Приема се, че не е визирано мястото на извършване на нарушението в АУАН, като се приема, че има известна конкретизация едва в НП.Оспорва се твърдението, че между санкционираното дружество и св.И. са били договорени елементи на трудово правоотношение.Не била конкретизирана дейността, която е било прието, че И. извършва в проверения обект, като не били установени и факти, доказващи, че санкционираното дружество притежава качеството на работодател по отношение на конкретно установеното лице.Нарушени били нормите на чл.42 ал.4 и чл.57 ал.1т.5 от ЗАНН.Твърди се, че С. И. е лице, непознато за санкционираното дружество.В АУАН не били коментирани доказателствата, подкрепящи нарушението.На санкционираното дружество бил отказан достъп до материалите по преписката от момента на съставяне на АУАН до момента на издаване на НП.Приема се, че попълнената от И. декларация следва да бъде изключена от доказателствата по делото, тъй като е частно волеизявление на трето за производството лице.Твърди се, че санкционираното дружество не е 1 извършвало доставка на бетон в процесния обект и че данните, отразени в декларациите на установените в обекта лица, са попълнени под въздействие на проверяващите.Визират се доказателства, че санкционираното дружество не извършва строителни дейности и в заключение се иска отмяна на НП.

В съдебно заседание процесуален представител на санкционираното дружество поддържа жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде отменено, като счита, че приетото за установено нарушение не е доказано.

Наказващият орган - Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ Варна, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата, а в хода на делото по същество моли НП да бъде потвърдено като правилно изаконосъобразно, депозирайки писмени бележки в подкрепа на становището си.

С оглед събраните по делото доказателства и процедурата по която бе разгледано делото, съдът прие за установена от фактическа страна следната фактическа обстановка описана в НП:

На 25.11.2024г. от представители на Дирекция „Инспекция по труда“ - гр.

Варна е извършена проверка по работни места по повод постъпила информация от Спешен телефон 112 за трудов инцидент на строителен обект „*“, находящ се в гр. Варна, СО „*“, м-ст „*“ *. Обектът представлявал комплекс от къщи, на различен етап на строителство, ограден с плътна ограда с надписи „*“ и с врати, които се заключват.

След направена справка в кадастралната карта на гр. Варна чрез КАИС портал било установено, че обекта на контрол строителен обект „*“ включва в себе си поземлени имоти с идентификатор №10135.2*.88, №10135.2*.94, №10135.2*.95. Посочените поземлени имоти не били оградени или обозначени по между си. След служебна справка в регистър „Справка по персонална партида на юридическо лице“ към „Агенция по вписванията“ чрез Среда за междурегистров обмен на данни (Regix) било установено, че цитираните по - горе поземлени имоти са собственост на „*“ ООД, ЕИК *.

На 20.12.2024г. отново била извършена проверка в цитирания по-горе обект. При проверката било констатирано, че в обекта полага труд лицето С. Г.

И. с ЕГН **********, изпълнявайки трудови функции на „общ работник“, като било прието, че същият е с определено работно място: „*“, находящ се в гр. Варна, СО „*“, м-ст „*“, с определено работно време за деня от 08:00 до 17:00 ч., с определена почивка в работния ден от 1 ч., с определени почивни дни- събота и неделя и с уговорено дневно трудово възнаграждение в размер на 70 лева.

Към момента на проверката от проверяващите било констатирано, че лицето И. извършва трудова дейност в горепосочения обект като пренася тухли.

За целите на проверката, с призовка № 24100011 (на основание 45, ал. 1 АПК), връчена на 27.11.2024г. на нотариално упълномощено лице (Пълномощно № 82/09.01.2024 г.), от „*“ ООД, ЕИК * са изискани пълните трудови досиета на работниците, полагащи труд в обекта на контрол.

В Дирекция „Инспекция по труда“ - гр. Варна не били представени от работодателят изисканите за проверка документи, подробно описани в призовка №24100011/27.11.2024г.

От направена справка в регистъра на уведомления за трудови договори на НАП било установено, че за С. Г. И. с ЕГН ********** „*“ ООД, ЕИК * не е подало уведомление за сключен трудов договор в писмена форма.

При тези констатации от наказващия орган било прието, че на 2

20.12.2024 г., в 09:50 часа, лицето С. Г. И. с ЕГН ********** полага труд като общ работник в проверявания обект - „*“, находящ се в гр. Варна, СО „*“, м-ст „*“ без сключен трудов договор в писмена форма с работодателя „*“ ООД, ЕИК *.

Прието било още, че нарушението е извършено на дата 20.12.2024 г. в 09:50 часа, в обект - „*“, находящ се в гр. Варна, СО „*“, м-ст „*“.

Предвид горното св.И. приела, че жалбоподателя „*“ ООД, ЕИК * е нарушил разпоредбата на чл. 62, ал. 1 от Кодекса на труда във връзка с чл. 1, ал. 2 от Кодекса на труда, поради което на 27.12.2024г. съставила АУАН срещу дружеството.АУАН бил съставен в отсъствието на представляващ дружеството, но в последствие бил връочен по надлежния ред.. В 7-дневен срок от връчването на акта за установяване на административно нарушение постъпило възражение от „*“ ООД с ЕИК * срещу така констатираното нарушение. В същото били изложени твърдения, че дружеството не назначава на работа строителни работници, няма строителен обект „*“, както и че не извършва строителни дейности, включително на дата - 25.11 2024 г. в СО „*“, м-т „*“.

Във връзка с направените възражения от наказващият орган били събрани допълнително доказателства - Договор от 01.01.2024 г. ведно с документи, свързани с доставката на бетон на 25.11.2024г. в обекта на контрол;

Призовка № 24099525/25.11.2024 г., Декларация от * * от 25.11.2024 г., Споразумение от 18.07.2024 г. между „*“ ООД с ЕИК * и „*“ ЕООД, Писмо изх. № 25003533/17.01.2025 г.; писмо изх. № 25010031/13.02.2025 г.; Писмо вх.

№ 25021668/21.02.2025 г.; Доклад от инж. С. И.; Извлечение от служебна справка в регистър „Справка по персонална партида на юридическо лице“ към „Агенция по вписванията“; Декларации.

Приемаки депозираните възражения за неоснователни, въз основа на съставения АУАН и материалите по препскита АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна проверка.

В съдебно заседание бе проведен разпит в качеството на свидетел на С.

И., от показанията на който се установи, че на процесната дата същият случайнош е попаднал на строителния обект и е бил допуснат от други работещи, не от представляващите дружеството, до обекта, за да „ изкара един надник”.Установи се от показанията му, че не е получил възнаграждение за положения труд и че на друга дата не е посещавал строителния обект.След предявяване на приложената по делото декларация свидетеля заяви, че част от текста в същата не е попълнена от неаго, поради което съдът назначи СГЕ.От заключението на назначената експертиза се установи следното:

„Почеркът, с който е изпълнен ръкописният текст „С. Г. И. **********, изворско“ и текстът „ Днес работих носеме тухли“, изпълнен в т. 10, на „Декларация“ от С. Г. И., с дата 10.12.2024г., е изпълнен от С. Г. И.

ЕГН:**********.

Не може да се отговори на въпроса дали ръкописният текст, изпълнен в „Декларация“ от С. Г. И., с дата 10.12.2024г.( с изключение на текста, изследван в т. 1 от изследователската част), е изпълнен от С. Г. И., поради описаните в т.2 от изследователската част причини.

Подписът, положен срещу графа „Декларатор“, в „Декларация“ от С. Г. И., с дата 10.12.2024г.,е положен от С. Г. И. ЕГН:**********.“ Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на приобщените по делото гласни доказателства, Протокол от извършена проверка ,Призовки, Договор от 01.01.2024г. ведно с документи, свързани с доставката на бетон на 25.11.2024г. в обекта на контрол; снимки от 3

25.11.2024г.; , Писма, Споразумение от 18.07.2024 г. между „*“ ООД с ЕИК * и „*“ ЕООД; Доклад от инж. С. И. и от останалите приобщени по делото писмени доказателства, както и от заключението на насзначената и изготвена в хода на съдебното производство СГЕ.

От всички приобщени по делото писмени доказателства съдът не кредитира единствено приложената в АНП декларация от св.И., тъй като се установи от показанията му и от заключението на СГЕ, че не целият текст е изпълнен от него.

Останалите писмени доказателства се кредитират от съда, като от гласните доказателства съдът не кредитира евидствено твърденията, че приложената по делото декларация е попълнена изцало от св.И., тъй като в тази им част твърденията не кореспондират както с показанията на св.И., така и със заключението на изготвената в хода на съденото производство СГЕ.

Съдът, предвид становището на страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави следните правни изводи:

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страналице спрямо което е издадено атакуваното НП, в установения от закона 14дневен срок /съобразно приложимата разпоредба на ЗАНН/ от връчване на НП и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение.

Съгласно разпоредбите на чл.416, ал.1 и 2 от КТ и приложената по делото заповед, АУАН и НП са издадени от компетентни органи. Съгласно чл. 399 от КТ цялостният контрол за спазване на трудовото законодателство във всички отрасли и дейности се осъществява от Изпълнителната агенция "Главна инспекция по труда" към министъра на труда и социалната политика.

Съгласно чл. 416, ал.5 от КТ НП се издават от ръководителя на органа по чл.399 или оправомощени от него длъжностни лица съгласно съобразно ведомствената принадлежност на актосъставителите. Видно от цитираните по горе разпоредби органът, който може да налага адм. наказания по КТ е ИД на ИА „Главна инспекция по труда” или оправомощено от него длъжностно лице.

В случая НП е било издадено от директора на Дирекция „ИТ” Варна, който е бил надлежно оправомощен от ИД на ИА „ГИТ“. В горната насока е приложената по делото заповед на ИД на „ГИТ”.

Видно от съдържанието на АУАН, същият е съставен от св.И., която към момента на съставянето му е работил на длъжността ст.инспектор в Д“ИТ“Варна, следователно е била компетентна да издава АУАН.

АУАН и НП са съставени в сроковете по чл.34,ал.1 и 3 от ЗАНН.

При цялостната проверка на атакуваното НП, настоящият съдебен състав не констатира нарушение на разпоредбите на чл. 42 от ЗАНН - относно описание на нарушенията. В акта е направено пълно и детайлно описание на нарушенията, датата и мястото на извършване, както и на обстоятелствата при които е извършено, поради което възраженията в тази насока не се споделят.

Посочени са и законовите разпоредби, които са нарушени. Отразени са всички данни относно индивидуализацията на нарушителя - фирмата /наименованието на дружеството/, адрес и Булстат.

Спазено е от страна на административно - наказващия орган на изискването на чл.57, ал.1 от ЗАНН, а именно в издаденото наказателно постановление да бъде описание на нарушението, на обстоятелствата, при които е извършено, на доказателствата, които потвърждават извършеното административно нарушение.