Решение № 59 от 28.06.2021, Районен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 59 гр. Ловеч , 28.06.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЛОВЕЧ, I СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и осми април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА при участието на секретаря ВАНЯ К. КИРИЛОВА като разгледа докладваното от МАРИЯ Д. ШОЛЕКОВА Административно наказателно дело № 20214310200201 по описа за 2021 година С наказателно постановление № 21-0906-000027/25.01.2021 г. на Николай Васков Недялков, Началник сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, е наложена на основание чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 50 /петдесет/ лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец и на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева на Й. В. П. от гр.Ловеч, ЕГН: **********, за това, че на 25.12.2020 г. в 19:18 часа в гр.Ловеч, на ******, с посока на движение към ******, управлява лек автомобил ****** с рег.№ ********, собственост на Ц.Д. П.а, като при предприемане маневра излизане от ред на паркирани ППС, блъска странично в задната лява част на бронята паркирания от дясната му страна лек автомобил ***** с рег.№ *******, собственост на Е.М.Р., ЕГН: ********** и реализира ПТП с материални щети. Същият като участник в ПТП, без да създава опасност за движението, не спира, за да установи какви са последиците от произшествието и го напуска. АУАН е съставен по писмени сведения от В. Д. П. – свидетел очевидец, с което е извършил:

1) Не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е нарушил чл.123, ал. 1, т.1 от ЗДвП.

2) Предприемайки маневра създава опасност за участниците в движението, без да се съобразява с тях.ПТП, с което виновно е нарушил чл.25, ал. 1 от 1

ЗДвП

Недоволен от наказателното постановление останал жалбоподателят Й.

В. П., който го обжалва в срок и излага, че е незаконосъобразно, като оспорва да е управлявал автомобила на въпросната дата и да е извършил посочените нарушения. Освен това излага, че описанието на нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП не кореспондира с посочената за нарушена правна норма, както и че не са спазени изискванията на чл.57 от ЗАНН, с което е ограничено правото му на защита. Поради изложеното моли съда да отмени обжалваното НП.

В съдебно заседание жалбоподателят, редовно призован не се явява, за него се явява адв.Н., който поддържа жалбата по изложените в същата съображения и излага, че не е установено по безспорен начин от събраните по делото доказателства, че водач на автомобила е бил доверителят му, напротив установено е, че водач на автомобила е била свид.П.а и моли НП да бъде отменено, като му бъдат присъден адвокатски хонорар за оказаната безплатна правна помощ съгласно минималните размери очертани в Наредба № 1 от 2004 г. за адвокатските възнаграждения.

Ответникът – ОД на МВР-Ловеч,сектор ПП, редовно призован не изпраща представител и не взема становище по жалбата.

От събраните по делото писмени доказателства и от показанията на свидетелите Й. С. Й., В. Д. П., Г. Цв. Г. и Ц.Д. П.а, от становището на процесуалния представител на жалбоподателя, съдът приема за установена следната фактическа обстановка:

На 12.01.2021 г. бил съставен Акт за установяване на административно нарушение № 829083 от св.Й.Й., в присъствието на св.В.П. и Г.Г., срещу Й. В.

П., за това, че на 25.12.2020 г. в 19:18 часа в гр.Ловеч, ******, с посока на движение към ******, управлява лек автомобил ****** с рег.№ ********, собственост на Ц.Д. П.а, като при предприемане маневра излизане от ред на паркирани ППС, блъска странично в задната лява част на бронята паркирания от дясната му страна лек автомобил ***** с рег.№ *******, собственост на Е.М.Р., ЕГН: ********** и реализира ПТП с материални щети. Същият като участник в ПТП, без да създава опасност за движението, не спира, за да установи какви са последиците от произшествието и го напуска. АУАН е съставен по писмени сведения от В. Д. П. – свидетел очевидец, което 2 представлява нарушение на чл.25, ал.1 и чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП. По съставения акт жалбоподателят не е направил възражения. Въз основа на акта за нарушение е постановено обжалваното наказателно постановление.

АУАН и НП са издадени от компетентни лица, съгласно приложената заповед № 8121з-515/14.05.2018 г.на министъра на вътрешните работи.

Актосъставителят и свидетелите по акта поддържат отразените в акта констатации.

При съставяне на АУАН е спазена процедурата по чл.40 от ЗАНН, същият е съставен в присъствие на жалбоподателя, предявен му е, като му е връчен и препис от акта.

Съдът не споделя възраженията относно авторството на деянията, за които е издадено НП и счита, че от събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че водач на ****** с рег. № ******** на процесната дата и място е именно жалбоподателя. В тази насока са показанията на свид.П., който е бил очевидец на настъпилото съприкосновение между л.а., управляван от жалбоподателя и паркирания л.а.“Ауди А3“. Както в писмените обяснения, приложени към преписката, така и при разпита му в с.з. този свидетел подробно обяснява какво е възприел: разговора между членовете на семейството, което се е качило в ******, поведението на свид. П.а, че зад волана на автомобила е седнал съпругът й – жалбоподателя, както и след потеглянето на автомобила настъпилия удар в лява задна броня на ****** и че ****** е продължил движението си, като водачът му не е спрял, за да установи какво се е случило.

Всички тези обстоятелства са съобщени от свид.П. и в подадения сигнал на тел.112. От показанията на свид.П. се установява мястото, на което се е намирал, разстоянието между него и автомобилите, както и че мястото на ПТП – въпросния паркинг е било осветено от уличните лампи, една от които в непосредствена близост до мястото на ПТП-то и от осветелението на входа на блока. Съдът кредитира показанията му като логични, безпротиворечиви и обективни, за разлика от показанията на свид.П.а, които не следва да бъдат кредитирани не само поради пряката й заинтересованост от изхода на процеса, тъй като е съпруга на жалбоподателя, а и поради противоречията между нейните показания и останалите събрани по делото доказателства.

3

Поради изложеното съдът не приема възражението на адв.Н., че фактическата обстановка се гради на предположенията на свид.П. и липсват безспорни доказателства за това, че доверителят му е управлявал МПС.

Настоящата инстанция приема за безспорно, че при управление на ******, при излизане от ред на паркирани автомобили жалбоподателят е блъснал странично в задната лява част на бронята паркирания ****** и е реализирал ПТП с материални щети, но споделя възраженията, изложени в жалбата относно описание и правна квалификация на нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП, като счита, че при съставяне на АУАН и издаване на НП са допуснати съществени процесуални нарушения, които са довели до ограничаване правото на защита на санкционираното лице. Основание за този извод на съда е несъответствието между описанието на нарушението и правната му квалификация, констатирано от полицейските служители, посетили сигнала за настъпило ПТП. Съгласно чл.25, ал.1 от ЗДвП „Водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.“ Разпоредбата изисква преди започване на която и да било от изброените маневри, водачът да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, а в случая единственият участник в движението е жалбоподателя. Този извод на съда следва от легалното определение за „участник в движението“, дадено в §6, т.28 от ДР ЗДвП, а именно, че „участник в движението е всяко лице, което се намира на пътя и със своето действие или бездействие оказва влияние на движението по пътя. Такива са водачите, пътниците, пешеходците, както и лицата, работещи на пътя.“ Поради изложеното съдът приема, че макар и правилно описано нарушението, не е подведено под правилната законова норма и чл.25 от ЗДвП не е приложим. Законът прави разлика между „участник в движението“ и 4

„участник в пътнотранспортно произшествие". В случая собственика на ****** е пострадал при произшествието, тъй като вследствие на удара е претърпял имуществени вреди, но не е участник в движението, тъй като автомобилът му е бил паркиран и е бил без водач. Освен това неправилно е посочена и санкционната норма, тъй като по делото безспорно е установено, че ПТП е настъпило на паркинг и не присъства констатация водачът на ****** да е нарушил разпоредбата на чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,т.5 от ЗДвП и ПТП-то да е резултат от неспазване предписанието на пътните знаци, пътната маркировка и другите средства за сигнализиране, правилата за предимство, за разминаване, за изпреварване или за заобикаляне, ако от това е създадена непосредствена опасност за движението.

Относно нарушението на чл.123,ал.1,т.1 от ЗДвП съдът приема, че същото е описано правилно, правилна е правната му квалификация и посочената санкционна норма, като нарушението е безспорно доказано от показанията на свид.П., както и от останалите доказателства по делото.

Независимо от основанията, обуславящи незаконосъобразност на НП в частта относно нарушението по чл.25, ал.1 от ЗДвП, с оглед обстоятелството, че съдът е приел за безспорно, че жалбоподателят е причинил ПТП по смисъла на §6, т.30 от ДР ЗДвП, приема, че след като не е спрял, за да установи какви са последиците от произшествието е осъществил състава на нарушението по чл.123, ал.1,т.1 от ЗДвП, който гласи:“ Водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е длъжен: без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи какви са последиците от произшествието.“

Наказващият орган правилно е определил санкционната норма, като е наложил на жалбоподателя глоба в размер на 50 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 месец, които наказания са в минимален размер.

Поради изложеното настоящата инстанция приема, че НП е незаконосъобразно в частта, в която на жалбоподателя на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1,т.5 от ЗДвП е наложено наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и като такова следва да бъде отменено в тази част. В останалата част НП е правилно, обосновано и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

5

При този изход на процеса е основателна заявената от адв.Н. претенция за присъждане на адвокатско възнаграждение за оказаната от него безплатна правна помощ съгласно чл.38, ал.2, във връзка с ал.1,т.3 от ЗА в минимален размер по Наредба №1/2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, като същата следва да бъде уважена в претендирания размер от 300 лева, съгласно чл.18, ал.4 от Наредбата и ответника бъде осъден да му заплати тази сума.

Водим от гореизложеното и на основание чл.63 ал.`1 от ЗАНН съдът РЕШИ:

ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0906-

000027/25.01.2021 г. на Николай Васков Недялков, Началник сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, в частта, в която е наложена на основание чл.179, ал.2, във връзка с ал.1, т.5 от ЗДвП глоба в размер на 200 /двеста/ лева на Й. В. П. от гр.Ловеч, ЕГН: **********, за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП, като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ПОТВЪРЖДАВА ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 21-0906-000027/25.01.2021 г. на Николай Васков Недялков, Началник сектор ПП към ОД на МВР-Ловеч, в останалата част, като ЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА ОД на МВР – Ловеч да заплати на Д.Д. Н., ЕГН: ******* сумата от 300/триста/ лева адвокатско възнаграждение.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Ловешки административен съд в 14 дневен срок от съобщението на страните,че е изготвено.