Решение № 1532 от 25.07.2022, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1532 гр. Пловдив, 25.07.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20225330203156 по описа за 2022 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от „Кисов Констракшън“ ЕООД, ЕИК: 206680830, със седалище и адрес на управление: *** представлявано от *** В.А.К. против Наказателно постановление № 629615-F641409/23.03.2022 г., издадено от М.К.Л. – *** (***) - ***, с което на основание чл. 179, ал. 1, предл. 3 от Закона за данък върху добавената стойност (ЗДДС) на жалбоподателя е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500 (петстотин) лева за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗДДС.

С жалбата не се оспорва обстоятелството, че отчетните регистри на дружеството за данъчен период месец ноември 2021 г. не са подадени в срок.

Моли се наказателното постановление (НП) да бъде отменено по съображения, че дружеството не е започвало да извършва търговска дейност и регистрите са с нулев резултат, а причината за пропуска се твърди да е в незнанието на управителя за задължението му да подава отчетни регистри по чл. 124 от ЗДДС при липса на започната търговска дейност. В съдебно заседание, редовно призован, жалбоподателят се представлява от управителя на дружеството, който поддържа жалбата. Посочва, че нарушението е първо за дружеството, а след като е узнал за характера на задължението си, да е започнал да подава срочно необходимите документи за декларирането на данъка.

Въззиваемата страна се представлява от *** К.И., която оспорва жалбата и поддържа наказателното постановление. Пледира извършването на административното нарушение от страна на дружеството жалбоподател да е 1 доказано по категоричен начин по делото. Взема становище да не са допуснати съществени процесуални нарушения, като актът за установяване на нарушението и НП да са издадени от компетентни лица и в предвидените в процесуалния закон срокове. Намира, че деянието на жалбоподателя не представлява маловажен случай. Позовава се на отмяна на наказателно постановление, с което жалбоподателят е санкциониран за неподаването на справка-декларация за същия данъчен период. Моли наказателното постановление да бъде потвърдено. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от „Кисов Констракшън“ ЕООД, спрямо което юридическо лице е наложена имуществената санкция, следователно от субект с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от наказателното постановление е връчен на жалбоподателя на 09.05.2022 г., установено от разписка за връчване на препис от НП, а жалбата е подадена чрез административнонаказващия орган (АНО) на 23.05.2022 г., установено от справката на лист 6 от делото, поради което 14-дневният срок по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН е спазен, а жалбата е допустима. Разгледана по същество, същата е основателна, поради което атакуваното наказателно постановление следва да бъде отменено по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 18.10.2021 г. жалбоподателят „Кисов Констракшън“ ЕООД бил регистриран по ЗДДС.

До 14.12.2021 г. „Кисов Констракшън“ ЕООД не подало в ТД на НАП – Пловдив справка-декларация и отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС – дневник за покупките и дневник за продажбите, за данъчен период 01.11.2021 г. - 30.11.2021 г.

На 15.12.2021 г. свид. С.И.Г. – ***, извършила проверка за неподадени в срок справки-декларации и отчетни регистри от задължени лица. В хода на проверката свид. Г. установила, че жалбоподателят „Кисов Констракшън“ ЕООД като регистрирано по ЗДДС лице не е подал отчетните регистри по чл.

124 от ЗДДС в ТД на НАП – Пловдив за данъчен период 01.11.2021 г. 30.11.2021 г. в законоустановения срок до 14.12.2021 г. включително.

На 27.01.2022 г. свид. Г. съставила Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) с бл. № F641409 против „Кисов Констракшън“ ЕООД в присъствието на свидетел и на управителя на дружеството, на когото бил връчен препис от акта срещу разписка.

На 28.01.2022 г. жалбоподателят „Кисов Констракшън“ ЕООД подал в ТД на НАП – Пловдив справката-декларация и отчетните регистри, които били с нулев резултат, за данъчен период 01.11.2021 г. - 30.11.2021 г. На същата дата жалбоподателят чрез управителя на дружеството подал и 2 писмено възражение против съставения му АУАН, което било прието за неоснователно от административнонаказващия орган.

Въз основа на така съставения АУАН и на останалите материали по административнонаказателната преписка било издадено обжалваното в настоящото производство наказателно постановление.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните гласни доказателствени средства, както и на писмените доказателства по делото.

Съдът дава вяра на показанията на свид. С.И.Г.. От тях се установява, че свидетелката при изпълнение на служебните си задължения е извършила проверка, при която констатирала, че дружеството жалбоподател не е подало в срок справка-декларация по ЗДДС и отчетните регистри към нея – дневник за покупки и дневник за продажби, за данъчен период месец ноември 2021 г.

Свидетелката изяснява, че срокът за изпълнение на това задължение е бил до 14.12.2021 г. От свидетелските показания се установява и моментът, когато е изпълнено задължението, като комплектът от посочените документи се доказва да е подаден в ТД на НАП – Пловдив на 28.01.2022 г., което представлява първият ден след съставянето на АУАН. От показанията на свид. Г. се черпи доказателствена информация и за начина на подаване на справки-декларациите и отчетните регистри по ЗДДС, като свидетелката изяснява, че те са подават единствено по електронен път, заедно и наведнъж, тъй като в случай на подаване само на един от документите такова действие не би било отчетено за успешно извършено и не би било прието от системата на НАП. Свидетелските показания се ценят като вътрешно непротиворечиви и добросъвестно дадени от незаинтересовано по делото лице. Решаващият мотив, за да бъдат те кредитирани, е фактът, че достоверността им е проверена при съпоставката им със събраните писмени доказателства. По тези съображения съдът изцяло дава вяра на показанията на свид. Г..

От уведомление с входящ номер на данните ДДС.1600-4932960 от 28.01.2022 г. (лист 8 от делото) се изяснява, че жалбоподателят „Кисов Констракшън“ ЕООД е подал пред ТД на НАП – Пловдив справкадекларация, дневник за покупките и дневник за продажбите за данъчен период м. ноември 2021 г. на дата 28.01.2022 г. Изяснява се и че за отчетния период е деклариран нулев резултат.

От справка за регистрация по ЗДДС се установява, че жалбоподателят „Кисов Констракшън“ ЕООД е регистриран по ЗДДС на дата 18.10.2021 г., като регистрацията е по избор на данъчно задълженото лице.

От писмо с вх. № 52394/27.06.2022 г. от директора на ТД на НАП – Пловдив (лист 7 от делото) се изяснява, че против жалбоподателя „Кисов Констракшън“ ЕООД има издадено Наказателно постановление № 629619-F641405/23.03.2022 г., с което му е наложена имуществена санкция за неподаване в срок на справка-декларация по чл. 125 от ЗДДС в ТД на НАП – 3

Пловдив за данъчен период 01.11.2021 г. - 30.11.2021 г. Екземпляр от това наказателно постановление е приложен на лист 9-10 от делото.

От Заповед № ЗЦУ-1149/25.08.2020 г. на изпълнителния директор на НАП се установява, че процесните АУАН и НП са издадени от надлежно оправомощени лица, действали в рамките на своята материална и териториална компетентност.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Административнонаказателната отговорност на жалбоподателя „Кисов Констракшън“ ЕООД е ангажирана за нарушение по чл. 125, ал. 5 вр. с ал. 3 от ЗДДС. С посочените разпоредби се задължават регистрираните по ЗДДС лица да подават отчетните регистри по чл. 124, ал. 1 от ЗДДС – дневник за покупките и дневник за продажбите, заедно със справка-декларацията за съответния данъчен период до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период, за който се отнасят. За дружеството жалбоподател се доказва по делото да е регистрирано по ЗДДС лице към датата на деянието.

Срокът за изпълнение на задължението за подаване на отчетните регистри по чл. 124 от ЗДДС е нормативен определен и съгласно разпоредбата на чл. 125, ал. 5 от ЗДДС е до 14-о число включително на месеца, следващ данъчния период. По силата на чл. 87, ал. 2 от ЗДДС данъчният период съвпада с календарния месец и следователно за данъчен период 01.11.2021 г. 30.11.2021 г. срокът за подаване на справка-декларацията по ЗДДС, дневник за покупките и дневник за продажбите е бил до 14.12.2021 г., който е присъствен ден. Доказва се и че жалбоподателят е изпълнил задължението си на дата 28.01.2022 г., когато е подал едновременно справка-декларацията по ЗДДС и отчетните регистри, които са с нулев резултат и същите са приети с входящ № ДДС.1600-4932960, за което е генерирано уведомлението на лист 8 от делото.

Въпреки това съдът приема, че жалбата е основателна, а наказателното постановление е незаконосъобразно поради издаването му при допуснато съществено нарушение на процесуалните правила. В конкретния случай за извършено едно административно нарушение, осъществено чрез едно бездействие, незаконосъобразно е отегчено положението на жалбоподателя, като отговорността му е мултиплицирана с налагане на две отделни имуществени санкции.

Правилата на чл. 125 от ЗДДС регламентират задължение за деклариране на данъка до 14-о число на месеца, следващ данъчния период, за който се отнася. Това задължение се изпълнява чрез подаването на справкадекларация, към която задължително се прилагат и отчетните регистри по чл.124 от ЗДДС, въз основа на които е съставена декларацията, а в приложимите случаи заедно и с VIES-декларация по чл. 125, ал. 2 от ЗДДС.

Задължението е за своевременно деклариране на релевантни за данъчното облагане данни от дейността на задълженото лице, като в закона по императивен начин са уредени формата на деклариране и способът за 4 изпълнение – подаване заедно по електронен път на декларацията и на отчетните регистри (чл. 125, ал. 7 от ЗДДС). Така определеното задължение не търпи частично изпълнение. В този смисъл са и показанията на свид. Г., която изяснява, че системата не може да приема подадена само справкадекларация, но без отчетни регистри или обратното – подаване само на регистрите, но без справка-декларацията. Това ясно демонстрира, че задължението е за подаването в цялост на комплект от документи. Пропускът на задълженото лице да изпълни в срок се квалифицира от правна страна като едно нарушение, тъй като е налице и едно изпълнително деяние под формата на бездействие. Не са налице две отделни бездействия, тъй като, както беше изяснено – подаването на справка-декларацията и отчетните регистри се извършва наведнъж, едновременно и не е възможно частично изпълнение. В този смисъл е и съдебната практика - така Решение № 1855 от 15.10.2021 г. по к.а.н.д. № 1419/2021 г. на Административен съд – Пловдив; Решение № 1918 от 21.10.2021 г. по к.а.н.д. № 1643/2021 г. на Административен съд – Пловдив.

Съгласно чл. 125, ал. 1 от ЗДДС: „ За всеки данъчен период регистрираното по чл. 96, 97, 97а, 99 и чл. 100, ал. 1 и 2 лице подава справкадекларация, съставена въз основа на отчетните регистри по чл. 124“, а според правилото на чл. 125, ал. 3 от ЗДДС: „Заедно със справкадекларацията по ал. 1 регистрираното лице подава и отчетните регистри по чл. 124 за съответния данъчен период“.

Нарушението по чл. 125, ал. 5 от ЗДДС е на просто извършване като съставомерната форма на изпълнителното му деяние представлява бездействие да се изпълни задължението за подаване в срок на посочените в правната норма данъчни документи.

По аргумент от мотивите на Тълкувателно решение № 13 от 20.12.2021 г. по тълк. д. № 1/2021 г. на Върховен административен съд, Тълкувателно решение № 6 от 22.06.2017 г. по тълк. д. № 6/2016 г. на Върховен административен съд и Тълкувателно решение № 14 от 21.12.2021 г. по тълк. д. № 3/2021 г. на Върховен административен съд преценката дали деецът е извършил едно или няколко самостоятелни административни нарушения по смисъла на чл. 18 от ЗАНН се прави въз основа на следните обстоятелства: