Определение № 286 от 23.10.2025, Районен съд - Кнежа

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 286 гр. Кнежа, 23.10.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, II-РИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Мая П. Кончарска като разгледа докладваното от Мая П. Кончарска Частно гражданско дело № 20251430100256 по описа за 2025 година

Производството е по реда на чл. 61, ал. 2, предл. първо от ЗН .

Образувано е първоначално пред Софийски РС въз основа на молба (вх.№ 371679/ 19.11.2024 год.) от В. Н. Б. с ЕГН ********** и адрес: гр. С., ж.к.

„***“ № *, бл. ***, вх. *, ет. **, ап. **, действаща чрез своята майка и законен представител И. И. Д. с ЕГН **********, чрез адв. А. Л., в която се сочи, че молителката е единствен наследник на починалия Н. С. Б. /ЕГН **********/, б.ж. на гр. София, поч. на **.**.2024 год. Предвид факта, че молителката е малолетна се иска от съда да приеме нейното изявление за приемане по опис на наследството оставено от покойния й баща Н. С. Б., което да бъде вписано в особената книга на съда и да й бъде издадено удостоверение.

С определение рег.№ 5700/ 03.02.2025 год. по ч. гр. дело № 68876/ 2024 год. СРС е прекратил производството и е изпратил делото по подсъдност на РС – Кнежа. Пред последния е образувано ч. гр. дело 256 по описа на съда за 2025 год.

С разпореждане рег.№ 340/ 18.06.2025 год. съдът е оставил молбата БЕЗ ДВИЖЕНИЕ и на молителя е указано да представи списък на имуществото, което приема по опис.

По молба на молителя, с разпореждане рег.№ 402/ 25.07.2025 год. срокът за отстраняване на нередовностите на молбата е продължен с 1 месец, считано от 23.07.2025 год., а с разпореждане рег.№ 435/ 01.09.2025 год. срокът е продължен с още 1 месец, считано от 23.08.2025 год.

1

С молба с вх.№ 2706/ 01.09.2025 год. по делото е представен списък на имуществото, както следва:

-салдо по банкова сметка по данни от извлечение за периода от **.**.2024 год. до 28.05.2025 год. – 914.41 лв.;

-лек автомобил марка Ситроен, модел „Ц 4 Пикасо“, с рег. № СВ 3053 ВР, с рама VF7UD9HZC45061129, цвят – тъмно сив металик;

-мотоциклет марка Ямаха, модел „ Криптон“, с рег. № ЕН 2264 А, рама:

MLEUE031000020532, цвят – син;

-дължима сума за възстановяване от „Йеттел България“ ЕАД, ЕИК 130460283, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, по абонатен номер 004192189 – 84.46 лв. и по абонатен номер 006503785 – 19.26 лв.;

-суми по индивидуална партида № 536944273435, „пенсионно осигурително дружество Алианц България“ АД в размер на 7 470.62 лв.

С писмо вх.№ 2839/ 15.09.2025 год. по делото е представена справка от „Йеттел България“ ЕАД за задълженията на Н. С. Б..

С разпореждане рег.№ 462/ 15.09.2025 год. на молителя е указано в срока за отстраняване на нередовностите на молбата да уточни приема ли и оставения в наследство от наследодателя Н. С. Б. недвижим имот, находящ се в гр. Кн., ул. „***“ № **, за наличието на който съдът служебно е събрал информация. Разпореждането е получено от пълномощника на молителката на 16.09.2025 год.

Срокът за отстраняване на нередовностите на молбата е изтекъл на 23.09.2025 год., а до настоящия момент не е постъпил отговор от молителката относно недвижимия имот.

Съдът като се запозна с твърденията в подадената молба и приложените доказателства, намира същата за недопустима и като такава счита, че следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по настоящото дело следва да бъде прекратено.

Съобразно разпоредбата на чл. 61 от Закона за наследството , приемането на наследството по опис трябва да бъде заявено писмено пред районния съдия в тримесечен срок откакто наследникът е разбрал, че наследството е открито.

Предвиденият в разпоредбата на чл. 61, ал.1 от ЗН 3-месечен срок несъмнено 2 е преклузивен по своя характер (Определение № 5190 от 13.11.2024 год. по ч. гр. д. № 1208/2024 год. на ВКС, II г.о., докладчик Соня Найденова, както и правната доктрина – „Приемане на наследството по опис“ от Васил Петров, „Сиби“, София 2023 год., стр. 81, и „Приемане на наследство“ от Веселин Петров, „Сиела“, София, 2014 год., стр. 173).

Началният момент на срока е узнаването, че наследството е открито. За всеки наследник този момент се определя конкретно. В случая молителката В.

Н. Б., чрез своята майка и законен представител И. И. Д., не твърди, а и не ангажира доказателства да е узнала в по-късен момент за откриването на наследството, поради което следва да се счете, че началото на процесния срок е настъпило със смъртта на нейния баща Н. С. Б. (на 06.03.2024 год.). В молбата, при липса на твърдения за по-късно узнаване на датата на смъртта на наследодателя, трябва да се приеме, че това е станало в момента на откриване на наследството – Определение № 34 от 27.01.2021 год. по гр. д. № 3000/ 2020 год. на ВКС, II г.о., докладчик Розинела Янчева, Определение № 119 от 04.04.2014 год. по ч. гр. д. № 1039/2014 год. на ВКС, II г.о., докладчик съдията З. П., както и „Закон за наследството – научноприложен коментар, проблеми на правоприлагането и анализ на съдебната практика“, „Труд и право“, София, 2016 год., стр. 587. Несъмнено е, че заявлението на В. Н. Б. е подадено в районния съд повече от ПЕТ месеца след изтичане на преклузивния срок (на 06.06.2024 год., бел. на с.д.).

Срокът за приемане на наследството може да бъде продължен от районния съдия по реда на чл. 61, ал.1, изр.2 от ЗН, като преценката дали да бъде продължен се извършва от районния съдия, до когото е отправено искането за вписване на приемането по опис, по негово вътрешно убеждение и при наличието на предвидените в закона предпоставки за това, като на съда, от когото се иска нов срок, е предоставена дискреционна власт – той може да продължи срока според важността на обстоятелствата, посочени от призования към наследяване. Докато относно срок, даван от съда за приемане на наследството (напр. в хипотезата на чл. 51 от ЗН), който също е преклузивен, би могло да намерят приложение общите разпоредби на ГПК за продължаване или възстановяване, то те са неприложими в чл. 61 от ЗН.

Правилото на чл. 61, ал.1 от ЗН е самостоятелно. В тази връзка следва да се отбележи и обстоятелството, че процедурите по чл. 63 и чл. 64 от ГПК са неприложими спрямо срока по чл. 61 от ЗН. Специалната разпоредба на чл.

3

61, ал.1, изр.2 от ЗН касае случаите, когато е необходимо допълнително проучване на имуществото в наследствената маса, което би отнело период от време, по-дълъг от предвидения в закона. Искането за продължаване на срока за приемане на наследството по опис задължително следва да бъде заявено преди изтичането на 3-месечния срок. Производството по чл. 61, ал.1, изр.2 от ЗН е самостоятелно охранително производство, различно от производството по вписване на изявлението за приемане на наследството по опис, както и от производството по съставяне на опис на наследственото имущество. Целта на това производство е само и единствено извършването на преценка дали са налице предпоставките за продължаване на срока за запознаване със състоянието на наследственото имущество. Искането за подобно продължаване на определения от законодателя 3-месечен „срок за размисъл“ не може да бъде отправяно към съда след изтичането на същия.

Така задължителната съдебна практика приема, че срокът по чл. 61, ал.1 от ЗН е преклузивен и пропускането му има за последица прекратяване на правото да се приеме наследството по опис (в този смисъл ТР № 3/ 2013 год. на ОСТК на ВКС, Решение № 12/ 21.02.2014 год. по гр. д. № 594/2012 год. на ВКС, II г.о., Решение № 43/ 02.06.2011 год. по гр. д. № 683/2010 год. на ВКС, II г.о.). Преценката дали установеният в закона срок е спазен се извършва от районния съдия с оглед изложените в молбата обстоятелства, респ. представените в производството доказателства. След изтичането на срока, предвиден в разпоредбата на чл. 61 от ЗН за наследника остава възможността да приеме наследството, но губи своето право да стори това по опис, каквато възможност законодателят е ограничил със срок, с всички неблагоприятни за него правни последици.

Предвид гореизложеното, молбата следва да бъде оставена без разглеждане, а производството по делото да бъде прекратено.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молбата на В. Н. Б. с ЕГН ********** и адрес: гр. С., ж.к. „***“ № *, бл. ***, вх. *, ет. **, ап. **, действаща чрез своята майка и законен представител И. И. Д. с ЕГН **********, чрез адв. А.

Л., за приемане по опис на оставеното от покойния й баща Н. С. Б., б.ж. на гр.

4

Кнежа, поч. на **.**.2024 год., наследство, като НЕДОПУСТИМА.

ПРЕКРАТЯВА производството по ч. гр. д. № 256/ 2025 год. по описа на Районен съд – гр. Кнежа.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Плевенски ОС в седемдневен срок от съобщаването му на молителя.

Съдия при Районен съд – Кнежа: _______________________ 5