Решение № 856 от 19.01.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 856 гр. София, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 138 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА при участието на секретаря ДИАНА К. Д.А като разгледа докладваното от МАРИЯ Г. МЕСОВА СТОЕВА Гражданско дело № 20211110159014 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по искова молба от „ ................... / с предходно наименование „.........../, ЕИК ..........., срещу ..................., ЕГН **********, действащ като ...............“, ЕИК ..........., с която са предявени осъдителни искове с правно основание по чл. 79, ал.1, пр. 1 ЗЗД вр. чл. 98а ЗЕ и чл. 86 ЗЗД за сумата от 1233,18 лв., представляваща главница за извършена въз основа на констативен протокол № 1015712 от 10.10.2016 г. корекция на сметка за клиентски № ................., за която е издадена фактура № **********/13.10.2016 г., ведно със законна лихва от 06.10.2021 г. до изплащане на вземането, и за сумата от 375,81 лв., представляваща обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 05.10.2018 г. до 05.10.2021 г.

Ищецът твърди, че е налице облигационно отношение, възникнало с ответника, в качеството му на потребител на електрическа енергия, въз основа на договор за доставка на електрическа енергия при общи условия, чиито клаузи съгласно чл. 98а ЗЕ са обвързали потребителите, без да е необходимо изричното им приемане. Твърди, че на 10.10.2016 г. служители от отдел „ ......“ към „ .............. са извършили техническа проверка на средство за търговско измерване с фабр. № 7080476 и на ел. инсталация, обслужващи процесния обект, находящ се в ...........“, сграда срещу бл.521 – ветеринарна клиника с кл.№ ................., като в присъствието на служител на МВР и двама независими свидетели е съставен констативен протокол с № 1015712/10.10.2016 г. Въз основа на протокола е преизчислена сметката за доставената, неизмерена и незаплатена електрическа енергия по партидата на ответника за периода от 13.07.2016 г. до 10.10.2016 г., за който период е издадена фактура № **********/13.10.2016 г. за сумата от 1233,18 лв. Ищецът поддържа, че посочената сума се дължи от ответника, тъй като представлява преизчислена стойност на потребена 1 електроенергия за процесния период по реда на одобрените от ДКЕВР Правила за измерване на количеството електрическа енергия /влезли в законна сила към датата на извършване на проверката, за която е съставен констативен протокол/, поради констатирана манипулация върху средството за търговско измерване, довела до неотчитане изцяло на потребената от клиента електрическа енергия. Твърди, че съгласно общите условия купувачът на електрическа енергия е изпаднал в забава на плащането.

Ответникът е депозирал отговор на исковата молба, в който оспорва предявените искове. Оспорва да е в облигационна връзка с ищеца и да е потребил посочените количества ел. енергия. Сочи, че липсва конкретен обект на доставка, до който ищецът да е доставял и измервал посредством законно монтирано и сертифицирано СТИ ел. енергия, която ответникът да е потребил. Навежда възражение за изтекла погасителна давност, като поддържа, че приложима в случая е кратката тригодишна давност. По подробно изложените съображения претендира отхвърляне на исковите претенции.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и въз основа на доказателствата по делото, намира за установено следното от фактическа страна:

Между страните по делото не е спорно, че ответникът е титуляр на партида за обект на потребление, находящ се в .............“, сградата срещу ...... представляващ ветеринарна клиника с клиентски номер ................., както и че по силата на договор за доставка с небитови клиент ползва доставяната от ищцовото дружество електрическа енергия в посочения обект.

Представени са и общите условия на договорите за продажба на електрическа енергия на „ ..........., одобрени от ДКЕВР с Решение № ОУ-059 от 07.11.2007 г. и изменени и допълнени с Решение № ОУ-03 от 26.04.2010 г., както и общите условия на договорите за използване на електроразпределителната мрежа на „...............

От представените извлечения от периодичния печат се установява публикуването на общите условия.

Установява се от представения констативен протокол с № 1015712 за проверка на неточно измерване и/или неизмерване на електрическата енергия, че на 10.10.2016 г. от служители на „.............. е извършена техническа проверка на обект, представляващ ветеринарна клиника на адрес: ..............., със средство за търговско измерване многотарифен електромер с фабричен № 7080476, производител DSEMPS и година на производство 2007 г.

При проверката са направени следните констатации: При развиване на долната гайка до отвора за пломбажната тел и развиване на горната гайка, където липса отвор за пломбиране на капака на междинния клеморед, може да се свали същия и осигурява свободен достъп до междинния клеморед; развити са винтовете на междинния клеморед на фаза R (първа) и фаза S (втора) на вторичните токове и по този начин е прекъсната електрическата връзка межда токови и напреженови бобини, като по този начин е установена промяна в мрежата за свързване. Посочено е, че с еталонен уред .... с фабричен № 0506156 и свидетелство за калибриране № Е-288-1 от 16.04.2015 г. е измерена грешката на цялата измервателна група, 2 като е отчетена консумираната през електромера електрическа енергия в момента на проверката, като е констатирана грешка в размер на – 88.45 %. От посоченото в протокола е видно, че схемата на свързване е възстановена и електромерът мери в класа си на точност, като на измерителен трансформатор на фаза R, S и T e извършено ново пломбиране, както и на междинен клеморед.

Констативният протокол е съставен в присъствието на двама независими свидетели, представители на Федерацията на потребителите – ....... и Е. А. П., което обстоятелство е установено с подписите на свидетелите, както и са уведомени органите на МВР, като е присъствал полицай от 09 РУ – СДВР, който е подписал протокола. Видно от отбелязването в констативния протокол, констатациите са демонстрирани и пред представител на потребителя. Представено е като писмено доказателство свидетелство за калибриране Е-2881 от 16.04.2015 г. на средство за измерване: трифазен еталонен статичен електромер, .... 6, с идентификационен № 0506156.

Представено е по делото писмо изх. № ...... г. от отдел „......“ на „ .............. до ответника, с което последният е уведомен, че на 10.10.2016 г. е извършена проверка на обект със средство за търговско измерване/ електромер/ фабричен № 7080476, обект: ветеринарна клиника, находящ се на адрес в ............ за което е съставен констативен протокол № 10157211/10.10.2016 г. от отдел „ ......“ към „............... Със същото писмо ответникът е уведомен, че ще бъде извършена корекция на сметката. Представено е и известие за доставка с отбелязване, че пратката е получена на 17.10.2022 г. от Антония Бонева – служител.

Въз основа на констативния протокол е изготвено предложение за корекция на сметка на основание раздел IX от Правилата за измерване на количеството електрическа енергия, съгласно чл. 48, ал.1, т. 2, б. “а“, което за периода от 13.07.2016 г. до 10.10.2016 г. е в размер на 9 051 kWh.

Не е спорно, а и се установява от представената по делото фактура № ********** от 13.10.2016 г., издадена от ищцовото дружество с получател ответника, с посочен клиентски номер ................., че сумата от 1 233,18 лв. е начислена въз основа на констативен протокол за периода от 13.07.2016 г. до 10.10.2016 г. и за обект, находящ се в ........................

Представено е и уведомително писмо с изх.№ 1202353532 от 14.10.2016 г. от ищцовото дружество до ответника относно начисляването въз основа на констативния протокол на сумата от 1 233,18 лв. за консумирана, но незаплатена електроенергия.

Представена е товарителница, видно от която уведомителното писмо е получено от Антония Бонева – служител на ответното дружество.

Като писмено доказателство по делото е представена и Заповед №А-441 от 13 декември 2011 г. на Държавната агенция за метрологичен и техническа надзор, с която се определя периодичността на последващите проверки на средствата за измерване, които подлежат на метрологичен контрол, от която се установява, че трифазните електромери, използвани по предназначение за отчитане на електроенергия при мощност до 10 MVA, 3 подлежат на периодична проверка на всеки четири години, при мощност от 10 MVA до 60 MVA (включително) – на всеки две години, а тези с мощност над 60 MVA – подлежат на ежегодни проверки.

Постъпило е и писмо от " ........., производител на средството за измерване, към което са приложени всички данни от проведено калибриране на трифазен еталонен статичен електромер със сериен № 0506156. В писмото е посочено, че еталонният статичен електромер подлежи на периодично калибриране в акредитирана лаборатория, като периодът на калибриране са определя от собственика на средството за измерване и се залага в неговия наръчник за качество. За калибриране на процесния уред са представени протоколи от 06.04.2012 г., 29.03.2018 г. и 13.01.2021г. Производителят посочва, че в периода от 2007 г. до 2016 г. процесният електромер не е преминал периодични проверки в лабораторията за проверка на електромери „ ....“, като сроковете за периодична проверка са посочени в представената по делото Заповед № А-441 от 13 декември 2011 г. на ...., за конкретния електромер интервалът за последваща периодична проверка е четири години.

По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на св. ....., техник на електрически системи в „......“ на „.............. Свидетелят посочва, че при проверката било установено, че винтовете на междинния клеморед на първа и втора фаза на вторичните токове били развити, тъй като електромерът бил индиректен, като при измерване с еталонен уред електромерът е дал голям процент грешка. Съставен бил констативен протокол, като е повикан представител на органите на МВР, който също е подписал констативния протокол.

Свидетелят допълва, че при извършване на проверка не следят за премината метрологична проверка на електромера, като посочва, че когато е в мрежата винаги следва да е сертифициран, а за процесния електромер срокът е четири години. Посочва, че за да получат процента грешка, ръчно въвеждат в еталона данните, снети от електромера.

Установява се от показанията на св. Е. П., че същата е подписала представения по делото констативен протокол в качеството си на свидетел на извършената проверка и като представител на Федерацията на потребителите. СвидетЕ.та посочва, че при проверката било установено, че стикерите били в изправност, пломбите също, но електромерът не измервал точно, тъй като клемите на клемния блок на първа и втора фаза били развинтени.

Свидетелят сочи, че при замерване от техниците с еталонен уред електромерът е показал грешка над 88 %. Допълва, че електромерът се е намирал вътре в клиниката и не е бил разбит. Посочва, че за да се получи достъп до вътрешността на електромера, следва да се скъсат стикерите и да се свалят пломбите, които в случая били здрави, но имало отвор, който не е бил пломбиран и оттам е било възможно да се извърши манипулация. Посочва, че са разхлабени връзките, поради което е нарушена схемата.

По делото са събрани гласни доказателства и чрез разпит на св. В. И., патрулен полицай в 09 РУ – СДВР, който поддържа, че не си спомня процесното измерване, но посочва, че практиката е служител на МВР да посещава мястото на проверката и след като му се демонстрира къде точно и какъв е проблемът, последният подписва констативния протокол.

4

Установява се от приетото по делото заключение на изслушаната съдебно-техническа експертиза, че отбелязаните в констативния протокол нарушения създават условия за нерегламентиран достъп и представляват промяна в схемата на свързване на електромера, водеща до частично отчитане на потребената енергия. Според експертното заключение общото количество електроенергия, неотчетено от СТИ, е 9 051 kWh, като изчисленията, извършени в корекцията на сметката, са математически верни и съответстват на одобрените цени на електрическата енергия за процесния период. В съдебно заседание вещото лице посочва, че процесният електромер е трифазен до 10 МВт и същият следва да преминава задължително метрологична проверка на четири години. Когато преминава проверка, се съставя протокол за годност, в който се изписват всички показатели, поставят се метрологична пломба и лепенка, на които са посочва датата на проверката. Посочва, че електромерът е проверяван на място с контролен електромер „....“. Електромерът не е свалян и изпращан за проверка в Български институт по метрология, тъй като грешката идва от фазите R и S – първа и втора фаза, които са били откачени.