Решение № 37 от 04.07.2024, Районен съд - Кнежа

РЕШЕНИЕ

№ 37 гр. Кнежа, 04.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КНЕЖА, I-ВИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Пламен Г. Тодоров при участието на секретаря Красина М. Давидова като разгледа докладваното от Пламен Г. Тодоров Административно наказателно дело № 20241430200109 по описа за 2024 година и за да се произнесе взе предвид следното :

„К.

В.“ЕООД,с

ЕИК:203865374,със седалище и адрес на управление обл.Пл.,общ.Кн.,гр.Кн.,ул.“***“№**,представлявано от К. Д. В. е предявило въззивна жалба против НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ №760928-F754831/11.03.2024г.,издадено от Т. Д. Ч.-Директор на Дирекция“Контрол“ в ТД на НАП-В. Т..

Въззивното дружество твърди ,че обжалва в срок пред съда процесното НП ,с което му е наложено наказание –имуществена санкция в размер на 16000лв./шестнадесет хиляди лева/на осн.чл.182,ал.1 от ЗДДС за нарушение на чл.124,ал.5 от ЗДДС.

Въззивното дружество иска от съда на осн.чл.63,ал.1 от ЗАНН да постанови решение,с което изцяло да отмени процесното НП ,като неправилно и незаконосъобразно,тъй като са допуснати съществени нарушения на административно-производствените правила и неправилно отразяване на фактическата обстановка.

Освен това се иска от съда да присъди на въззивната страна сторените съдебно-деловодни разноски.

Въззивното дружество е заявило ,че конкретни доводи и съображения ще приложи в съдебното заседание ,както и ще направи искания за допълнително събиране на писмени и гласни доказателства.

Към жалбата са представени следните писмени доказателства :

1.Наказателно Постановление №760928-F75481/11.03.2024г.на Директор на дирекция „Контрол“в ТД на НАП В. Т. ,оправомощен със Заповед на изпълнителния директор на НАП за упълномощаване на АНО №ЗЦУ-384/27.02.2024г.;

2.АУАН №F754831/05.02.2024г. на ТДНАП гр.В. Т.,офис Пл.;

3.Справка декларация за ДДС за въззивната страна с Вх.№15002040644/13.12.2023г. за данъчен период 11/2023г.;

4.Заверено копие от Акт за прихващане или възстановяване №П-040015240149-004001/06.02.2024г. на НАП ТД-В.Т.;

1

5.Заверено копие от Решение №П-04001524022789-134-001/07.02.2024г. на НАП ТД-В.Т.;

6.Копие от Фактура №0000000096/10.11.2023г.;

7.Копие от Фактура-оригинал №3000003363/10.11.2023г. ,по която доставчик е „К.

В.“ЕООД-гр.Кн.,а получател е „Фермер 2016“ООД-гр.Пл.;

8.Копие от Протокол №1/10.11.2023г. за прихващания на вземания и задължения между „Фермер 2016“ООД-гр.Пл. и „К. В.“ЕООД-гр.Кн. и

9.Заверено копие от Заповед №ЗЦУ-384/27.02.2024г.на НАП ЦУ.

След изпращането на делото по местна подсъдност от РС-гр.Пл. на РС-гр.Кн. по делото са представени:

От въззивната страна бяха представени по делото пред съда следните писмени доказателства:

1.Договор за оказване на правна защита и съдействие от 04.06.2024г.;

2.Списък на разноските по делото;

3.Копие от разписка;

4.Заверено копие от Договор за финансов лизинг №232843685783/06.11.2023г.;

5.Приложение А- Погасителен план ;

6.Кредитно Аванс ;

7.Заверено копие от Фактура-Оригинал №3000003363/10.11.2023г.;

8.Фактура №0000000095/10.11.2023г.;

9.Заверено копие от Покана по чл.103 от ДОПК-№П-04001524014945-177-001/31.01.2024г. и 10.Решение за поправка на очевидна фактическа грешка в

АПВ-№П04001524022789/07.02.2024г.

От въззиваемата страна бяха представени по делото пред съда следните писмени доказателства: Заверено копие от Пълномощно №268/22.06.2022г. на Изп.Директор на НАП.

Въззивното дружество чрез процесуалния си представител е представило и списък с разноски от 2000лв./две хиляди лева/ за адвокатско възнаграждение.

По делото се проведе 1 бр. о.с.з. на 04.06.2024г.

Въззивникът чрез процесуалния си представител,адв.И.С. от АК-Враца поддържа жалбата си и развива доводи за нейната основателност.

Въззиваемият чрез процесуалния си представител юрисконсулт Н.М. оспорва основателността на жалбата и иска от съда да отхвърли същата като неоснователна като излага съображения в тази насока. В предоставения от съда срок от въззивната и въззиваемата страна са представени писмена защита и писмено становище във връзка с позициите си в производството.

По делото бяха разпитани свидЕ.ите на въззиваемата страна:

Е. С. М. Р. и Ц. Х. Й.,както и свидетелката на въззивната страна:Н. Т. Й..

Видно от показанията на св.Е. Р.,служител на НАП ТД В.Т.,офис Пл.: След като съдът й предяви АУАН,тя каза,че същия е съставен от нея в качеството й на актосъставител. свидетелката заяви,че си спомня случая като на посочената дата е била актосъставител на предявения й от съда АУАН и го е подписала. Тя разказа,че е извършила проверка по прихващане или възстановяване на „К. В.“ЕООД,която й била възложена на 17.01.2024г., с резолюция за възлагане на проверка от началник сектор „Проверки“,която резолюция се прави писмено и се издава от системата автоматично като във връзка с тази резолюция и с извършена проверката,искането е от 14.01.2024г. и същото е връчено на 19.01.2024г.Съответно по електронен път на 26.01.2024г. в законоустановения срок са 2 представени исканите документи, необходими за извършване на проверката и на 26.01.2024г. свидетелката е разполагала с документите за проверка. свидетелката каза,че при проверката са прегледани първичните документи и регистри, договори,банкови извлечения,справки и др. за данъчен период 01.10.2023г.–31.12.2023г. и в хода на извършваната проверка на 31.01.2024г. било установено,че на проверяваното лице е издадено кредитно известие от 17.11.2023г. ,което е във връзка с възстановяване на платен аванс от 80000лв. и ДДС от 16000лв.,което кредитното известие не е включено в дневника за покупки за м. ноември 2023г. свидетелката Р. заяви,че във връзка с установеното е изготвена Покана по чл.103 от ДОПК за извършване на корекция за м.11.2023г. и в дневника за покупки за същия период,в който следва да бъде отразено кредитното известие като за установеното нарушение е съставен АУАН сер.AN№F754831 от 05.02.2024г. като лицето било уведомено,а тя разговаряла със счетоводителя Н. Й. и я уведомила,като се уговорили лицето да се яви в НАП Пл.. свидетелката каза,че е изготвила покана за извършване на корекция,а лицето доброволно е извършило необходимата корекция,с която е включило в м.ноември 2023г. кредитно известие,което било извършено доброволно от страна на проверяваното лице.Във връзка с констатираното нарушение свидетелката Р. съставила АУАН на 06.02.2024г.,когато представителя на въззивното дружество се явил в офиса на НАП Пл. и той го подписал,като свидЕ. по акта била Ц. Й.. свидетелката Р. каза,че не е установила при извършената проверка кога жалбоподателят е получил кредитното известие, а нарушението е било констатирано на 31.01.2024г. когато е изготвила и поканата за извършване на корекцията. свидетелката разясни пред съда,че чисто технически за м.ноември 2023г. не може счетоводно да се извърши корекция,но това известие може да бъде в следващия месец като трябва да се направи покана,за да може да се коригира. свидетелката посочи,че Поканата от 31.01.2024г. е основание да се извърши необходимата корекция,а преди тази дата не може да се извърши корекция.свидетелката заяви,че жалбоподателя написал възражение,че не е бил получил кредитно известие в срок и то е прикачено веднага след получаването му. свидетелката Р. каза,че в НАП работи от 2006г. като преди това е била в РУСО и е главен инспектор от 2011г. като по нейно наблюдение тази фирма е доста коректна.Тя заяви,че правят проверка за възстановяване на ДДС почти всеки месец или на тримесечие и не мисли,че жалбоподателя е направил злоупотреба,защото е декларирана самата фактура за 16000лв.,но кредитното известие не е декларирано като по начина по който е подадена първата декларация за м.ноември 2023г. той ползва 16000лв. ДДС,повече отколкото трябва,но след включване на кредитното известие и след извършена корекцията сумата, която преди това за м. ноември 2023 г. е била 50348,21 лв. става 34348,20 лв.

Видно от разпита на св.Ц. Й.,служител на НАП ТД В.Т.,офис Пл.: След като се запозна с предявения й от съда АУАН,приложен по делото,свидетелката заяви,че тя се е подписала като свидЕ. в него. свидетелката Цв.Й. каза,че си спомня случая,който й припомнила колежката й Е. Р. и става въпрос за нарушение,за което АУАН бил съставен в офиса на НАП гр.Пл.,стая 301 като присъствала при съставянето на акта,който бил връчен на представляващия дружеството господин В.,но самата тя не е участник в производството. свидетелката заяви,че не може да кажа дали жалбоподателт е писал възражение,но знае,че нарушението било за неотразяване в законоустановените срокове кредитно известие и затова е съставен АУАН и е връчена покана по чл.103 от ДОПК като в следствие на тази покана кредитното известие е било отразено. свидетелката заяви,че в НАП е служител от около 19 година като през времето,през което е служител на НАП не си спомня да е имало нарушения от въззивната фирма.

Видно от разпита на св.Н. Й.,счетоводител в обслужваща въззивното дружество счетоводна къща: свидетелката каза,че е счетоводител в счетоводната къща, обслужваща фирмата на жалбоподателя „К. В.“ ЕООД от около 10г. като установили след като започнала 3 процедурата за възстановяване на ДДС и започнала изготвянето на документните,че липсва кредитно известие,издадено от фирмата „Фермер 2016“. свидетелката разясни ,че преди това се издава фактура и след това се издава кредитно известие, като в случая фирмата на К. В. е продала употребяван трактор на фирмата „Фермер 2016“, а пък втората фирма е продала на първата свой нов трактор,като са били издадени съответните фактури и протокол за прихващането, за да не се извършва разплащане по банков път. свидетелката посочи ,че понеже този актив ще минава през лизинг, за да може да се плаща на вноски в този случай „Фермер 2016“трябвало да издаде кредитно известие,защото тази сума ще си я получи по лизинга и това кредитно известие на тях не ни им е дадено. Предвид това свидетелката Н.Й. каза,че се свързала се с колежката си от НАП и тя й обяснила. Съобразно това им била направена покана по чл.103 от ДОПК,с която се отключва системата на НАП,за да се направи корекцията.свидетелката каза,че фактурата издадена от „Фермер 2016“ с получател „К. В.“ ЕООД е на стойност 96000лв. като свидетелката си послужи с копие от документите и тази фактура е издадена на 10.11.2023г.,а на същата дата 10.11.2023г. „К.

В.“ЕООД е издал фактура на „Фермер 2016“ на същата стойност и е съставен протокол за прихващане. Според свидетелката Н.Й. реално в м.януари 2024г. искат ДДС-то за предходните 3 месеца на предходната година като в ноември месец е следвало да беше осчетоводено кредитното известие.

Според свидетелката жалбоподателя няма как да ощети държавата и те не знаят каква е причината,за да не бъде подадено съответното кредитно известие,тъй като не им е било предоставено от фирмата „Фермер 2016“. Това кредитното известие им било предоставено след като го изискали те от фирмата „Фермер 2016“ на 26.01.24г.и след като получили това кредитно известие извършила съответната счетоводна корекция като след това уведомила колежката си от НАП и тя пуснала покана. свидетелката посочи,че корекцията на подадената в НАП справка декларация по ДДС за периода от 01.11 до 30.11.2023г. е на база стойността на фактурата,а именно 96000лв. и резултата в ноември се променя като за да извърши корекция е необходимо съответното съдействие от НАП и начинът е получаване на покана по чл.103 от ДОПК. Според нея въпросната покана е получена на 31.01.2024г. и на 01.02.2024г. е извършена корекция от тяхна страна,която корекция била извършена в първия възможен момент след получаване покана от НАП и на кредитното известие. свидетелката Н.Й. е категорична,че обслужва фирмата на К. В. от около 10 години като през този период от време не са имали някакви счетоводни проблеми и този случай е инцидентен. свидетелката заяви ,че ежемесечно е осчетоводяването като ДДС им е възстановено за тримесечието и реално щета за бюджета не е настъпило, тъй като всичко е било коригирано.

Съдът дава вяра на показанията разпитаните по делото трима свидЕ.и като ги счита за достоверни и непротиворечиви със събраните по делото писмени доказателства.