Решение № 260120 от 26.03.2021, Окръжен съд - Пазарджик

Р

Е Ш Е

Н И Е

Номер: ……………………. Година 2021г. Град Пазарджик, обл. Пазарджишка В ИМЕТО

НА

НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГР. ПАЗАРДЖИК ВЪЗЗИВЕН СЪСТАВ

На 26. 03.

2021 година

В публично( закрито) заседание , в следния състав:

ПРЕДСЕДАТЕЛ: К. НЕНЧЕВ

ЧЛЕНОВЕ: ВЕНЦИСЛАВ МАРАТИЛОВ

Д. БОЗАДЖИЕВ

СЕКРЕТАР : Г. МЛАДЕНОВА

ПРОКУРОР: ……………………… като разгледа докладваното от съдията К.

НЕНЧЕВ в. гр. д. № 569 по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване.

Районен съд

Пазарджик е сезиран с искова молба,подадена от Г. А.Ш. , ЕГН **********,*** ,против Ц.А.П.

***, Й.Л.П.,***, А.Л.П.,***, Т.П. ***, Л.К.Л. ***, Д.Л. ***, М. ***, р-н С., ул.„М. Б." №60, И.В.П. ***, В. С. П. ***, Е.Д. ***, В.Д. ***, Н. В. Б. ***, Й.А. Г. от с. Д., В.А.П. ***, Й.Г.Х. ***,

С.Г.К. ***, С.П.З. ***, П.А. П. ***, Д.А.П. ***, П. Д. ***, М.Г.Д.,***, А.Г.П. ***, С.М.К. ***, Б.М.

***, А.А. ***, ул."О. С."№30/, Е.Г. ***, Е.

Г. ***, П.А. ***, М.Д. ***, В.К.Т. ***, И. ***, П.Й.Т. ***, Х. /Х./ С.Т. ***, Д.И.Д. ***, Т.И. ***, Г.А. ***5, А.Д.Г. ***, В.

***, ж.к.Т., №, ет., ап., И.Г.Ф. ***, Д.И. ***, М.И. ***, А.Т.Д. *** , Р. А. ***, Ц.Д.Н. ***, Р.Д. ***, Д.К. ***, О.В.К. ***, К. Г. К. ***, Й.Г.Н. ***, С.Г. ***,

М.Й. ***, И. ***, Б. ***, С.П.П. ***, Н.Г. ***, С.Х.Т.

***, И. ***, Н.Я.Г. ***, И.П.Д. ***, К.П.Г. ***, Г.К.П.,***, П.И. ***, С. М. К. ***, aп.8 С.А.

***,

С исковата молба е предявен иск за делба на наследствени недвижими имоти,подробно описани в исковата молба .

С Решение № 1274/ 30. 09.2019г. на районен съд Пазарджик , постановено по гр. д. № 5223/ 2018г. по описа на същия съд, предявения иск за делба е отхвърлен изцяло , като неоснователен.

Решението на районния съд се обжалва с въззивна жалба от ищцата в първоинстанционното производство Г. А.Ш.

, ЕГН **********, подадена чрез пълномощника на страната. Във въззивната жалба се излагат съображения за неправилност на решението поради нарушение на материалния закон и необоснованост . Искането е да се отмени решението на районния съд и се постанови ново решение от въззивната инстанция по съществото на спора, с което се допуснат до делба на недвижимите имоти . Прави се искане за присъждане на сторените съдебно – деловодни разноски във въззивното производство .

В срока по чл. 263 ал. 1 от ГПК са постъпили писмени отговори,подадени от част от противните страни по въззивната жалба .В отговорите се оспорва въззивната жалба. Прави се искане решението на районния съд , като правилно и законосъобразно да се потвърди . Прави се искане за присъждане на сторените съдебно-деловодни разноски във въззивното производство .

В писмения отговор ответника Д.И.Д. *** ,чрез процесуалния си представител , не оспорва въззивната жалба . Прави искане решението на районния съд да бъде отменено ,като неправилно и незаконосъобразно и вместо него бъде постановено ново решение от въззивната инстанция , с което се уважи иска за делба .

В открито съдебно заседание страните, чрез пълномощниците си , поддържат становищата си.

Пазарджишкият окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение , които са посочени във въззивната жалба , като взе предвид събраните доказателства пред първата инстанция и при спазване разпоредбата на чл. 235 от ГПК ,прие за установено следното :

Въззивната жалба е процесуално допустима .

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна ( съделител в производството пред районния съд ).

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259 ал. 1 от ГПК.

В текста на чл.

269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно решение. Посочено е ,че съдът служебно се произнася по валидността на решението . По допустимостта на решението в обжалваната му част . По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата . Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение или за неговата процесуално недопустимост.

Възраженията , които се правят са свързани с правилността на съдебното решение .

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна .

Районен съд

Пазарджик е сезиран с иск за съдебна делба на три недвижими имота, находящи се в землището на с. Д. , общ. Пазарджик

, подробно описани в исковата молба .

За да се допусне съдебна делба на определен имот трябва към момента на постановяване на съдебното решение имота да има съсобствен характер( виж чл. 341 ал.

1 от ГПК , чл. 34 ал. 1 от ЗС и чл. 69 ал. 1 от ЗН ). Въззивната инстанция намира за обоснован и законосъобразен извода на районния съд за това ,че към момента на постановяване на съдебното решение процесните имоти нямат съсобствен характер,поради което съдебната делба е недопустима .

Установено е по делото ,че имотите произхождат от общия наследодател А.А.П. , б. ж. на с. Д. ,общ. Пазарджик, починал на 26. 08. 1935г. Установено е по делото също така ,че с Решение №

6А160/ / 06. 06. 1997г. на ПК Пазарджик , правото на собственост върху процесните имоти е възстановено в съществуващи/възстановими / стари реални граници на наследниците на общия наследодател А.А.П.. Установено е също така ,че административната процедура по възстановяване на собствеността е приключила, като в полза на наследниците на общия наследодател са издадени скици за имотите.

Според разрешението,дадено в т. 1 на ТР № 1 / 07. 10. 1997г. на ОСГК на ВКС по въпросите на възстановяване на собствеността върху земеделски земи, решенията на ОПК за възстановяване на собствеността в съществуващи или възстановими стари реални граници , или с план за земеразделяне имат конститутивно действие. Това означава ,че с влизане в сила на решението на ПК по възстановяване на собствеността ,по силата на административния акт , имотите са придобили съсобствен характер между наследниците на общия наследодател А.А.П..

С отговорите на исковата молба по чл. 131 от ГПК част от ответниците са оспорили иска за делба с твърдението ,че имотите нямат съсобствен характер , тъй като са придобити по давност след възстановяване на собствеността . Въззивната инстанция намира това възражение за основателно , тъй като е доказано в съдебното производство .

Какво е нужно да се установи в съдебното производство , когато едно лице се позовава на придобивна давност? Нужно е да се установи едновременното( кумулативното ) наличие на три обстоятелства :

-основанието ,на което се упражнява фактическа власт ,върху имота;

-факта на владението ;

-срокът от време ,за който е владяно ;

По отношение на владението следва да се установи следното:

-да се установят признаците на владението ,посочени в чл. 68 от ЗС( animus i korpus), а когато страната се позовава на добросъвестно владение и признаците на чл. 70 и чл. 78 от ЗС;

-непрекъснатост на владението по смисъла на чл. 79 ал. І от ЗС и чл. 81 от ЗС;

-несъмнителност( сигурност) на владението ;

-владението трябва да е спокойно( да не е опорочено ),което означава да не е установено с насилие ;