Решение № 666 от 04.11.2024, Районен съд - Разград

РЕШЕНИЕ

№ 666 гр. Разград, 04.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: НЕЛИ ГЕНЧЕВА като разгледа докладваното от НЕЛИ ГЕНЧЕВА Гражданско дело № 20233330101728 по описа за 2023 година за да се произнесе, Съдът взе предвид следното:

Производството е с правно основание чл.422 ГПК във вр. с чл.79 и чл.266 от ЗЗД.

Депозирана е искова молба от М. А. Л., с която е предявен иск срещу С. К. И. за установяване на задължение за заплащане на сумата 4 387,50 лв. , представляваща задължение за възнаграждение по договор за изработка от 13.06.2022 г. за вътрешен на баня и коридор на обект, находящ се в гр.В, ж.к.“В“, №*, ул.“И Т“,№*, ап.**, както и на сумата 221,81 лв. обезщетение за забава за периода 07.10.2022 г. до датата на депозиране на заявлението по чл.410 от ГПК – 07.04.2023 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение от 14.06.2023 г. по ч.гр.д.№884/2023 г. по описа на РС – Разград. Претендира и за законната лихва от датата на депозиране на заявлението до окончателното изплащане на задължението, както и за заплащане на разноските в настоящото и в заповедното производство.

Твърди, че през м. юни 2022 г. ответницата се е свързала с него с искане за извършване на редица ремонтни дейности в собствения на ответницата апартамент с адрес гр.В, ж.к.“В“, №*, ул.“И Т“,№*, ап.**, че са постигнали съгласие, което според ищеца е неформален договор, след което той започнал ремонтните работи. Също така твърди, че всички ремонтни дейности в апартамента са приключили на 07.10.2022 г., че ответницата е одобрила извършените в нейна полза работи и обещала, че ще изплати неплатения остатък от уговореното възнаграждение до 10.10.2022 г.

В таблица, инкорпорирана в исковата молба е посочил конкретните дейности, които твърди, че е извършил, количеството, единичната и общата цена.

Сочи, че за горните суми е поискал и по ч.гр.д.№ 884/2023 г. по описа на РС – Разград е издадена заповед за изпълнение, срещу която ответницата е депозирала възражение в срока по чл.414 от ГПК

Ответницата оспорва предявените искове. Счита, че разговорът за извършване 1 на ремонтни дейности е бил не с ищеца, а с фирма „ЕМ ВИ ЕН ТРАНС“, представлявана от ищеца. Твърди, че след разговора за конкретните дейности тя и ищеца са се уточнили, че ще сключат договор в писмена форма; че след този разговор ищецът посетил апартамента и след оглед дал оферта за цена от 8000 лв. за апартамента на ответницата и за апартамента на дъщеря й с уговорката двете собственички да доставят фаянса, теракота и фугиращата смес, както и санитарията и ламперията; Устната оферта само за банята била 2 000 лв. Според ответницата в началото на юли тя и дъщеря й платили на ищеца по негово искане 3000 лв. авансово, без да получат документ за това и на 13.06.2022 г. му предали ключовете за апартамента. Твърди, че за времето от 27.06.2022 г. – 14.07.2022 г. работници на ищеца са извършили шпакловката /посочва като име Виолета/, а работата по баните започнала на 23.08.2022 г.; че на 12.09.2022 г. ищецът поискал следващо плащане, като настоявал плащанията да са в брой, поради което на 14.09.2022 г. платили в брой 3 600 лв.; че довършителните работи –лепене на теракот в дневна, коридор, килер и фаянс в банята в апартамента на ответницата се извършвали на няколко етапа с прекъсване поради заетост на работниците на ищеца на други обекти.

Твърди, че теракотът е некачествено поставен, че фугирането не е добро, но това тя забелязала след като приключила работата на обекта, т.к. не могла да я приеме по съответния ред предвид обстоятелството, че кракът й по това време бил счупен и обездвижен. Освен това твърди, че ищецът не е оказвал необходимия контрол по отношение на работниците, на отчетността и заплащането на работниците; че представената по делото таблица не й е представяна преди делото, а крайната цена е завишена с 40% в сравнение с предварителните устни уговорки; че не са й предоставени никакви документи или отчет за закупувани материали. Сочи редица липси и повреди в резултат на ремонта, както и неизпълнение на част от задачите.

Ищецът е оспорил твърденията на ответниците за некачествено извършване на дейностите.

След преценка на събраните по делото доказателства, Съдът установи следните фактически обстоятелства:

Предвид липсата на сключен между страните договор и във вр. с твърденията на всяка от тях, са разпитани свидетелите А. С. К., Л. П. С., П. К. П., С. И. Т..

Първият свидетел в показанията си съобщава, че работи „на частно“ без трудово правоотношение. В тази връзка работел в друг апартамент в същия блок и ответницата след като видяла работата, се свързала с ищеца. След това свидетелят работил по довършителните работи на ап.19 и ап.23, спомня си , че направил две прагчета на банята и на душ кабината, монтирал бойлер и тоалетна през м. октомври 2022 г. ответницата и нейната дъщеря са посещавали постоянно апартамента по време на ремонта и нито една от двете не възразила срещу начина на извършване на ремонтните работи, имало случаи, в които ищецът се е опитвал да й звънне, а тя не вдигала телефона.

Първоначално при извършването на довършителните работи ключ за апартамента получавали от лице, което имало и други ключове, а след известно време отключвала ответницата. На същия обект работел и И, който бил брат на жената, с която свид. К. живеел на съпружески начала. В периода август – септември 2022 г. според свид.К., той и Иван работила само в апартамента на ответницата, както и в този на дъщеря й. Тогава двамата правили банята, като преди това свидетелят положил хидроизолация, която според думите му била специална, след това лепил плочки. Окаченият таван 2 според същия бил поставен от Иван. Според него няма недостатъци при изпълнението на ремонта, а прагът на апартамента твърди, че го е направил той. Съобщава, че понякога в хода на работата ответницата е сменяла желанията си. Признава, че част от строителните работи са уточнявани с ответницата на 05.10.2022 г. Според свидетеля той е монтирал сифона на 06.10.2022 г., на 07.10.2022 г. е фугирал, а не монтирал капака на тоалетната чиния, т.к. при отварянето на кашона установил липсата на някои части, а мивката монтирал на височина, различна от стандартната по искане на ответницата. Свид. К. няма спомен да е купувал материали за довършителните работи в апартамента на ответницата. След приключването на работата по апартамента свидетелят присъствал на разговор между ищеца и ответницата в апартамента на 07.10.2022 г. и си спомня, че дъщерята на ответницата обещала, че в понеделник ще плати всички. След тази дата звънял няколко пъти на ответницата, но тя не вдигала телефона.

Свид Л.С., съсед на ответницата съобщава, че в разговор с него, същата споделила, че е наела фирма, която да извърши довършителните работи в нейното жилище, но не била доволна от работата. След този разговор свидетелят посетил процесния апартамент и според неговата преценка покрай вратите не е било довършено, не били поставени малки парченца от плочките, боята била поставена без предварителна обработка на стената /без фина шпакловка/, не били обърнати вратите. След това този свидетел шпакловал покрай вратите, боядисвал, дофугирал, запушвал дупки по тавана, поставил малките парченца плочки покрай вратите, фугирал праговете на банята и килера. Според показанията на свидетеля в банята имало обратен наклон и водата се събирала в единия край, душ кабината била монтирана на една страна, окачения таван в банята бил омазан със силикон, за да не се вижда разликата, липсвала и вратата на душ кабината. Тези недостатъци са били възприети на място и от свид.П.. И според него плочките са били наредени неправилно, а за да поставят шкафчето са счупили плочки, смесителят бил поставен на неудобно място. Докато поставял ламината в същия апартамент този свидетел чул падането на тавана в банята. Работата на този свидетел била приета и заплатена от ответницата.

Свид. С. Т., дъщеря на ответницата, в показанията си съобщава, че е присъствала на първата среща между майка й и ищеца, като според майка й последният е бил управител на „Ем Ви Ен Транс“ЕООД и при разговора се представил като такъв. На тази среща обсъдили необходимостта от извършване на частично шкурене, шпакловане, местене на тръби, лепене на фаянс, теракот, изолираща замазка, обзавеждане на банята, местене на ключове. Уговорили довършителните работи, които ищецът от името на фирмата се ангажирал да направи, но не подписали договор. Устната офертна цена била 8000 лв. за апартамента на ответницата и за този на свидетелката, който се намирал в същата сграда и вход, но на друг етаж, като 1/3 от сумата трябвало да се плати авансово. Според свидетелката тя и майка й платили сумата 3000 лв. на ръка на ищеца, а ремонтът не бил извършван от него, а от двама майстори – А. и И. В хода на работата двете жени платили още 3600 лв. през м.септември, отново без разписка за плащането. Съобщава също така, че след обявеното от майсторите приключване на работата в обекта, ответницата нямала възможност да огледа апартамента, че тя самата огледала апартамента няколко дни след това, т.к. майка й имала здравословен проблеми /счупване на крак, за което са представени доказателства/ и установила редица недостатъци. След това майка й поискала от ищеца да отстрани 3 недостатъците, но той отрекъл да има такива, отказал и да представи документи за формиране на цените. Тогава двете взели решение да не плащат разликата до 8000 лв. При едно от посещенията си на обекта свид. Т. успяла да снима фактура, която майсторът бил взел за закупено от него лепило. Ищецът е завел дело за заплащане на сума и срещу свид.Т. /към настоящия момент висящо пред Районен съд – Разград/.

В показанията си свидетеля И Е И , съобщава, че през 2022 г. е помагал на ищеца при носене на плочки за баня, както и на материали /мазилки или др. подобни в торби/ в апартамента на ответницата. В апартамента и двата пъти заварил А., който работел, а М. участвал в носенето. В единият от двата случая на обекта била и ответницата с превързан крайник.

Според заключението на назначената по делото съдебно-счетоводна експертиза М. А. Л. и А. С. К. не са в трудовоправни отношения с „Ем Ви Ен Транс“ЕООД. Последното дружество приемало плащания само по банков път, не притежавало касов апарат и не водело касова книга, не издавала приходни касови ордери за получени плащания. В счетоводството не са отразени плащания от ответницата нито в брой, нито по банков път. С. К. И. не е записана като клиент и / или доставчик в счетоводството на фирма „Ем Ви Ен Транс“ЕООД и в подадените към НАП справки по ЗДДС и приложените към тях Дневници за покупки и продажби. Изслушана в о.с.з. на 03.06.2024 г. в отговор на конкретно зададени въпроси в.л. е пояснила, че фактурата на л.17 от становището на ответницата /заснетата от свид.Т./ е осчетоводена в счетоводството на дружеството за м. октомври 2022 г. в дневника за покупки и вписаното в нея ДДС е приспаднато.

Според заключението на повторната съдебно-счетоводна експертиза, изготвена в резултат на проверените документи и направените справки и изчисления по делото, според отговора на управителя на счетоводна фирма „Инкъм Консулт“ ЕООД с ЕИК 206200764, извършваща счетоводно обслужване на фирма „Ем Ви Ен Транс“ ЕООД с ЕИК 203654982 и проверка на място, посочените в свидетелските показания А. и Иван не фигурират във ведомостите за заплати и не са в трудовоправни отношения с фирмата. В. л. е установило също, че фирма „Ем Ви Ен Транс“ ЕООД с ЕИК 203654982 приема плащания от клиентите си само по банков път, не притежава касов апарат, не води касова книга във връзка с фискално устройство, не е издавала ПКО /приходни касови ордери/ за получени плащания от клиенти. Няма отразени суми, получени от С. К., нито в брой, нито по банков път; В счетоводството на фирма „ЕМ Ви Ен Транс“ ЕООД и в подадените към НАП справки по ЗДДС и приложените към тях Дневници за покупки и продажби - не фигурира лицето С. К. И. нито като клиент и/или доставчик; Фактура № 000000872/30.09.2022г. е отразена в счетоводството на „ЕМ ВИ ЕН ТРАНС“ ЕООД в регистрите на с/ка 401- Доставчици и в Дневника за покупки към Справка-декларация по ЗДДС; За периода м.06.2022г - м.10.2022г. във фирмата са работили 6 лица по трудовоправни отношения, но А., И и В не фигурират в документите. От предоставените на в.л. документи в счетоводството за процесния период същата не е установила да е постъпвала сума в размер на 6600,00 лв. в касата и по банковата сметка на дружеството. Съдебно – счетоводна експертиза също така е установила, че ищецът М. А. Л. няма подадена декларация по чл.59 от ЗДДФЛ за 2022 г