Протокол № 912 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 912 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в публично заседание на петнадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова при участието на секретаря Диляна Ив. Стоянова

Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно гражданско дело № 20263100500709 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:05 часа се явиха:

Въззивникът М. М. Д., редовно и своевременно призован, не се явява, представлява се от адв. Б. З., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемите страни Х. К. Д. и Т. А. Д., редовно и своевременно призовани, явяват се лично, представляват се от адв. С. Х., редовно упълномощена и приета от съда отпреди.

Адв. З.: Няма пречки по хода на делото. Моля да бъде даден ход.

Адв. Х.: Няма пречки. Моля да бъде даден ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА

Настоящото производство е образувано по въззивна жалба на М. М. Д. чрез пълномощника му адвокат Б. З. срещу решение № 295 от 27.01.2026 г., постановено по гр.д.

№ 1143 по описа за 2025 г. на Районен съд – Варна, четиридесет и трети състав.

Във въззивната жалба се сочи, че с цитираното решение съдът е отхвърлил предявения от въззивника иск с правно основание член 124 от ГПК, по силата на който да бъде отречено по отношение на него като ищец валидното възникване на учредено право на ползване върху процесния имот в полза на ответниците Х. К. Д. и Т. А. Д. по силата на нотариален акт № 2, том І, рег.№ 240, дело № 2/2023 г. на нотариус С.Ч..

Иска се да бъде отменено решението в обжалваната му част и да бъде уважен изцяло предявения главен установителен иск по член 124 от ГПК.

С определение № 1764 от 09.04.2026 г. съдът е оставил без движение въззивната жалба, като е дал възможност на М. М. Д. в едноседмичен срок от връчване на съобщението с писмена молба с препис за насрещната страна да отстрани нередовностите по въззивната 1 жалба, като уточни дали иска допълване на първоинстанционното решение досежно предявения отрицателен установителен иск, а ако отговорът е отрицателен да обоснове какъв е правният му интерес от депозираната въззивна жалба.

С уточняваща молба, депозиран на 20.04.2026 г., М. Д. е заявил, че не прави искане за допълване на решението и обосновава правния си интерес от жалбата единствено в случай, че първоинстанционното решение бъде отменено в частта, с която е уважен предявеният иск с правно основание член 26, алинея 1, предложение трето от ЗЗД и е признато за установено в отношенията между страните, че сключеният между Х. К. Д. и Т. А. Д. договор за учредяване на вещно право на ползване и дарение на идеална част от ПИ с идентификатор ***, обективиран в НА № 60, том І, вх.рег.№ 198 от 06.01.2023 г. на Службата по вписванията, е недействителен поради накърняване на добрите нрави.

Въззиваемите страни Х. К. Д. и Т. А. Д. чрез адвокат С. Х. са депозирали писмен отговор на въззивната жалба, с който оспорват същата и считат решението в атакуваната му част за правилно и законосъобразно, което като такова следва да бъде потвърдено. Излагат конкретни доводи в тази насока.

Постъпила е и въззивна жалба от Х. К. Д. и Т. А. Д. против решението в частта, с която е уважен предявеният срещу тях иск с правно основание член 26, алинея 1, предложение трето от ЗЗД и е признато за установено в отношенията между страните, че сключеният между Х. К. Д. и Т. А. Д. договор за учредяване на вещно право на ползване и дарение на идеална част от ПИ с идентификатор ***, обективиран в НА № 60, том І, вх.рег.

№ 198 от 06.01.2023 г. на Службата по вписванията, е недействителен поради накърняване на добрите нрави.

Във въззивната жалба се сочи, че решението в атакуваната му част е недопустимо като произнесено по нередовна искова молба, защото ищецът не е обосновал правен интерес от иска с правно основание член 26, алинея 1, предложение трето от ЗЗД, а такива не могат да се извлекат и от изложените обстоятелства, на които се основава иска, тъй като липсват такива. Също така намират, че същото е нищожно, тъй като мотивите му в атакуваната част са неразбираеми. Евентуално се счита, че същото е и неправилно и незаконосъобразно, като се сочат пространни доводи защо в конкретния случай не е налице накърняване на добрите нрави. Иска се решението в обжалваната му част да бъде обезсилено, евентуално отменено като незаконосъобразно и да бъде отхвърлен предявеният иск член 26, алинея 1, предложение трето от ЗЗД като неоснователен.

Въззиваемата по тази жалба страна в срока по член 263, алинея 1 от ГПК е депозирала отговор на въззивната жалба, с който оспорва същата, като иска потвърждаване на решението в атакуваната му част.

Адв. З.: Нямам възражения по доклада. Поддържам депозираната жалба от моя доверител дотолкова, доколкото тя е уточнена с нарочна и уточняваща молба. Оспорвам въззивната жалба на насрещната страна.

Адв. Х.: Нямам възражения по доклада. Поддържам въззивната жалба на доверителите ми, оспорвам отговора на ищцовата страна, оспорвам жалбата на ищеца, ведно с уточняващата молба към нея и поддържам писмения отговор, подаден от името на моите доверители. Настоящия случай не е идентичен с цитираните от ищцовата страна казуси в уточнителната молба, тъй като става въпроси за коренно различни казуси.

СЪДЪТ дава възможност на процесуалния представител на въззиваемите страни да уточни какви факти и обстоятелства ще доказват с исканите свидетели.

2

Адв. Х.: Налице е бил и трето лице съсобственик-М.Б., с която ищецът и ответникът не са били в състояние да осъществят връзка и да се разберат за прекратяване на съсобствеността. Поради това и моя доверител Х. Д., който се е занимавал и поддържал имота, а М. Д. изобщо е бил абдикирал от този имот е инициирал, очевидно консултирайки се с някого да заведат дело за делба, за да придобият двамата в съсобственост по лигитимен начин, а не са ползвали обстоятелствена проверка или установителен иск за собственост срещу М.Б., за да могат в последствие двамата заедно да се разпореждат с този имот. От друга страна на М. Д. е било известно още отпреди да решат, че чрез делба ще елиминират третия съсобственик, че моя доверител е искал да обезпечи съпругата си с дял и ползване от този имот, тъй като той първо упражнява рискова професия и второ кара мотоциклет, което също крие риск. От преди завеждане на делото за делба М. Д. е знаел, че Х. Д. иска да обезпечи съпругата си с дял и ползване на този имот. Няма нарушение на добрите нрави след като го е известил много преди това.

Адв. З.: Противопоставям се на така направено доказателствено искане, което е недопустимо, неотносимо и несвоевременно направено. Налице е преклузия. Всъщност по пътя на тази логика ние също можем да поискаме двама свидетели за установяване и оспорване на твърдените факти от другата страна. Но това би обърнало настоящата съдебна инстанция на нова първа съдебна инстанция и да започваме да събираме нови доказателства въз основа на нововъведени факти, които обаче са стари, а не нови възникнали такива. Целия спор от самото начало се върти около приложението на правото, а не около фактологията.

Фактологията е безспорна и тя се установява от цялата последователност на вписаните актове и заведените искови молби. Делото за делба беше инициирано от г-н Х. Д., тъй като той бе подведен може би от своя процесуален представител, че искайки възлагане на имота ще успеят да го придобият при една изключително занижена цена в делбеното производство.

Очевидно този имот не попада в реда на закона, той нямаше как да бъде оставен в негов дял, а той да плати дяловете на останалите и единствения способ за прекратяване на тази съсобственост остана изнасянето на имота на публична продан. Това изнасяне на имота на публична продан отново бе инициирано от г-н Х. Д.. Той първоначално образува изпълнително производство, наложи възбрана върху имота и отново беше посъветван да прекрати, да заличи възбраната, да извърши това разпоредително действие, за което говорим в момента, след което да инициира нова публична продан. Всички тези действия са били извършвани в дълъг период от време изцяло с цел той да се облагодетелства за сметка на своите съсобственици. Точно тук е нарушението на добрите нрави. Това е просто като уточнение към депозираната въззивна жалба. Така, че категорично се противопоставям на разпит на свидетели във втората съдебна инстанция.

СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на въззиваемите страни за събиране на гласни доказателства относно обстоятелство, че насрещната страна е знаела, че Х. Д. е искал да обезпечи съпруга си Т. Д., доколкото този факт се явява нововъведен в днешно съдебно заседание, същият не е въведен с отговора на исковата молба, респективно се явява преклудиран по смисъла на чл. 266 от ГПК. С оглед, на което О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемите страни за събиране на гласни доказателства относно обстоятелство, че насрещната страна е знаел, че Х. Д. е искал да обезпечи съпруга си Т. Д..

Адв. З.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и доказателства за 3 извършването им.

Адв. Х.: Представям списък с разноски по чл. 80 от ГПК и договор за правна защита и съдействие.

Адв. З.: Правя възражение за прекомерност.

СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЛАГА по делото представените от страните списъци с разноските по чл. 80 от ГПК, ведно с доказателства за извършването им.

Предвид становищата на страните и отсъствието на направени доказателствени искания, СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО

Адв. З.: Моля да потвърдите изцяло първоинстанционния съдебен акт, който намирам за правилен и законосъобразен. Съдът е разгледал аргументите, събрал е всички доказателства, надлежно поискани, обсъдил ги е в хода по същество и се е произнесъл с един правилен и законосъобразен съдебен акт. Алтернативно в случай, че съдът прецени да изменени диспозитива на решението, то моля да уважите депозираната от нас въззивна жалба. Моля да присъдите сторените в производството разноски, съобразно представения списък. Подробни аргументи са развити от съда, убеден съм, че сте ги прочели при предходната съдебна инстанция и пред настоящата, няма да се преповтарям. Моля за Вашето произнасяне в този смисъл.

Адв. Х.: Моля да постановите решение, с което да отмените първоинстанционното решение в обжалваната от Х. и Т. Д.и част и да уважите въззивната им жалба. В тази му част решението противоречи на чл. 17 ал. 3 от Конституцията на Република България, която норма има пряко действие, противоречи на задължителната съдебната практика, цитирана и във въззивната жалба.

Моля да потвърдите и оставите в сила като валидно, допустимо и правилно първоинстанционното решение в частта по отрицателния и установителен иск на М. Д..

Моля при постановяване на съдебния акт да бъдат отчетени подробно изложените във въззивната жалба на доверителите ми и в отговора от тяхно име на въззивната жалба на М.

Д.. Моля в полза на доверителите ми да бъдат присъдени сторените по делото разноски.

Въззиваемият Д.: Искам като заключение да кажа, че за тези 20 години, в които съм се занимавал с имота единствено и само аз, основната ми цел е била този имот да остане за нас. Това е била волята на нашите родители и това беше уговорката с М., затова направихме и делбеното производство и спрях производството пред ЧСИ. Инициирах тази делба да обезпеча съпругата си, тъй като аз пътувам. Това са ми единствените мотиви. Ние сме имали и медиация с М., той се съгласи. В съда медиация с адвокат, регистрирана, заведена, той винаги е бил съгласен. Проблема е, че в даден момент точно преди инициираното дело пред ЧСИ се появи г-н З. и нещата се промениха. Оттам нататък аз нямам никакъв контакт с М..

Братовчед ми е, не ми вдига, никаква комуникация. Тогава всичко се промени, забравиха се 4 договорки, пари имаше да връща.