Решение № 1021 от 25.08.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 1021 гр. Варна, 25.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 22 СЪСТАВ, в публично заседание на осми юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Христо М. Минев при участието на секретаря Красимира М. Добрева като разгледа докладваното от Христо М. Минев Административно наказателно дело № 20253110202003 по описа за 2025 година Производството е образувано по жалба на Й. Д. И. срещу наказателното постановление, с което е наложено административно наказание глоба.

Жалбата е подадена в срок, от надлежна страна.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност и необоснованост на наказателното постановление. Сочи се, че неправилно е установен и възприета описаната в АУАН и НП фактическа обстановка. Оспорва се фактическата обстановка, като се излага такава, каквато е според въззивника. Формулира се искане за отмяна на НП.

В с.з. въззивникът поддържа жалбата си чрез процесуален представител.

По същество сочи, че наказателното постановление следва да бъде отменено като отново твърди за неправилности нвезаконосъобразност, и необоснованост.

Представител на органа, издал НП не се явява, депозирани са писмени бележки в които се оспорва жалбата, прави се искане за потвърждаване на НП и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

1

На 01.03.2025г., около 17,00 часа въззивникът И. управлявал л.а. «БМВ М8» с рег.№ В 6199 ХА в гр. Варна, по бул.“Приморски„ в посока «Цар Освободител».

В подлеза до ФК поради движение с несъобразена скорост със съС.ието на пътя/мокър асфалт/, изгубил контрол над автомобила, същия поднесъл и блъснал попътно движещия се л.а.“Фолксваген Пасат“ с Рег.№ В4268НС, след което се блъснал в бетонна стона в ляво по посоката на движение.

Произшествието било посетено от органите на ОД МВР Варна, които след като се запознали с пътната обстановка, установили механизма на настъпване на ПТП, констатирали и причинените имуществени вреди по двата автомобила, извършили оглед на автомобилите и снели обяснения от водачите, издали Констативен протокол за ПТП рег. № 257/01.03.2025г. Изготвени били и снимки със служебен таблет, от които се онагледяват вредите по двата автомобила.

Св. В. съставил акт за установяване на административно нарушение срещу въззивника И., в съдържанието на който описал обстоятелствата при извършване на нарушениетои и дал правна квалификация на същото по ЗДП.

Акта бил надлежно предявен на въззивника, който не вписал в съдържанието му възражения. Такива не са били направени и в последствие в законния за това срок.

На 17.03.2025г., въз основа на съставения акт е било издадено и НП, като видно от съдържанието на същото административно наказващия орган е възприел описаната в АУАН фактическа обстановка. Нарушението било квалифицирано като такова по чл.20 ал.2 от ЗДП. За така описаното нарушение било наложено съответно и административно наказание, което съдът намира за правилно определено по размер.

Горната фактическа обстановка, описана в съдържанието на акта за установяване на административно нарушение и възприета от административно наказващия орган в НП се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - писмените доказателства, приложени по административнонаказателната преписка – АУАН, показания на св.В.; протокол за ПТП, и фото снимки, заповед за компетентност и др.

Съдът кредитира изцяло горепосочените доказателства, като същите са 2 логични, последователни и взаимно допълващи се.

Показанията на св. В. са показания на очевидец, който е възприел фактическата обстановка непосредствено след настъпване на ПТП и е разговарял с водачите на автомобилите участвали в ПТП, направил е оглед и на двата ударени автомобила. Показанията на св. В. се кредитират изцяло от съда, като същите кореспондират с останалите събрани по делото доказателства, протокола за ПТП и с АУАН, а също и с приложените снимки на които ясно се вижда, че пътното платно не е наводнено.

Свидетелските показания, посочени по-горе кореспондират с писмените доказателства по делото - съставения надлежно АУАН, който представлява годно доказателство за целите на административно наказателния процес и протокол за ПТП.

От своя страна въззивникът И. не оспорва настъпването на ПТП, а причините за него.

За да се произнесе по жалбата, съдът, предвид вмененото му задължение за цялостна проверка на атакуваното наказателно постановление и АУАН констатира следното: съставеният акт и въз основа на него издаденото НП са съставени при спазване и правилно приложение на материалния закон. По отношение спазването на процесуалните правила - и при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и при издаването на наказателното постановление са спазени всички срокове и процедури по ЗАНН. Акта за установяване на административно нарушение и НП съдържат реквизитите, изискуеми от чл.42 и чл.57 от ЗАНН. Административно наказващия орган на база на събраните по преписката доказателства е направил единствения възможен извод за извършено нарушение по ЗДП, като е дал правилна правна квалификация на извършеното от въззивника нарушение. Наказанието глоба е правилно индивидуализирано.

Що се отнася до възраженията на въззивника, наведени с жалбата и в съдебно заседание, съдът констатира тяхната неоснователност, предвид на следното:

Съдът се запозна със съдържанието на приложените по делото документи и снимки и констатира, че към момента на удара на двата автомобила, липсва наводняване на бул.“Приморски“ на подлеза до ФК Варна.

Също така ясно се виждат щетите по двата автомобила и значителните 3 материални щети, които са причинени на управлявания от въззивника л.а.“БМВ“, от което съдът прави заключение, че в действителност автомобила се е движил с висока скорост, не съобразена с пътните условия. Липсват други данни за наличието на каквито и да било други ппричини за настъпилото ПТП. Факт е че автомобила управляван от въззивника е застигнал движещия се пред него автомобил „Фолксваген“ и го е блъснал отзад, т.е. движел се е побързо от него и след това се е блъснал в бетонна стена на подлеза.

Единствената причина за ПТП, както се установява по делото, е движението с несъобразен с пътните условия скорост на автомобила управляван от въззивника.

Имайки предвид, че органите на МВР са установили правилно фактическата обстановка, и предвид събраните описани по-горе доказателства, съдът намира, че становището на актосъставителя за фактическата обстановка, описана в АУАН и становището на АНО, който е възприел изцяло отново същата фактическа обстановка е правилно и законосъобразно. Същото е подкрепено с всички възможни доказателства, включително и сминмки на самото произшествие и щетите от него, които са изготвени с надлежно служебно техническо средство. Същите снимки съдът си позвомлява да ги коментира като доказателство по делото, доколкото и процесуалния представител на въззивника не ги оспорва по никакъв начин.

Съдът, изхождайки от анализа на всички събрани по делото доказателства, намери, че по безспорен и категоричен начин се установява фактическа обстановка, идентична с твърдяната с наказателното постановление. Предвид на факта, че анализ на доказателствата беше извършен по - горе, същия не следва да бъде преповтарян.

След проверка на издаденото наказателно постановление и преценка на доводите на въззивника, съдът намери, че следва да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Предвид изхода на делото съдът прецени, че следва да бъде унажено искането за присъждане на юрисконсултско възнаграждение на ОД МВР Варна. Като отчете сложността на производството, формата на участие на страната и факта, че производството е приключило в едно съдебно заседание, съдът прецени, че следва да се присъди минимално предвиденото по размер възнаграждение от 80.00лева.

4

Водим от горното, съдът постанови решението си.

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА НП №25-0819-000950/17.03.2025г. на началник на група в сектор ПП към ОДМВР - Варна, с което на Й. Д. И. е наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200.00 лева на осн. чл.179 ал.2 пр.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА Й. Д. И. ЕГН ********** да заплати на ОД МВР Варна сумата от 80.00лева – юрисконсултско възнаграждение по делото.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвяне на мотивите.

Съдия при Районен съд – Варна: _______________________ 5