Определение № 2582 от 17.10.2023, Окръжен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2582 гр. Бургас, 17.10.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, I ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: М. Г. Карастанчева

Членове:

Пламена К. Г. Върбанова

Тихомир Р. Рачев като разгледа докладваното от Тихомир Р. Рачев Въззивно гражданско дело № 20232100500868 по описа за 2023 година

Производството е по чл. 248 ГПК.

Образувано е по молба на Н. Г. П., чрез адв. Венелина Фотева, за допълване на Решение № 904 от 02.08.2023 г., постановено по настоящото дело, в частта за разноските, както и молба от „Първа инвестиционна банка“ АД, чрез адв. Нина Маринова, за изменение на същото решение в частта за разноските.

В молбата за допълване Н. П. поддържа, че му се полагат разноски за въззивното производство, предвид отхвърлянето на жалбата срещу него.

В срока за отговор останалите страни по делото – „Първа инвестиционна банка“ АД и С. С., не са взели становище по молбата на Н. П..

В молбата за изменение на „Първа инвестиционна банка“ АД се поддържа, че съдът неправилно е осъдил банката на основание чл. 47, ал. 6 ГПК да заплати на адв. Евгени Атанасов сумата от 300 лв., представляваща възнаграждение за осъществено процесуално представителство пред въззивната инстанция. Изтъква се, че по делото е внесен депозит в размер на 250 лв., от който е следвало да се изплати възнаграждението.

В срока за отговор адв. Евгени Атанасов – особен представител на С. С., е взел становище, че съдът му е определил по-високо възнаграждение поради правната и фактическа сложност на делото.

Молбите за допълване и изменение на решението в частта за разноските са процесуално допустими, подадени са в законоустановения срок по чл. 248, ал. 1 ГПК. Поради това следва да бъдат разгледани по същество.

По молбата на Н. П.:

Въззивното производство е инициирано по въззивна жалба на „Първа 1 инвестиционна банка“ АД, с която решението е обжалвано в отхвърлителните части спрямо С. С. и Н. П.. С. С. е подал насрещна въззивна жалба в частта, с която е уважена претенцията на банката срещу него за наказателна лихва в размер на 350,37 лв. за периода от 14.04.2018 г. до 26.08.2019 г. Н. П. е подал отговор на въззивната жалба.

С решението си настоящият съд е потвърдил изцяло първоинстанционното решение, като е приел, че на страните не се полагат разноски поради оставянето без уважение и на двете подадени жалби (първоначалната и насрещната).

Настоящият състав на съда счита, че действително на Н. П. се полагат разноски за защита срещу подадената въззивна жалба. Той е представил договор за правна защита с уговорено възнаграждение (чл. 78 от първоинстанционното дело) в размер на 792,46 лв. и доказателства за извършено плащане (л. 42 от въззивното дело). При положение че първоинстанционното решение е потвърдено изцяло в частта, с която се отхвърлят исковете на банката срещу него, значи му се дължат и всички направени от него разноски във въззивното производство съобразно правилото на чл. 78, ал. 3 ГПК. Страните са обикновени другари и отговорността им за разноски е отделна. Без значение е, че С. С. е подал насрещна въззивна жалба, тъй като тя касае само исковете срещу него. От изложеното следва, че на Н. П. се дължи пълният размер на претендираното адвокатско възнаграждение в размер на 792,46 лв., като решението следва да бъде допълнено в частта за разноските.

По молбата на „Първа инвестиционна банка“ АД:

В решението си настоящият съд е приел, че по делото няма данни за заплатено възнаграждение за особения представител, назначен да защитава С.

С., поради което е осъдил банката да го заплати директно на адв. Евгени Атанасов. Определил е възнаграждение в размер на 300 лв.

Молбата на „Първа инвестиционна банка“ АД е частично основателна.

Съдът неправилно е приел, че по делото липсват доказателства за заплатен депозит за особен представител. Първоинстанционният съд е определил възнаграждение в размер на 250 лв. и същото е заплатено по сметка на Окръжен съд – Бургас, както е видно от платежното нареждане на л. 54 от въззивното дело. Същевременно следва да се отбележи, че въззивната инстанция има правомощието да завиши възнаграждението на особения представител съобразно правната и фактическата сложност на делото. Съдът не може да лиши особения представител от по-високото възнаграждение, след като веднъж го е определил. Поради тези причини решението следва да бъде изменено в частта за разноските, като бъде намалено с 250 лв. Същите могат да бъдат изплатени от внесения депозит по делото след подаване на молба от особения представител. За останалите 50 лв. решението е правилно.

Настоящото определение не подлежи на обжалване, тъй като и решението по делото не подлежи на обжалване (чл. 248, ал. 3, изр. 2 ГПК).

2

Мотивиран от горното, Окръжен съд – Бургас

ОПРЕДЕЛИ:

ДОПЪЛВА Решение № 904 от 02.08.2023 г., постановено по в. гр. д. № 868/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта за разноските, като ОСЪЖДА „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393, да заплати на Н. Г. П., ЕГН **********, сумата от 792,46 лв. – деловодни разноски, сторени във въззивната инстанция.

ИЗМЕНЯ Решение № 904 от 02.08.2023 г., постановено по в. гр. д. № 868/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в частта за разноските, като НАМАЛЯВА сумата, която „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393, е осъдена да заплати на адв. Евгени Атанасов – особен представител на С. Д. С., ЕГН **********, от 300 лв. на 50 лв., представляваща възнаграждение за осъществено процесуално представителство във въззивната инстанция.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата по чл. 248 ГПК на „Първа инвестиционна банка“ АД, ЕИК 831094393, за изменение на Решение № 904 от 02.08.2023 г., постановено по в. гр. д. № 868/2023 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, в останалата й част.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3