Решение № 4039 от 27.08.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4039 гр. София, 27.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 105-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА при участието на секретаря ДАНИЕЛА ПЛ. ИВАНОВА в присъствието на прокурора като разгледа докладваното от АЛБЕНА Т. МОМЧИЛОВА Административно наказателно дело № 20221110206736 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 58д и следващите от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по повод на жалба с входящ № СОА22-ТД26-6320 от 11.05.2022 г. от „ЛОРЕТА“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „К Б“ № , представлявано от управителя Л Г С, ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „Христова, Тодоров и И.“, представлявано от адвокат И. И., със съдебен адрес: гр. С, ул. „У Г“ № , ет. , офис , против Наказателно постановление (НП) № СО-Р-Л- 21-26Р-138 от 19.04.2022 г. (изх. № СОА22-РД-11-360 от 19.04.2022 г.), издадено от кмета на Столична община, с което на дружеството жалбоподател са наложени 5 (пет) идентични административни наказания „имуществена санкция“, всяко от които в размер на 500 (петстотин) лева, на обща стойност от 2 500 (две хиляди и петстотин) лева, на основание чл.

90, ал. 2 вр. чл. 49, ал. 2 от Наредбата на Столичен общински съвет (СОС) за преместваемите обекти, за рекламните, информационните и монументално-декоративните елементи и за рекламната дейност на територията на столична община (Наредбата), приета с Решение № 717 на СОС по Протокол № 71 от 06.11.2014 г.

В жалбата се твърди, че изводите на наказващия орган за извършено нарушение са неясни, неправилни и некореспондиращи с доказателствата, събрани в административнонаказателното производство. Навеждат се аргументи, че извършената 1 проверка от административнонаказващия орган е проведена при неправилно прилагане на законовите норми, при некредитиране на всички факти и доказателства имащи, значение за случая и при други съществени нарушения на процесуалните правила. Намира, че НП е незаконосъобразно поради противоречие с материалноправните разпоредби, допуснати съществени процесуални нарушения, необоснованост и несъответствие с целта на закона.

Сочи, че в процесното НП не са не са описани точната дата на извършване на нарушенията и всички обстоятелства, при които те са извършени, с което е нарушен чл. 42, ал. 3 и 4 от ЗАНН. Твърди, че описаното в АУАН по отношение на местонахождението на процесните надписи съществено се различава от написаното в НП. Намира, че правната квалификация на твърдяното нарушение е непълна и неточна, като актосъставителя би следвало да опише с какви конкретни изпълнителни деяния дружеството е осъществило нарушенията. Излага доводи за необоснованост на атакуваното НП поради липса на мотиви за издаването на акта, като последният не може да почива единствено на констатациите на наказващия орган.

Счита, че процесното НП е издадено в нарушение на чл. 57, ал. 1, т. 6 и 7 от ЗАНН. Намира, че е допусната грешка в НП относно санкционирания субект, като следва да бъде санкционирано конкретно физическо лице, извършило нарушението. Твърди, че при издаването на НП не е отчетена маловажността на случая, с което е нарушена разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН. Счита, че дружеството е санкционирано незаконосъобразно пет пъти за едно и също нарушение.

В съдебно заседание, жалбоподателят „Лорета“ ЕООД, уведомен от предходното заседание, не се явява. Представлява се от адвокат И., с пълномощно по делото. Същият моли съда да постанови решение, с което да уважи жалбата и да отмени процесното НП.

Сочи, че разпитания в съдебното заседание свидетел е изложил обстоятелства, които се различават от както от описаното в НП и АУАН, така и от показанията на свидетеля, разпитан в предходното съдебно заседание. Намира, че е налице абсолютна неяснота за това коя санкция за кое от петте нарушения се отнася, с което е ограничена възможността на жалбоподателя да оспорва една или няколко от наложените санкции и нарушава неговите права в производството. Твърди, че дори съдът да приеме, че е налице твърдяното нарушение, същото представлява едно самостоятелно нарушение, а не пет отделни и в този смисъл моли за намаляване на санкцията.

Въззиваемата страна, кметът на Столична община, уведомен от предходното заседание, не се явява. Представлява се от юрисконсулт К, с пълномощно по делото. Същата моли съда да постанови решение, с което да потвърди процесното НП като правилно и законосъобразно с оглед на факта, че в хода на съдебното следствие по безспорен начин се установи, че дружеството се ползва от пет броя фирмени надписи, като всеки един от тях е достатъчно добре индивидуаризиран в НП с посочване на точно място, надписи и размери.

Сочи, че наложената санкция е в минимален размер за това нарушение.

Софийска районна прокуратура (СРП), редовно призована, не се явява, не сочи уважителна причина.

От събраните писмени доказателства съдът прие за установено следното:

2

Жалбата е депозирана в законоустановения срок и е срещу акт, подлежащ на съдебен контрол. Подадена е от „ЛОРЕТА“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „К Б“ № , представлявано от управителя Л Г С, ЕГН **********, чрез Адвокатско дружество „Христова, Тодоров и И.“, представлявано от адвокат И. И., със съдебен адрес: гр. С, ул. „У Г“ № , ет. , офис . В проведеното на 11.10.2022 г. съдебно заседание, адвокат И. е информирал съда за допусната техническа грешка при изписване на името на жалбоподателя в подадената жалба, като вместо „ЛОРЕТА“ ЕООД, наименованието на дружеството следва да се чете „ЛОЛЕТА“ ЕООД. Видимо от констативния протокол, АУАН, атакуваното НП и жалбата, освен с името на юридическото лице, жалбоподателят е определен и с единния идентификационен номер (ЕИК) на дружеството, който във всички документи по-горе е изписан идентично, а именно – ЕИК 205279100. В конкретния случай, съдът счита, че е допусната техническа грешка при изписването на наименованието на жалбоподателя в подадената от неговия защитник жалба. Съобразно изложеното, съдът приема, че жалбата е подадена от надлежна страна, поради което е допустима.

Разгледана по същество жалбата е основателна по следните съображения:

На 06.12.2021 г., около 12:30 часа, инспектори от отдел „Контрол на търговската и рекламната дейност” в Столичен инспекторат (СИ) към Столична община (СО) извършили проверка на търговски обект – секс шоп, находящ се на адрес: гр. С, район В, ул. „К Б“ № .

При проверката било установено, че върху фасадата на сградата, в която се помещава обекта, има 5 (пет) броя фирмени надписи с текст „SEX SHOP“, от които два са отляво на входа, а другите три са отдясно на входа, с приблизителни размери от 1,50 на 1,50 метра всеки един от тях. На следващо място, било констатирано, че върху пет броя витрини се извършва рекламна дейност чрез рекламен бранд на 100%, в противоречие с Наредбата.

Освен това, на инспекторите не били представени одобрен проект и разрешение за поставяне от компетентен за това орган. За резултатите от проверката на „Лолета“ ЕООД, ЕИК (секс шоп), с адрес: ул. „К Б“ № , община Възраждане, бил съставен Констативен протокол (КП) № КП-21-0061495 от 06.12.2021 г. от В. Б. Б. – старши инспектор в отдел „Контрол на търговската и рекламната дейност” в Столичен инспекторат, в присъствието на свидетеля Е. Д. Л. – главен инспектор в същата организация и управителя на дружеството Л Г С. В протокола било отбелязано, че проверката е извършена във връзка с текущ контрол, а като правно основание са посочени чл. 49, ал. 1 и 2, чл. 50, чл. 68, ал. 1, т. 3 от Наредбата, без да са издадени предписания. Екземпляр от протокола бил предаден лично на управителя на дружеството срещу подпис.

На същата дата – 06.12.2021 г., в 12:30 часа, в гр. София, Е. Д. Л. – главен инспектор в Столичен инспекторат към Столична община, в присъствието на В. Б. Б., съставил АУАН № 21-26Р-138 от 06.12.2021 г. на „Лолета“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С, Столична община, район Възраждане, ул. „К Б“ № , представлявано от управителя Л Г С, ЕГН **********,за това, че на 06.12.2021 г., в 12:30 часа, в гр. С, район Възраждане, ул. „К Б“ № ъгъл с бул. „Сливница“, юридическото лице се ползва от5 (пет) броя фирмени надписи, поставени върху фасадата на сградата, в която се помещава обекта, 3 с текст „SEXSHOP“, с приблизителни размери 1,50 на 1,50 метра всеки един от тях, от които два са отляво на входа, от страната на ул. „Княз Борис“, а другите три броя са от страната на бул. „Сливница“, без разрешение за поставяне от главния архитект на район „Възраждане“.

Нарушението било квалифицирано по чл. 49, ал. 2 вр. чл. 90, ал. 2 от Наредбата. Към акта са приложени Констативен протокол № КП-21-0061495 от 06.12.2022 г. и снимков материал.

АУАН е подписан от актосъставителя и свидетеля. Управителя на дружеството се е запознал със съдържанието на акта, вписал е възраженията си и лично е получил акта, които действия е удостоверил със собственоръчно полагане на подпис.

В предвидения законов срок не е постъпило възражение от жалбоподателя.

На 19.04.2022 г., въз основа на АУАН № 21-26Р-138 от 06.12.2021 г., кметът на Столична община издал Наказателно постановление (НП) № СО-Р-Л- 21-26Р-138 от 19.04.2022 г., с което на „Лолета“ ЕООД, ЕИК , със седалище и адрес на управление: гр. С, Столична община, район Възраждане, ул. „К Б“ № , представлявано от управителя Л Г С, ЕГН **********, са наложени 5 (пет) идентични „имуществени санкции”, на обща стойност от 2 500 (две хиляди и петстотин) лева, като всяка имуществена санкция е в размер на 500 (петстотин) лева и е за извършено административно нарушение на чл. 90, ал. 2 вр. чл. 49, ал.

2 от НПОРИМДЕРДТСО, за фирменият надпис с текст: „Sex shop“, с приблизителни размери 1,50 на 1,50 метра, съответно местоположението на фирмените надписи, предмет на първата и втората имуществени санкции е определено: „отляво на входа, от страната на ул.

„Княз Борис I“”, а за фирмените надписи, предмет на останалите три имуществени санкции, местоположението е определено: „от страната на бул. „Сливница“”.

НП било получено от управителя на дружеството срещу подпис на 26.04.2021 г.

От така изложената и приета фактическа обстановка, за да постанови решението си съдът следва да обсъди наличието на административно нарушение, доказателствата относно субекта на административното нарушение, административното наказание и реда, по който то е наложено.

Процедурата по установяването на административно нарушение, издаването на наказателно постановление и неговото обжалване е уредена в ЗАНН. За неуредените в посочения нормативен акт случаи, чл. 84 от ЗАНН, препраща към субсидиарно приложение на разпоредбите на НПК.

В производството по обжалване на НП, административнонаказващият орган е този, който поддържа адмистративнонаказателното обвинение, съответно тежестта на доказване е за него. Отразените в АУАН фактически констатации нямат доказателствена стойност по презумпция. Същите не се считат за установени, до доказване на противното със способите за събиране на доказателствата в наказателния процес.

Във въззивното производство пред съда обаче се прилагат разпоредбите на НПК, съгласно които годни доказателства и доказателствени средства са само тези, събрани по реда и условията на Кодекса, като същите подлежат на проверка в хода на съдебното следствие.

4

Описаната фактическа обстановка съдът прие за установена след проверка и анализ на събраните по делото писмени и гласни доказателства и доказателствени средства: Жалба с вх. № СОА22-ТД26-6320 от 11.05.2022 г.; АУАН № 21-26Р-138 от 06.12.2021 г.; НП № СОР-Л- 21-26Р-138 от 19.04.2022 г.; КП № КП-21-0061495 от 06.12.2022 г.; Снимков материал от 06.12.2021 г.; Бележка за получени документи от Спиди на 10.05.2022 г.; Известие за доставяне на НП на 26.04.2021 г.; Писмо № ССИ22-РД24-2-[5]от 19.05.2022 г.; ДХ на главен инспектор в СИ към СО от 26.11.2018 г.; Пълномощно № СОА22-К017-12 от 05.01.2022 г в полза на главен юрисконсулт П Ж К; Пълномощно в полза на Адвокатско дружество „Христова, Тодоров и И.“, представлявано от управителите Т И Т и И. А. И.; Пълномощно за преупълномощаване от Адвокатско дружество „Христова, Тодоров и И.“ в полза на адвокат И. А. И.; Справка от НБД „Население“ за Е. Д. Л.; Заявление № 214047 от 11.10.2022 г.; Писмо от СИ към СО № ССИ22-ДИ11-108-[1]от 02.11.2022 г.; Служебна бележка № ССИ22-МК92-139 от 27.10.2022 г.; Заповед № ССИ22-РД15-1648 от 19.09.2022 г. и свидетелски показания на В. Б. Б. и Е. Д. Л..