Определение № 1384 от 22.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1384 гр. Благоевград, 22.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200501209 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 8002/17.09.2025г., подадена от К. С. Б., чрез адв. Т. Г., както и по въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., подадена от Е. С. М., чрез адв. В. Г., срещу Решение № 285/03.09.2025г., постановено по гр.д. № 537/2024г. по описа на РС Петрич.

При извършена служебна проверка на редовността на въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., подадена от Е. С. М., чрез адв. В. Г., съдът констатира, че същата не отговаря на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 ГПК – не е представено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. В. Г. за депозиране на въззивна жалба и процесуално представителство на жалбоподателя пред Окръжен съд – Благоевград.

При извършената проверка, въззивният състав на ОС Благоевград установи, че адв. В. Г. е допуснат до участие в процеса по гр.д. № 537/2024г. по описа на РС Петрич, като е извършвал процесуални действия без изобщо да е представил надлежно пълномощно удостоверяващо представителната му власт по делото.

Правото на обжалване на постановеното съдебно решение се упражнява от страните чрез депозиране на въззивна жалба, чрез съда постановил обжалваното решение /чл. 259, ал. 1 от ГПК/. Първоинстанционният съд е длъжен да извърши проверка за редовността и срочността на постъпилите за разглеждане пред съда въззивни жалби и ако се убеди, че същите са редовни, съдът постановил обжалваното съдебно решение следва да пристъпи към тяхното администриране, чрез изпращането им за отговор на насрещната страна. Едва след като изпълни тези свои процесуални задължения, първоинстанционният съд изпраща делото на въззивната съдебна инстанция.

1

В настоящия случай видно е, че първоинстанционният съд не е изпълнил точно задължението си, тъй като не е извършил стриктна проверка за редовност на депозираната пред него въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., подадена от Е. С. М., чрез адв. В. Г., във връзка с проверката на пълномощията на адвоката, от чието име същата е депозирана пред съда.

Поради изложените съображения, образуваното в.гр.д. № 1209/2025г. пред настоящата съдебна инстанция следва да бъде прекратено, а делото върнато на РС Петрич за администриране на въззивната жалба, съобразно дадените указания.

Едва след отстраняване на нередовностите посочени в настоящото определение на въззивния съд, делото повторно следва да бъде изпратено на ОС Благоевград за произнасяне по въззивните жалби.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1209/2025 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд Петрич за отстраняване на констатираната нередовност на въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., подадена от Е. С. М., чрез адв. В. Г., срещу Решение № 285/03.09.2025г., постановено по гр.д. № 537/2024г. по описа на Районен съд Петрич, във връзка с редовното упълномощаване на адв. В. Г. за депозиране на въззивна жалба и процесуално представителство на жалбоподателя пред Окръжен съд Благоевград.

УКАЗВА на Районен съд Петрич, че след приключване на процедурата по администриране на въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., делото отново да се върне на Окръжен съд Благоевград, с оглед осъществяване на правомощията на въззивна инстанция.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1384 гр. Благоевград, 22.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЧЕТВЪРТИ ВЪЗЗИВЕН

ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Николай Грънчаров

Членове:

Владимир Ковачев

Вили Дацов като разгледа докладваното от Николай Грънчаров Въззивно гражданско дело № 20251200501209 по описа за 2025 година и за да се произнесе взе в предвид следното:

Производството е по реда на чл. 258 от ГПК.

Образувано е въз основа на въззивна жалба с вх. № 8002/17.09.2025г., подадена от К. С. Б., чрез адв. Т. Г., както и по въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., подадена от Е. С. М., чрез адв. В. Г., срещу Решение № 285/03.09.2025г., постановено по гр.д. № 537/2024г. по описа на РС Петрич.

При извършена служебна проверка на редовността на въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., подадена от Е. С. М., чрез адв. В. Г., съдът констатира, че същата не отговаря на изискването за редовност по чл. 261, т. 2 ГПК – не е представено пълномощно, удостоверяващо представителната власт на адв. В. Г. за депозиране на въззивна жалба и процесуално представителство на жалбоподателя пред Окръжен съд – Благоевград.

При извършената проверка, въззивният състав на ОС Благоевград установи, че адв. В. Г. е допуснат до участие в процеса по гр.д. № 537/2024г. по описа на РС Петрич, като е извършвал процесуални действия без изобщо да е представил надлежно пълномощно удостоверяващо представителната му власт по делото.

Правото на обжалване на постановеното съдебно решение се упражнява от страните чрез депозиране на въззивна жалба, чрез съда постановил обжалваното решение /чл. 259, ал. 1 от ГПК/. Първоинстанционният съд е длъжен да извърши проверка за редовността и срочността на постъпилите за разглеждане пред съда въззивни жалби и ако се убеди, че същите са редовни, съдът постановил обжалваното съдебно решение следва да пристъпи към тяхното администриране, чрез изпращането им за отговор на насрещната страна. Едва след като изпълни тези свои процесуални задължения, първоинстанционният съд изпраща делото на въззивната съдебна инстанция.

1

В настоящия случай видно е, че първоинстанционният съд не е изпълнил точно задължението си, тъй като не е извършил стриктна проверка за редовност на депозираната пред него въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., подадена от Е. С. М., чрез адв. В. Г., във връзка с проверката на пълномощията на адвоката, от чието име същата е депозирана пред съда.

Поради изложените съображения, образуваното в.гр.д. № 1209/2025г. пред настоящата съдебна инстанция следва да бъде прекратено, а делото върнато на РС Петрич за администриране на въззивната жалба, съобразно дадените указания.

Едва след отстраняване на нередовностите посочени в настоящото определение на въззивния съд, делото повторно следва да бъде изпратено на ОС Благоевград за произнасяне по въззивните жалби.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по в.гр.д. № 1209/2025 г. по описа на Окръжен съд Благоевград.

ВРЪЩА делото на Районен съд Петрич за отстраняване на констатираната нередовност на въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., подадена от Е. С. М., чрез адв. В. Г., срещу Решение № 285/03.09.2025г., постановено по гр.д. № 537/2024г. по описа на Районен съд Петрич, във връзка с редовното упълномощаване на адв. В. Г. за депозиране на въззивна жалба и процесуално представителство на жалбоподателя пред Окръжен съд Благоевград.

УКАЗВА на Районен съд Петрич, че след приключване на процедурата по администриране на въззивна жалба с вх. № 8822/10.10.2025г., делото отново да се върне на Окръжен съд Благоевград, с оглед осъществяване на правомощията на въззивна инстанция.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

На основание чл.102а, ал.1 от ГПК настоящият съдебен акт като издаден в електронна форма и по смисъла на чл.360а от Закона за съдебната власт не съдържа саморъчен подпис.

По реда на чл.102а, ал.4 от ГПК - да се извърши заверка от служител на съда.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________