Протокол № 121 от 09.09.2025, Районен съд - Златоград

ПРОТОКОЛ

№ 121 гр. Златоград, 09.09.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ЗЛАТОГРАД в публично заседание на девети септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Динко К. Хаджиев при участието на секретаря Йоанна З. Б.

Сложи за разглеждане докладваното от Динко К. Хаджиев Административно наказателно дело № 20255420200010 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 09:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ ЦЪРКВА „С. Г.“ - З., предст. от председателя на Ц. Н. - Свещеноиконом З. Г. Ш. - редовно призован, представлява се от адв.

Д. К..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ ГЛАВЕН ДИРЕКТОР НА ГД „ИОКН“ към М.

НА К. ГР. С. - редовно призован, представлява се от гл. юрк. Ц. Ш..

РП – С. - редовно призована, не изпраща представител.

СВИДЕТЕЛЯТ Р. Ю. Д. – редовно призована, лично.

СВИДЕТЕЛЯТ В. Б. Б.-Б. - редовно призована, лично.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се даде ход на делото.

АДВ. К. - Моля, да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

СЪДЪТ информира страните за правото им да искат отвод на съда и на съдебния секретар.

АДВ. К. - Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния секретар.

ГЛ. ЮРК. Ш. - Нямам искания за отвод на състава на съда и на съдебния секретар.

СЪДЪТ докладва жалбата.

АДВ. К. - Господин съдия, от името на доверителя ми, поддържам така 1 подадената жалба. Моля, да приемете представените писмени доказателства от наказващия орган. Ще моля да приемете допълнително заповед за назначаване на икон. З. Ш. за председател, списък на настоятелството, актуално състояние на Църква ,,С. Г.‘‘, която е собственик и на храма ,,У. Б.‘‘.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Оспорвам жалбата. Моля, да се приемат представените писмени доказателства от ответната страна. Моля, да се приеме така представената от нас преписка по административнонаказателното производство с материалите по опис.

АДВ. К. – Не възразявам да е по опис.

СЪДЪТ намира, че ще следва да бъдат приети представените към жалбата писмени доказателства, както и представените допълнителни такива, в това число и в днешно съдебно заседание, тъй като същите са относими към предмета на доказване, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като писмени доказателства по делото:

Наказателно постановление 04-02-10/16.01.2024г.; Писмените доказателства, приложени към преписка, изпратена от наказващия орган по опис, представените в днешно съдебно заседание Заповед №348/01.09.2020г. на П. м.; Справка от регистър Булстат, Писмо до Негово Високоблагоговейнство З.

Ш. – председател на Ц. Н. от П. м.; Удостоверение изх. №1609/01.10.2020г. от П. м..

АДВ. К. – Моля, да ни дадете възможност да представим становище по приемане на проекта, с който е задължена Църква ,,Св. Г.‘‘, да изготви във връзка с реставрацията и консервацията на храм ,,С. Б.‘‘, съгласно указанията на кмета на общината след извършване на проверка. Проектът е изготвен и одобрен от М. на к.. Понеже е в голям обем, трябва да го представя заверен, затова моля да ми дадете възможност. Там е описана каква е технологията на реставрация и какво е било състоянието, и дали щетите са невъзвратими.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Не възразявам срещу направеното искане.

Изготвеният проект и одобрението за него са последващи спрямо издаването на процесното НП, като такива те имат основно информативна стойност по отношение на някои от другите материали, посочени в преписката, като оставям на съда да се произнесе.

СЪДЪТ намира, съобразно мотивацията на адв. К., че посоченият проект е относим към предмета на доказване, най-малкото защото в него се твърди, че е описано състоянието на храм ,,У. Б.‘‘ преди изготвяне на проекта, което състояние е предмет на доказване и по настоящото дело, респективно невъзвратимостта или възвратимостта на резултата от дейностите по храма, поради което съдът

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА възможност на жалбоподателя, чрез адв. К. в следващо съдебно 2 заседание да представи горепосочения проект.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Към момента нямаме такива искания, като моля във връзка с представените такива да ни предоставите възможност.

АДВ. К. – Моля, да се пристъпи към изслушване на явилите се свидетели.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Моля, да се пристъпи към изслушване на явилите се свидетели. Моля, да бъде разпитана А. И., както и Р. Д.. След техния разпит ще посоча и други свидетели.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

А. Н. И. - ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, неомъжена, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.

СВ. И. - Помагах на доброволни начела от 1ви август почти до края на септември 2023г. в храм ,,У. Б.‘‘. Дейностите в църквата започнаха след храмовия празник – 15.08.2023г. Не съм била църковен настоятел. Според мен не е истина, че е дадено разрешение от църковното настоятелство да се вършат ремонтни дейности – да се поставя позлата. Настоятелите не бяха запознати за позлатата и за изнасяни на икони. Момчетата Т. извършваха позлатяване, а също и отец В. Х.. Веднъж в църквата дойде отец З. Ш., показах му позлатата и той беше озадачен и смутен, и каза ако това нещо продължи да му се обадя, и даде телефон за връзка. Каза, че ако има изнасяне на икони да му се обадя.

След това съм му пращала снимки и видеа на ,,V.‘‘. Аз лично не съм участвала по никакъв начин в тези дейности. След като подадох сигнал на 112, един ден ми се обади Н. Ш. (на 25-ти септември 2023г.) и ми каза да отида да проверя дали е сменен катинара, тъй като е бил сменен от отец В. Х.. Като отидох установих, че катинарът е нов. Настоятелите би трябвало да държат ключ от църквата. На 26.09.2023г. се събрахме в двора на къщата на В. Б.-Б.. Бяхме аз, В. Б., Н. Х., Г. А. Х.. Аз им разказах детайлите, какво се случва, те не заеха.

Тогава всички ние, заедно с Н. Ш. отидохме в храма. Отключи ни Н. Т., която имаше ключ от отеца. Тогава видяха позлатата и липсващите икони. Н. и Г.

Х.и бяха стреснати, а Н. Ш. спореше с Н. Т. дали това е редно да го прави.

Беше възмутен и ядосан. Н. Х. каза ,,Вече на отеца му дойде много‘‘. Един от настоятелите се подписа в подписката ми за отстраняване на отеца, а именно М. А. А. и съпругата му.

Тези обяснения съм ги дала и на досъдебното производство.

Тези тримата, които ви посочих по-горе са хора, които извършваха дейностите. Предишният отец беше организирал реставриране на икони, които са съгласувани с М. на к. и извършени от експерти от М. на к., които са в списъка.

Като клисар съм почиствала, измитала съм църквата.

Знам, че църковното настоятелство е едно и също, тъй като църква 3

,,Св. Г.‘‘ е собственик на храм ,,У. Б.‘‘. Настоятели към 2023г. бяха: Н. Х., Г. А.

Х., М. А., Н. Ш., В. Д., а председател беше отец З..

За известно време в началото на септември отсъствах, но като се върнах видях изкъртения таван. Таванът беше направен 2024г. Старият таван не беше толкова прогнил, новия е от по-светло дърво. Скелето стои месеци преди дейностите пред олтара. Казахме на отеца да го махне. Трябвало е дейностите да се съгласуват с министерството.

Не са коментирали пред мен настоятелите за какви дейности са взели решение да се вършат.

АДВ. К. - Нямам повече въпроси към свидетеля.

ГЛ. ЮРК. Ш. – Аз също нямам повече въпроси към свидетеля.

СЪДЪТ пристъпи към разпит и сне самоличността на свидетеля, както следва:

Р. Ю. Д. - ЕГН **********, българин, бълг. гражданин, разведена, неосъждана, без родство и дела със страните.

СЪДЪТ разясни наказателната отговорност на свидетеля по чл. 290 НК. Обеща да каже истината.