Протокол № 390 от 19.12.2024, Апелативен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 390 гр. Варна, 19.12.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Павлина Г. Димитрова

Членове:

Росица Ант. Тончева

Десислава Ст. Сапунджиева при участието на секретаря Геновева Хр. Ненчева и прокурора В. Ч. С.

Сложи за разглеждане докладваното от Росица Ант. Тончева Наказателно дело за възобновяване № 20243000600355 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Вносител-осъдено лице С. К., редовно призован, явява се лично и с адв.Т.

П. К. от АК – ВАРНА, надлежно упълномощен и приет от съда от преди.

За Апелативна прокуратура – Варна се явява прокурор Ч..

ПРОКУРОРЪТ: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

АДВ.К.: – Да се даде ход на делото. Не правя искания за отвод.

ВН.-ОС.Л.К.: - Владея в достатъчна степен български език, разбирам и мога да говоря български език, мога да се защитавам. Да се гледа делото, зная защо съм тук днес.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото, поради което и

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА ОТ СЪДИЯ ТОНЧЕВА

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО:

АДВ.К.: – Уважаеми Апелативни съдии, налице са основанията по чл.422, ал.1, т.5 от НПК за възобновяване на наказателното производство, а именно 1 нарушаване на закона. Подробно съм аргументирал и мотивирал своята жалба и няма да се преповтарям и моля да я уважите.

ВН.-ОС.Л..К.: - Нямам какво да добавя към казаното от моя защитник.

ПРОКУРОРЪТ: - Уважаеми съдии, във връзка с искането за възобновяване на наказателното производство, относно допустимостта същото е допустимо, т.к. е направено чрез адв.К. от името на С. Коввал, в 6 месечния срок от влизане в сила на споразумението, процесуално легитимно лице и лицето не е било освободено от наказателна отговорност по реда на чл.78а от НК, акта, който се иска на Районен съд – Варна. Допустимо е искането.

По отношение на основателността посочено е касационно основание чл.348, ал.1, т.1 – т.3, считам, че същото е неоснователно.

Осъдения е извършил престъпление по чл.343б, ал.1 от НК и попада хипотезата на ал.5, вр.ал.1, респективно следва да носи последствията на посочената от законодателя санкция присъждане равностойността на автомобила от 95 000 лева съгласно АТЕ, който автомобил не е негова собственост, а на Мария Попович, украинска гражданка, постоянно пребиваваща в България.

Безспорно воденото срещу К. дело от общ характер, т.е. от категорията дела, които се образуват по внесен обвинителен акт или споразумение, какъвто е конкретния случай.

Не се спори по същество на делото, а единствено по наложената санкция, с която съдът отнема МПС послужило за извършване на престъплението.

Считам, че от материалите по делото се установява, че са били спазени всички изисквания на закона визирани в чл.381 и чл.382 НПК, които са гаранция за не опорочаване волята на осъдения К. да подпише споразумението, с което се е признал за виновен.

Предвид на изложеното материалния закон е бил приложен правилно в производството по одобряване на споразумението.

Ето защо, считам, че възобновяването не следва да бъде уважавано и да бъде отхвърлена молбата.

Моля в този смисъл за Вашия съдебен акт.

2

АДВ.К.:/реплика/ – Очевидно тука има неразбиране по това какво се оспорва, не се оспорва налагането на санкция, а реда по който е наложена тази санкция, т.к. неспазването на закона по отношение на правилното му прилагане е лишило подсъдимия от възможност да обжалва отделно, това се оспорва.

Що се отнася до становището на прокуратурата, че не е нарушен закона струва ми се, че първосигнално е да се оспорват всички становища подадени от адвокат дори и когато са съобразени със закона. В тази връзка ще цитирам заповед РД № 0226/13.09.2023 година на Главния прокурор на Р България – господин Борислав Сарафов, изпълняващ длъжността, която е сведена до знанието на всички прокуратури и представители на Апелативна прокуратура би трябвало да е запознат с нея, с която утвърждава указание за правилното прилагане на закона т.6 решаване на делото на ДП споразумение изрично е посочено, че когато прокурора внесе по чл.242, ал.1 от НПК предложение за споразумение за решаване на делото следва да се съобразява, че предвиденото в чл.343, ал.5 от НК и чл.343б, чл.5 от НК отнемане в полза на държавата на съответното МПС не е наказание по чл.37 и не е предмет на обсъждане по чл.381, ал.5 от НПК, изисква се отделно произнасяне в производство по реда на чл.306, ал.1, т.1 от НК. Т.е. дори указанията на прокуратурата са били такива в тази връзка, че трябва да става със служебен акт произнасяне по тази санкция и точно това е предмета на искането ни за възобновяване.

Моля за произнасяне в този смисъл.

ВН.-ОС.Л..К.: - Искам да удовлетворите жалбата на адвоката ми.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок, за което страните ще бъдат уведомени.

ПРОТОКОЛЪТ изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11:35 часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

3