Определение № 442 от 13.09.2024, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 442 гр. Бургас, 13.09.2024 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на дванадесети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Илияна Т. Балтова Въззивно частно гражданско дело № 20242000500364 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.274, ал.* т.1 ГПК.

Постъпила е частна жалба от С. А. Д., ЕГН **********, с адрес: област София, община П., с. О. Л. ул. „В.Л.“ № 1* с адрес за връчване: гр.

София, ул. „Милин камък“ № 50, вх. А, ет.2 - адв. К. К., против Определение № 1444/ 3.06.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 654/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас, с което е оставена без разглеждане частната жалба на жалбоподателя против разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед № 1190/ 19.04.2016 г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 2233/ 2016 г. на Районен съд Бургас, по съображения, че срокът за обжалване на разпореждането за незабавно изпълнение е изтекъл. Частната жалба е насочена и против Определение № 1511/ 10.06.2024 г., с което производството по ч.гр.д. № 654/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас е прекратено.

В частната жалба се поддържа, че обжалваното определение е неправилно и се претендира неговата отмяна. Оспорват се изводите на първостепенния съд за стабилизиране на горепосочената заповед за изпълнение, с аргументи, че връчването на същата се е осъществило на 5.01.2024 г., а не на приетата от окръжния съд дата, като се изтъква, че срокът за обжалване на разпореждането за незабавно изпълнение е едномесечен, а не двуседмичен; при подаване на молба за започване на изпълнение по чл.323, 1 ал.1 ГПК взискателят е длъжен да укаже начинът на изпълнението, каквото в случая не е сторено; липсват доказателства за делегиране на правомощия на съдебен изпълнител с район на действие Окръжен съд Варна. Лансира се тезата, че ЧСИ Н. по образуваното в района на Окръжен съд Бургас изпълнително дело е приел, че изпратената ПДИ на адреса в гр. Варна е връчена неправилно и незаконосъобразно. Сочи се, че подадената на 22.01.2024 г. частна жалба от Д. неправилно е счетена от решаващия съд за подаден извън едномесечния срок от връчването на 5.01.2024 г.

Моли се за отмяна на обжалвания съдебен акт и връщане на делото на първоинстанционния съд за продължаване на съдопроизводствените действия.

В постъпилия в срока по чл.276 ГПК отговор на частната жалба от насрещната страна същата се оспорва и се въвежда искане за потвърждаване на атакувания с нея съдебен акт. Претендират се разноски – юрисконсултско възнаграждение.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, отговаря на изискванията по чл.275 ал.2 ГПК, поради което е допустима за разглеждане по същество.

Апелативен съд Бургас, след като се запозна с частната жалба, обстоятелствата по делото и съобрази закона, за да се произнесе, приема за установено следното:

Производството по ч.гр.д. № 654/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас е образувано по частна жалба вх.№ 260172/ 22.01.2024 г. на С. А. Д. срещу разпореждане за незабавно изпълнение, обективирано в Заповед № 1190/ 19.04.2016 г. за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 2234/ 2016 г. на Районен съд Бургас. В срока по чл.276, ал.1 от ГПК е депозиран отговор на частната жалба от „ЕОС Матрикс“ ЕООД, цесионер на процесното вземане на „Уникредит Булбанк“ АД, съгласно уведомление за извършено прехвърляне на вземания по договори за цесия между „Уникредит Булбанк“ АД и „ГетБек България“ ЕООД, между „ГетБек България“ ЕОД и „ЕОС Сървисис“ ЕООД и между „ЕОС Сървисис“ ЕООД и „ЕОС Матрикс“ ЕООД, в който се изразява становище за недопустимост, евентуално – за неоснователност на същата.

С обжалваните пред настоящата инстанция определения съдът е 2 оставил частната жалба без разглеждане, по съображения, че същата е просрочена, и е прекратил производството по делото.

Видно от данните по делото, по ч.гр.д.№ 2234/ 2016 г по описа на Районен съд Бургас е издадена Заповед за изпълнение № 1190 от 19.04.2016 г. и Изпълнителен лист № 2025 от 20.04.2016 г.

По изискана справка от ЧСИ Д. Н. справка за датата, на която е била връчена Заповед № 1190 от 19.04.2016 г., издадена по ч.гр.д № 2234/ 2016 г. по описа на Районен съд Бургас са представени писмени доказателства, удостоверяващи, че на 5.01.2024 г. на С. Д. е връчена лично на адрес в с. О. Л. община П. Покана за доброволно изпълнение изх. № 45529/ 22.12.2023 г. по изпълнително дело № 482/ 2020 г. (преобразувано изпълнително дело № 343/ 2016 г.) по описа на ЧСИ Д. Н., с взискател „ЕОС Матрикс“ ЕООД – цесионер на вземането на „Уникредит Булбанк“АД.

Налични са, обаче, също така доказателства, от които е видно, че по изпълнително дело № 343/ 2016 г. по описа на ЧСИ Д. Н. с взискател „Уникредит Булбанк“ АД на длъжника С. Д. е изпратена Покана за доброволно изпълнение изх.№ 22579/ 5.07.2016 г., към която е била приложена заповедта за изпълнение, на адрес в гр.Варна, жк „В.В.“ № * вх.* ет.3, ап.10, за който в частната жалба се признава, че е постоянният адрес на длъжника, към датата на връчването. Видно от отбелязването върху разписката, адресът е бил посетен на 28.07.2016 г., но не е открит длъжника или лице, съгласно да получи поканата. Връчителят е залепил уведомление на същата дата на входната врата на блока, с указания до длъжника да се яви в кантората на ЧСИ З.Д., за да получи ПДИ. Според съпроводително писмо изх.

№ 18130/ 29.08.2016 г., действията на ЧСИ З.Д., с район на действие Окръжен съд Варна, са предприети по възлагане от ЧСИ Д.Н. по негово изпълнително дело № 343/ 2016 г. по повод на ПДИ изх. № 22308/ 1.07.2016 г. , ПДИ изх.№ 22597/ 5.07.2016 г. и ПДИ изх.№ 22579/ 5.07.2016 г.

По изпълнително дело № 343/ 2016 г. по описа на ЧСИ Д. Н. на адрес на длъжника С. Д. в гр. Бургас е изпратена и покана за доброволно изпълнение изх.№ 34945/ 25.10.2016 г. Видно от отбелязванията по приложената разписка, адресът е посетен на 27.10.2016 г., на 07.11.2016 г. и на 16.11.2016 г., но длъжникът не е бил открит. На последната дата е отбелязано, че връчителят е получил информация от И.Б. Д.а –съпруга на сина на 3 длъжника С. Д. – Н. Д., че свекърът й не живее на този адрес, а постоянният му адрес е в гр.Варна.

При съобразяване на така изложените фактически обстоятелства следва да се заключи, че частната жалба на Д. е просрочена, производството по нея следва да бъде прекратено и тези изводи на Окръжен съд Бургас следва да се подкрепят. Установи се, че на длъжника е била връчена, чрез залепяне по постоянния му адрес към датата на връчване, заповедта за изпълнение, в която разпореждането за незабавно изпълнение е инкорпорирано, срокът за обжалване на разпореждането, който е двуседмичен, а не едномесечен, както се сочи в жалбата, е започнал да тече на 11.08.2016 г. и е изтекъл на 25.08.2016 г., по правилата на чл.419, ал.1 ГПК, в редакция, актуална към тази дата. До изтичане на преклузивния срок за обжалване, частна жалба не е подадена.

Такава е постъпила на 22.01.2024 г., извън срока.

Без основание се поддържа от частния жалбоподател, че неуказаният от взискателя способ за изпълнение опорочава връчването. Връчването на заповедта за изпълнение от ЧСИ, макар и извършено съвместно с връчване поканата за доброволно изпълнение, е различно процесуално действие от инициирането на изпълнително производство, към което соченото от жалбоподателя изискване се отнася.

Неоснователни са и оплакванията за липсващо възлагане извършването на връчване на заповедта за изпълнение на ЧСИ от друг съдебен район. Доказателствата по делото сочат, че териториално компетентния ЧСИ е делегирал връчването на заповедта за изпълнение на ЧСИ с район на действие Окръжен съд Варна, по реда на чл.18, ал.5, вр.ал.4 ЗЧСИ.

Изпращането на нова ПДИ до адрес на длъжника в гр. Бургас не следва да се третира като признание на ЧСИ, че предходното връчване чрез залепяне е неправилно, както се настоява в жалбата, а като опит да се осигури допълнителна възможност длъжника да се запознае с издадената заповед за изпълнение.

В аспект на гореизложеното, частната жалба е неоснователна.

Водим от изложените съображения, Апелативен съд Бургас ОПРЕДЕЛИ:

4

ПОТВЪРЖДАВА Определение № 1444 от 3.06.2024 г. и

Определение № 1511 от 10.06.2024 г., постановено по ч.гр.д. № 654/ 2024 г. по описа на Окръжен съд Бургас.

Определението е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

5