Решение № 215 от 12.06.2026, Окръжен съд - Русе

РЕШЕНИЕ

№ 215 гр. Русе, 12.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – РУСЕ в публично заседание на трети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Николинка Чокоева при участието на секретаря Недялка Неделчева като разгледа докладваното от Николинка Чокоева Гражданско дело № 20254500100868 по описа за 2025 година

Предявен е иск е с правно основание чл. 432 от КЗ във вр. чл. 45 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД.

Ищцата В. С. И. твърди, че на **.**.**** г. около 12.00 часа по ул. „***** ******* ***********“ в посока на движение от центъра на гр. Русе към кв. „****** ****“ е причинено ПТП с автомобил марка „**********“, модел „****“, управляван от Н. М. М.. Твърди, че вината за настъпилото ПТП е изцяло на водача на превозното средство с марка „**********“, модел „****“, който не бил съобразил скоростта си с трафика и не е спазил дистанция със спрелия за извършване на маневра ляв завой в кръстовището с разклона за „***** *********“ преди него автомобил, вследствие на което е ударил лек автомобил марка „******“, модел „******“ управляван от ищцата.

За настъпилото ПТП бил съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица. Вследствие на това ПТП, което било по вина на водача на л.а. марка „**********“, модел „****“ на ищцата са причинени болки и страдания изразяващи се във фрактура на долния край на дясна гривнена става, което е наложило консервативно лечение с поставяне на гипсова шина за период от 25 дни и продължаване на лечението в домашна среда. На ищцата била проведена и медикаментозна терапия и рехабилитация след сваляне на гипса.

Впоследствие ищцата получила оплаквания от замайване на 1 главата, световъртежи и равновесни нарушения, била й поставена диагноза „световъртеж от централен произход“, за което е било назначено физикално лечение, започнало на 01.09.2025 г.

Получената от ПТП травма й причинила болки и страдания, които първоначално били с изключително висок интензитет, а понастоящем не били отшумели напълно. Болката в областта на горния десен крайник е постоянна и се засилвала при всяко движение на ръката, което силно ограничило възможностите на ищцата да извършване и на най-елементарни дейности. Травмата довела до ограничения на обема на движение, а продължителната имобилизация до трайна загуба на функцията (повече от един месец) на крайника, поради което тя разчитала на своите близки за посрещане на основните си битови нужди – тоалет, обличане, хранене, защото дясната й ръка била водеща. След снемане на гипса изпитвала слабост поради мускулна атрофия и болки при всяко влошаване на времето, както и при опит за натоварване на крайника. Имало и психологически последици от случилия се инцидент - станала тревожна, напрегната, често се чувствала непълноценна поради зависимостта от своите близки. Преживяла стрес и уплаха, които продължавали да й създават дискомфорт.

Тъй като увреждащото МПС „**********“, модел „****“ имал сключена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ към ЗК „Лев инс“ АД към момента на инцидента счита, че ответникът е материално легитимиран да отговаря за причинените й неимуществени вреди и претендира такива в размер на 26 000 лв., частично предявени от 35 000 лв. Претендира и законната лихва върху тази сума, считано от 05.08.2025 г., когато е сезирала застрахователя на осн. чл. 493 ал. 1, т. 5 от КЗ.

В срока за отговор на исковата молба ответникът оспорва предявения иск. Възразява за механизма и обстоятелствата, при които е реализирано ПТП, като счита, че твърденията на ищцата не отговарят на действителната фактическа обстановка. Оспорва вината на водача на застрахования автомобил „**********“, като счита, че не следва вината да се носи от него, тъй като основната вина за настъпване на ПТП е на ищцата като водач на МПС „******“, модел „******“. Според ответника първопричината за настъпването на процесния инцидент са действията на В. И. и заявява, че водачът Н.

М. не е имал възможността да предотврати удара, а ищцата сама се е поставила в опасност, тъй като не се е пристроила в правилната пътна лента преди да предприеме маневрата ляв завой, не е използвала 2 мигач преди маневрата, поради което водачът на другия автомобил не е могъл да разбере своевременно нейните действия и да спре или заобиколи внезапно тръгналата да прави ляв завой „******“, управлявана от нея.

Възразява, че ищцата е нарушила чл. 25 ал. 1 ЗДвП, защото преди предприетата маневра не се е убедила, че няма да създаде опасност за участниците, които се движат след нея, че е нарушила чл.

25, ал. 2 ЗДвП, защото не е пропуснала задния автомобил и е нарушила чл. 26, вр. чл. 28 ал. 1 т. 1 ЗДвП, защото не е подала своевременно сигнал (мигач, светлинен пътепоказател) преди да извърши маневрата наляво. На последно място, твърди съпричиняване от страна на ищцата, защото е била без поставен обезопасителен колан, с което е нарушила разпоредбата на чл. 137а от ЗДвП.

В резултат на изложеното счита, че ищцата е станала първопричина за възникване на произшествието, а водачът Н. М. няма вина и счита, че нейния принос за настъпване на ПТП е преобладаващ в размер на 95 %.

Оспорва твърденията, че за ищцата са настъпили травматичните увреждания описани в исковата молба, както и възстановителния период, интензитета на болките, както и че ищцата изживяла стрес и душевни терзания, които я съпътстват и до днес, като счита, че тези които е изпитала са за доста по-кратък период и твърди, че към настоящия момент ищцата е напълно възстановена. Оспорва ищцата да е получила замайване, световъртеж и равновесни нарушения, както и че разчитала на близките си за посрещане на битовите си нужди.

Възразява, че ищцата има множество придружаващи заболявания, които са били налични преди ПТП и че единствената травма от процесното ПТП е на долния край на дясната гривнена става.

Счита, че претендираният размер не съответства на критериите за справедливост, поради което моли изцяло да се отхвърли предявеният иск. Претендира разноски.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното:

Ha **.**.**** г. около 12:00 ч. в гp. Pyce по yл. „**. ******* ***********" в посока кв. ****** **** се движил лек автомобил марка „******", модел „******", с peг. № * **** ** и водач В. И.. B района на отбивката за крайпътна бензиностанция водачът намалил скоростта си на движение и от средата на дясната лента за движение 3 предприел ляв завой. B същото време в непосредствена близост зад него, с по-висока скорост в същата посока се движил л.а.,,********** ****", с peг. № * **** ** с водач Н. М.. Когато л.а. ,,********** ****" застигнал лек автомобил „******" той все още е бил в дясната лента за движение, като водачът М. предприел спасителна маневра заобикаляне от лявата страна на автомобила пред него и блъснал отзад лек автомобил „******". Ударът настъпил в лентата за движение на л.а. „******", като съприкосновението между двата автомобила е в задната лявa част на л.a. „******" (лява част на задната броня) и в преден десен калник на л.а. ,,********** ****", като пo този начин е реализирано ПTП, в което В. И. е пострадало лице. След произшествието ищцата била откарана в болница, където се установило, че е получила счупване (без разместване) на далечния край на дясна лъчева кост.

Не е спорно, че водачът на л.а. „**********“, модел „****“ c peг.

№ * **** ** е застрахован към ответника „Застрахователна компания Лев Инс“ АД - София, ************** от ************** ********* В.В.И. и В.В.М..

По делото е установено, че с писмена претенция от 05.08.2025 г. на основание чл. 380, ал. 1 от КЗ пострадалата, чрез пълномощника си, е поискала определяне и изплащане на застрахователно обезщетение на претърпените от нея неимуществени вреди, съобразно представените доказателства. Не се спори обстоятелството, че по предявената претенция липсва произнасяне от застрахователя в предвидения в чл. 496 от КЗ тримесечен срок.

По делото е прието като неоспорено заключение на вещото лице по назначената съдебно-медицинска експертиза, видно от която ищцата е получила следното травматично увреждане вследствие на процесното ПТП: счупване без разместване (пукване – фисура) на далечния край на дясна лъчева кост. Непосредствено след ПTП-то на ищцата й е бил извършен клиничен преглед и рентгеново изследване, поставена е била гипсова имобилизация на дясна гривнена става и й е изписано медикаментозно обезболяващо лечение. B представената медицинска документация непосредствено след ПTП-то е поставена диагноза: Счупване на долния край на лъчевата кост, закрито. B същия документ е отразено, че рентгенологично е установена фисура на десен радиус.

Според вещото лице при такива увреждания, каквито са установени при В. И. обикновено болките са най-силни непосредствено след получаването мy и продължават със значителен 4 интензитет дo обездвижване на крайника, особено при движения в гривнената става. След имобилизацията болките постепенно намаляват и отшумяват в рамките на няколко дни. Болки със значителен интензитет се усещат и в периода на раздвижване, след сваляне на имобилизацията. Болки с пo-слаб интензитет, нo c продължителен характер могат да се усещат за различен период от време, който е индивидуален, в рамките на месеци и гoдини, особено при физически натоварвания и промяна в атмосферните условия.

Експертът установява, че при такива счупвания каквото е установено при В. И., обикновено основният възстановителен период продължава около 2,5-3 месеца. Oт представената медицинска документация и извършения личен преглед не са установени данни да не е настъпило възстановяване на счупването или да са останали някакви неблагоприятни последици и усложнения, който да могат пряко да се свържат с конкретното счупване.

Също от представената медицинска документация е видно, че преди процесното ПTП В. И. е страдала от хронични заболявания на ендокринната система, сърдечно-съдовата система, нервната система, опорно-двигателната система и метаболитно заболяване, като всички тези хронични заболявания са взаимосвързани и взаимно се провокират и потенцират. Така установените хронични заболявания при ищцата и главно диабетната полиневропатия могат да окажат неблагоприятно влияние върку функционалното възстановяване на травматичното увреждане на дясна гривнена става, каквито косвени данни не са установени при извършения личен преглед.

Според вещото лице видът на установеното счупване — неразместена фрактура (фисура) предполага пълно възстановяване без остатъчен функционален дефицит.

Експертът е заключил, че така установеното счупване на далечния край на дясна лъчева кост добре отговаря да е получено при процесното ПТП на **.**.****г.

В съдебно заседание вещото лице допълва, че в конкретния случай не е настъпило пълно възстановяване на увредената от ПТП дясна ръка на ищцата, която е останала увредена в по-тежка степен, което сочи, че е възможно причината да е и травмата, получена вследствие на ПТП. Експертът уточнява, че травмата и обездвижването водят до неблагоприятни последици и за придружаващо заболяване, установено при ищцата, поради което и възстановяването е по-трудно. Според експерта в конкретния случай травмата от ПТП е повлияла негативно на придружаващите 5 заболявания на ищцата, тъй като травмата има неблагоприятно отношение към дефицита, който ищцата има в момента.

За установяване на обстоятелствата относно вината на водача на л.а. „**********“, модел „****“ и механизма на ПТП от **.**.**** г., е назначена автотехническа експертиза. Вещото лице дава заключение, че нa **.**.**** г. около 12:00 ч. в гp. Pyce пo yл. „**.

******* ***********" в посока кв. ****** **** се движил лек автомобил марка „******", модел „******", с peг. № * **** ** c водач В. И.. B района на отбивката за крайпътна бензиностанция водачът намалява скоростта си на движение и от средата на дясната лента за движение предприема ляв завой. Експертът уточнява, че няма данни дали водачът е подал ляв пътепоказалец преди началото на тази маневра. B същото време зад нeгo, в непосредствена близост с повисока скорост, в същата посока се движил л.а. ,,********** ****", с peг. № * **** ** с водач Н. М.. Когато л.а. ,,********** ****" застигнал лек автомобил „******" той все още бил в дясната лента за движение, като водачът М. предприел спасителна маневра заобикаляне от лявата страна на автомобила пред него и блъснал отзад лек автомобил „******". Ударът бил в лентата за движение на л.а.