Решение № 112 от 05.08.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 112 гр. Ямбол, 05.08.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, VI СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Петранка П. Кирова при участието на секретаря В. Г. Г. като разгледа докладваното от Петранка П. Кирова Административно наказателно дело № 20252330200394 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН и е инициирано от жалбата на П. П. Ч. от гр. Ямбол, подадена чрез редовно упълномощен адвокат, против електронен фиш Серия К № 10755385, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП, му е наложено административно наказание глоба в размер на 200 лв. за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

Жалбата е бланкетна и съдържа искане за отмяна на електронния фиш.

В подкрепа на искането е наведено общо оплакване за незаконосъобразност на оспорения акт, без да се сочат конкретни пороци.

В с.з. жалбата се поддържа от редовно упълномощен адвокат, който пледира за отмяна на оспорения акт по съображения за недоказаност по несъмнен начин скоростта на движение на заснетия автомобил. Счита се, че в приложените по делото доказателства същата е определена приблизително и това ограничава правото на наказаното лице да разбере за какво нарушение е привлечено да отговаря и създава неяснота дали при посочването й е приспаднат съответния толеранс от 3 км/ч. Алтернативно защитникът пледира за преквалифициране на нарушението по чл.182, ал.2, т.3 от ЗДвП и 1 намаляване размера на глобата на половина, както и за присъждане на направените по делото разноски.

Въззиваемата страна, редовно призована, не изпраща процесуален представител. Чрез редовно упълномощен такъв е депозирала писмено становище по спора, в което застъпва тезата, че издадения електронен фиш е правилен и законосъобразен и следва да бъде потвърден. Също претендира присъждане на разноски и прави възражение за прекомерност на адвокатския хонорар.

След като обсъди събраните по делото доказателства, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:

С ЕФ серия К, № 9136969, издаден от ОД на МВР – Кърджали, жалбоподателят бил наказан за нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, установено с АТСС. Видно от приложената по делото разпечатка от АИС АНД, горепосочения ЕФ му бил връчен на 16.05.2024г., и не бил обжалван.

На 01.05.2025г. в 15:31 часа АТС ARH CAM S1, № 120сс8а, позиционирано в с. Окоп, обл. Ямбол, на път I-7 до кръстовището с ул.

„Съединение“, заснело движещ се по пътя в посока от гр. Елхово към гр.

Ямбол със скорост от 75 км/ч лек автомобил „Фолксваген Голф”, с рег. №***, собственост на жалбоподателя.

В последователност, срещу жалбоподателя - собственик на заснетото превозното средство, бил съставен, а впоследствие изготвен и на материален носител електронен фиш серия К, № 10755358, издаден от ОД на МВР – Ямбол, за нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП, извършено повторно.

Към АНП са приложени и приети като доказателства протокол за използване на АТСС ARH CAM S1, № 120сс8а, с рег. № 813р3427/08.05.2025г. за дата на използване 01.05.2025г., изготвен по образец и попълнен съобразно нормативните изисквания, разпечатка на снимка № 120СС8А/0233599, с дата на запис 01.05.2025г. 15:31:28.4 часа, в които са посочени същите данни за дата и място на нарушението, географската дължина и ширина, посока на движение на заснетото МПС, констатираната скорост на движение на описания във фиша автомобил от 75 км/ч.

От приложените към преписката протокол № 176-ГС-ИСИС/11.12.2024г. за извършена проверка на АТС ARH CAM S1 и удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 17.09.5126, издадено от БИМ, се установява, че 2 нарушението е установено с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации, която отговаря на изискванията на Наредбата за средствата за измерване и съответства на одобрения тип.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от писмените доказателства по делото, които са безпротворечиви.

При така установената фактическа обстановка, сьдьт прави следните правни изводи:

Жалбата е допустима – подадена е в срока по чл.189, ал.8 от ЗДвП и от лице, което има право и интерес да обжалва един неблагоприятен на него акт.

По същество, жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

Съдът намира, че при издаване на оспорения акт не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да представляват основание за неговата отмяна, тъй като същият е издаден в съответствие със специалната процедура, регламентирана в чл.189, ал.4 ЗДвП и съдържа всички изискуеми от закона реквизити, включително ясна и точна информация относно обстоятелствата на нарушението, включително и за превишението на скоростта с 22 км/ч, за което жалбоподателят е санкциониран, след намаляване на заснетата скорост от 75 км/ч с 3 км/ч толеранс, с оглед допустимата грешка.

Поради това доводите за нарушено право на защита не могат за бъдат споделени.

Оспореният електронен фиш е законосъобразен и от материалноправна страна. Доказателствата по делото обосновават по безспорен начин факта на извършване на адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП от страна на жалбоподателя, тъй като от съвкупния им анализ несъмнено се установява, че на посочените по-горе дата, място и час, в населено място, същият е управлявал МПС по смисъла на параграф 6, т.12 от ДР на ЗДвП - л.а.

„Фолксваген Голф“, с рег. №****ВК, със скорост на движение от 72 км/ч (след приспаднат толеранс от 3 км/ч, с оглед допустимата грешка при измерване на скоростта от 3 км/ч), надвишаваща с 22 км/ч максимално допустимата такава за движение в населено място, а именно – 50 км/ч. Съдът намира за безспорно установени, както авторството на деянието, така и скоростта на движение на автомобила, тъй като същата е установена с одобрен тип автоматизираното техническо средство, преминало успешно последваща проверка и отговарящо 3 на метрологичните изисквания. Съобразно изискването на чл.10, ал.1 от Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, за използването на конкретното АТС ARH CAM S1, № 120сс8а, е съставен протокол с рег. № 813р-3427/08.05.2025г. за дата на използване 01.05.2025г. по утвърден образец, от който по безспорен начин се установяват мястото на контрол, точното местонахождение на АТСС, посоката на движение на контролираните МПС и др., и същевременно, съставения протокол е съпроводен със снимка на разположението на уреда. Ето защо, за съда е безспорно установено, че с деянието си жалбоподателят е извършил описаното в електронния фиш адм. нарушение по чл.21, ал.1 от ЗДвП. От писмените доказателства по делото е безспорно установено също, че нарушението е извършено в едногодишен срок от влизане в сила на ЕФ серия К, № 9136969, издаден от ОД на МВР – Кърджали, с който жалбоподателят е наказан за друго нарушение по чл.21, ал.2 вр. ал.1 от ЗДвП, поради което се налага извод, че същият е осъществил административнонаказателния състав на чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП, предвиждащ за повторно превишаване на разрешената максимална скорост на движение в населено място с от 21 до 30 км/ч административно наказание глоба в двоен размер на предвиденото в ал.1 от текста, или двеста лева. Предвид на това, че размерът на глобата е фиксиран, същият не може да бъде предмет на преценка, респ. няма и основание за изменяне на НП чрез ревизиране размерна на санкцията.

При този изход на делото, доколкото направеното от жалбоподателя оспорване се явява неоснователно и подлежи на отхвърляне, на основание чл.63д, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.3 от АПК вр. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, в негова тежест следва да се присъди юрисконсултско възнаграждение в размер на 80 лева.

Поради изложеното, и на основание чл.63, ал.2, т.5 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш Серия К № 10755385, издаден от ОД на МВР - Ямбол, с който на основание чл.189, ал.4 вр. чл.182, ал.4 вр. ал.1, т.3 от ЗДвП, на П. П. Ч. от гр. *** ЕГН **********, е наложено административно наказание глоба в размер на 200 (двеста) лева за нарушение 4 по чл.21, ал.1 от ЗДвП.

ОСЪЖДА жалбоподателя П. П. Ч., с посочени по-горе данни, ДА ЗАПЛАТИ на ОД на МВР – Ямбол сумата от 80 (осемдесет) лева, представляваща юрисконсултско възнаграждение.

Решението подлежи на обжалване пред Административен съд-Ямбол в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че е изготвено.

Съдия при Районен съд – Ямбол: _______________________ 5