Решение № 3699 от 18.07.2026, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3699 гр. Пловдив, 18.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Тотка Ив. Фитнева като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20265330101015 по описа за 2026 година

Образувано е по искова молба на М. П. А., ЕГН **********, против ***, с която са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 49 ЗЗД вр. с чл.

50 ЗЗД и чл. 86 ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумата от 2596.86 евро /равняваща се сумата от 5079.01 лева/ - представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети, нанесени на лек автомобил „***“, с рег. № ***, ведно със законна лихва от датата на увреждането – 07.04.2025 г. до изплащане на вземането.

Ищцата твърди, че притежава л.а. „***“, с рег. № ***.

Твърди още, че на 07.04.2025 г., около 09:20 ч. сутринта, на паркинг за обществено ползване зад блока, в който живее в ***, съседка й позвънила, за да й съобщи, че върху личния й гореописан автомобил, е паднало дърво.

Твърди, че се обадила за инцидента на тел. 112, пристигнал и екип на ОУ „Пожарна безопасност и защита на населението“ - гр. Пловдив, който отстранил падналото дърво, при което се констатирали множество материални щети по същия, подробно описани в исковата молба. Сочи, че към момента на паркиране на автомобила - в неделя, на 06.04.2025 г. времето било тихо и спокойно и не е имало изглед за влошаване на метеорологичните условия.

За установяване на размера на тези вреди, изразяващи се в ремонтни дейности, необходими за възстановяване на констатираните щети по процесния автомобил, ищцата подала молба за обезпечаване на доказателства, въз основа на която било образувано ч.гр.д.

№ 6961/2025 г. по описа на ПРС, по което било прието заключение на САТЕ, според което вещото лице установило следните увреждания: преден капак, ляв преден калник, ляв фар, фежда PVC предна лява, предна броня, водач ляв броня предна, декоративен стъклопласт прозрачен над регистрационен номер, ляво огледало, преден ляв пилар /А колонка лява/, врата предна лява, врата задна лява, калник заден ляв, решетка под чистачки PVC, основен калник преден ляв, като вещото лице е посочило няколко ценови варианта, възможни за 1 възстановяването на установените при извършения оглед увреждания на автомобила.

Твърди още, че ремонт на увредения автомобил бил извършен в автосервиз „Линсикар“ ЕООД, където за възстановяване на щетите, ищцата заплатила сумата от 5079.02 лева с вкл. ДДС по фактура № */14.10.2025 г.

Излага, че задължението за поддръжката на зелената растителност на това място е на Общината.

Предвид изложеното, искането е да се осъди ***, да заплати на ищцата сумата от 2596.86 евро /равняваща се сумата от 5079.01 лева/ - представляваща обезщетение за претърпени имуществени щети, нанесени на лек автомобил „***“, с рег. № ***, ведно със законна лихва от датата на увреждането – 07.04.2025 г. до изплащане на вземането.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на искова молба от ответната ***, с която оспорва предявените искове по основание и размер.

Сочи, че не били доказани и елементите от фактическия състав на деликта и, че *** не носи отговорност за причинените вреди.

Оспорва обстоятелствата, при които ищцата твърди, че е настъпил инцидентът, вкл. мястото на настъпването му, като счита, че не е налице увреждане, което да е в причинна връзка с поведението на ***. От исковата молба не се установявало по категоричен начин местонахождението на твърдяното събитие. Изявлението, че процесният участък се стопанисва от *** следвало да бъде подкрепено с доказателства, не ставало ясно как е установено мястото, на което се твърди да е настъпил инцидентът.

Сочи, че ищцата не е посочила къде точно е паркирала автомобила си и къде точно се е намирало дървото, което е причинило твърдените от нея щети, неговият вид, както и дали същото се е намирало върху тротоар, озеленена площ, частен имот, а това били важни фактически обстоятелства, за да бъде изследвано има ли задължение Община Пловдив да поддържа дървесния вид, съответно по делото следвало да бъде установено от страна на ищеца дали дървото е на място – общинска собственост или се касае за място частна собственост.

Съгласно чл. 31, ал. 2 от Наредбата на Общински съвет - Пловдив за развитие, поддържане и опазване на зелената система на *** резитба, премахване или преместване на дълготрайна декоративна растителност в терени общинска собственост се извършва, в случаите на изсъхнали и болни дървета, издънкова и самонастанена растителност, както и на дървета, застрашаващи сигурността на гражданите, безопасността на движението, сградите, пътната и техническата инфраструктура. В случая по делото липсвали доказателства, че по отношение на процесното дърво Община Пловдив има задължение да го стопанисва/поддържа. Липсвали и данни Общината да е била сезирана със сигнал относно опасно състояние на дървото на посочения адрес. Дори да бъде прието по делото, че е налице задължение за поддържане на дървото, то следвало да се приеме, че увредите са настъпили само и единствено поради внезапни и непредвидими атмосферни условия, вкл. силен вятър, снеговалеж и други неблагоприятни климатични фактори. Излага съображения, че в конкретния случай, се касае за такива форсмажорни обстоятелства, които са допринесли за настъпване на събитието.

Оспорва се размера на претендираното имуществено обезщетение – не били представени писмени доказателства относно вида и размера на твърдените щети върху автомобила, нямало доказателства относно връзката между твърдения инцидент и уврежданията на автомобила.

Прави и изрично възражение за съпричиняване от страна на водача за настъпилия вредоносен резултат, поради неправилно/неразрешено и в нарушение на правилата на ЗДвП паркиране на автомобила.

Искането е да се отхвърлят исковете като неоснователни. Претендира разноски.

2

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

От приетото по делото свидетелство за регистрация /л.11-12/, се установява, че ищецът М. П. А. е собственик на автомобил „*“, модел „*“, с рег. № ***.

От приетия Протокол за извършен периодичен преглед за техническа изправност на ПТП /л.14/, се установява, че процесният автомобил е преминал годишен технически преглед на 02.02.2025 г., валиден до 02.02.2026 г., както и, че процесното ППС е допуснато да се движи по пътищата, отворени за обществено ползване.

От приетата по делото служебна бележка /л.15/, издадена от I РС ПБЗН- гр. Пловдив, се установява, че на 07.04.2025 г., в 09:24 ч. е получено съобщение от Националната система за спешни повиквания с единен европейски номер 112 за възникнало произшествие – техническа помощ (отстраняване на паднало дърво върху лек автомобил), с адрес: *** в гр.

*, вследствие на което са нанесени материални щети на л.а. „***“, с рег. № ***. Посочено е също, че произшествието е ликвидирано (падналото дърво е отстранено от автомобила) от екип на I РС ПБЗН- гр. Пловдив .

По делото като писмени доказателства са приети – Заключение – Калкулация от „Линикар“ ЕООД от 14.10.2025 г. за разходи за ремонт на л.а. *** с рег. *** /л.18-23/ в общ размер на 5079.02 лева с вкл. ДДС; Фактура № */14.10.2025 г. /л.17/, издадена от „Линсикар“ ЕООД на М. П. А., за авторемонтна услуга *** рег. № ***, в размер на 5079.02 лева с вкл.

ДДС и касов бон /л.16/ за заплатена сума в размер на 5079.02 лева на „Линсикар“ ЕООД на 14.10.2025 г.

Като писмени доказателства са приети /л.24-27/ - Разпечатка от КАИС Портал - за поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в ***, от която се установява, че същият е общинска частна собственост, вид територия – Урбанизирана, НТП Комплексно застрояване, площ 7056 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР РД – 18-48/03.06.2009 г., издадена от ИД на АГКК и Заповед за изменение на КККР КД-14-16-694/13.06.2012 г. на Началника на СГКК – Пловдив; за поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. *, бул. „***“, от която се установява, че същият е общинска публична собственост, вид територия – Урбанизирана, НТП За първостепенна улица, площ 40585 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР РД – 18-48/03.06.2009 г., издадена от ИД на АГКК, както и за поземлен имот с идентификатор ***, находящ се в гр. *, бул. „***“, от която се установява, че същият е общинска публична собственост, вид територия – Урбанизирана, НТП За второстепенна улица, площ 705 кв.м., съгласно Заповед за одобрение на КККР РД – 1848/03.06.2009 г., издадена от ИД на АГКК.

От писмо от Национален институт по метеорология и хидрология, филиал Пловдив /л.76/, се установява, че на 07.04.2025 г., в района на гр. Пловдив, че в 08:00 ч., облачността е 10, скоростта на вятъра е 0м./сек. (тихо), валял е дъжд и сняг с прекъсване от 00:00 до 11:20 ч., от 00:00 до 13:20 ч. е имало слаба мъгла, като е била намалена видимостта и поради снеговалежа.

Като писмено доказателство е прието /л.79/ - информация от ***, с изх. № от 18.03.2026 г., в която е посочено, че в администрацията на Район „Западен“, не са постъпвали сигнали и/или заявления за оформяне, окастряне, отсичане на дървесна растителност, както и сигнали за счупени, болни, прогнили дървета/клони на дървета на ул.

„***“ № *, засягащи процесното дърво, за периода от 07.04.2024 г. – 07.04.2025 г. вкл., както и за периода преди датата на настъпване на инцидента – 07.04.2025 г. Посочено е още, че със Заповед № РД-09-331/16.07.2025 г. на * на *** има назначена комисия за изготвяне на констативни протоколи за санитарни експертизи, свързани с премахване, преместване и резитба на дълготрайна дървесна растителност на територията на ***, която осъществява текущ и системен контрол чрез регулярни проверки на състоянието на растителността, като 3 при извършваните регулярни обходи през 2025 г. не е констатирана опасност от щети и инциденти за посочения адрес.

От изисканото ч.гр.д. № 6961/2025 г. по описа на ПРС, образувано по молба за обезпечаване на доказателствата, за установяване на размера на вредите по процесния автомобил, е приета съдебна - автотехническа експертиза, като вещото лице заключава, че има причинно – следствена връзка между посочения механизъм на ПТП /паднало дърво върху автомобила/ и увредата на установените увредени автомобилни части. Вещото лице установява също, че общата стойност за оригинални части от представителство на марката, материали, консумативи и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно – следствена връзка с изследвано ПТП, по пазарна стойност към датата на настъпване му, възлиза на 5610.67 лева с вкл. ДДС. Вещото лице посочва още, че общата стойност за оригинални части от алтернативни доставчици, материали, консумативи и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно – следствена връзка с изследвано ПТП, по пазарна стойност към датата на настъпване му, възлиза на 5002.57 лева с вкл. ДДС, а общата стойност за оригинални части втора употреба, материали, консумативи и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно – следствена връзка с изследвано ПТП, по пазарна стойност към датата на настъпване му, възлиза на 3583.67 лева с вкл. ДДС. Вещото лице установява още, че към датата на настъпване на произшествието – 07.04.2025 г., действителната пазарна стойност на лек автомобил „*** *“, е 7008 лева, като е направило изводът, че общата стойност за оригинални части от представителство на марката, материали, консумативи и труд, необходими за възстановяване на автомобила от увреди в причинно – следствена връзка с изследваното произшествие, към датата на настъпването му е по-малка от пазарната стойност на МПС-то, поради което в случая няма наличие на „икономически тотал“.

По делото е разпитан, по искане на ищеца, свидетелят С. Д. К. /без родство/.

Свидетелят сочи, че познава М. А., защото живеят в един блок – свидетелката живее на ***, а ищцата - на ***. Свидетелката твърди, че на 07.04.2025 г., излязла сутринта да разходи кучето си и видяла, че върху нейната кола е паднало едно дърво, което не било засегнало нейната кола. След това минала отзад зад блока и видяла, че върху на М. колата е паднало цяло дърво и й се обадила по телефона и я попитала дали знае за това, на което последната й отговорила, че знае и се е обадила да дойдат да изчистят дървото. Тя я помолила да й каже номера на колата, който свидетелката й продиктувала и тя й казала, че това е нейната кола.

Разпечатката съдържа 38 от 65 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/e3b6f7e9-7a21-416c-bf7b-78360262913d