Решение № 241 от 22.06.2026, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 241 гр. Плевен, 22.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Чавдар Ив. Попов при участието на секретаря Никол Н. Ненова като разгледа докладваното от Чавдар Ив. Попов Административно наказателно дело № 20264430200949 по описа за 2026 година и за да се произнесе съобрази следното:

ПРОИЗВОДСТВО ПО РЕДА НА ЧЛ.59 И СЛ. от ЗАНН

С наказателно постановление № Р - 009691 от 02.04.2026г. на *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград, Търговище, Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище гр.Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите на *** с ЕИК:

*** със седалище и адрес на управление****, представлявано от А.В.Д. с ЕГН: ********** и М.М., ЛНЧ ***, роден на *** в ***, притежаващ разрешение за пребиваване № ***, издадено на ***, валидно до *** с *** *** – ***, на основание чл. 210в и чл.231 от ЗЗП, във връзка с §5, ал.1 от Предходните и Заключителни разпоредби, чл.12 и чл.13 на Закона за въвеждане на еврото в Република България, е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 30 700 /тридесет хиляди и седемстотин / евро за нарушение на чл.210в, във вр.чл.68л, ал.1 от ЗЗП.

Недоволен от така наложеното административно наказание е останал жалбоподателят, който в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН, чрез наказващия орган е подал жалба до Районен съд Плевен, с която моли съда да отмени по реда на 1 чл.63 от ЗАНН наказателното постановление, алтернативно да бъде изменен размера на наложената имуществена санкция до законовия минимум.

Жалбоподателят, редовно призован, не се явява. Представлява се от юрк.Г. К. с пълномощно по делото.

Административнонаказващият орган *** на териториален отдел за областите Русе, Силистра, Разград, Търговище, Плевен, Ловеч, Габрово и Велико Търново със седалище гр.Русе, към главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, не се представлява.

С оглед датата на връчване, на наказателното постановление на жалбоподателя и датата на депозиране на жалбата и пред наказващия орган съдът счита, че последната е подадена в срока по чл. 59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява допустима и следва да бъде разгледана.

Съдът, като прецени събраните в хода на производството писмени и гласни доказателства, намира за установено следното от фактическа страна:

На 28.01.2026 г. е била извършена проверка в офис на КЗП с адрес: ***.

Установено е с Протокол № 3 от 23.01.26г. следното нарушение:

На 19.11.2025г. в КЗП е постъпила жалба с Вх.№ ВТ-03-1278 от г-н.... от гр. Плевен. Според изложеното в жалбата, г-н *** е посетил магазин *** в *** на 14.11.25г. с цел заплащане на месечна сметка. Обяснено му е, че трябва да си поднови договора за телефона, тъй като срокът изтича. Доверил се е на служителя и е подписал договор. Уведомен е също, че в следващите дни предстои повишаване на таксата за тази услуга и е добре да поднови договора преди влизането в сила на новите цени. Предложен му е безплатен рутер, който е приел. След прочит на договора вкъщи е установил, че в договора е включена и услугата - телевизия. Жалбоподателят е абонат на тази услуга на друг доставчик с действащ договор от 19.07.25г. със срок 24 месеца.

На 17.11.25г. е посетил офиса, за да разбере защо му е включена услугата телевизия, но не е получил задоволителен отговор. Жалбоподателят е на 87 години и няма нужда от втора телевизия в дома си. Желае да бъде анулиран договора от 14.11.25г. без неустойки и да бъде активирана мобилната гласова услуга с условията по договора му от 10.05.24., който е валиден до 10.05.26г.

На 20.11.25г. е изпратена покана до *** с приложено копие на жалбата 2 да представи в КЗП-Плевен, *** или на ел. поща: *** на 04.12.25г. следните документи:

1. Становище по жалбата;

2. Копия на всички договори, сключени с жалбоподателя;

3. Информация какви услуги ползва жалбоподателя и на каква стойност са те /разбивка на услугите и цената/.

На 09.12.25г. е предоставено становище и документи. Същите са заведени с Вх.№ ВТ- 03-1278/09.12.25г. „ *** направи обстойна проверка по случая. На 02.12.2025 г. беше изискано становище по емейл от магазина, в който е сключен договора, и са обслужили г-н…В тази връзка на 8.12.2025 г. получихме подробни обяснения от г-жа….

- мениджър на магазина в *** .

В отговора си тя ясно и подробно описва, че г-жа...., която е обслужила клиента, е съдействала в пълна степен на потребителя. Предложила му е пакет от услуги на обща цена, т.е. един договор за пакетна услуга, който включва неговата мобилна услуга, плюс ТВ услуга с желани от него пакети на спортни канали Диема спорт и Мах спорт, които ще му бъдат безплатни в позиция като Select услуги. Потребителят се е съгласил, тъй като ползваната от него ТВ услуга от местния доставчик Спринт не разполага с подобно съдържание.

Служителят на магазина не би имал подобна информация на кой ТВ доставчик е абоната, ако той сам доброволно не е споделил и не е обяснил какво ползва при него, и че няма горепосочените спортни канали. В случая, освен че подробно са му обяснени условията и цените по новия договор, му е демонстрирано на телевизор в офиса как работи ТВ услугата на ***, разяснени са му условията по договора и всички подписани от него документи са му предоставени на хартиен носител. Включително му е било предоставено устройство - за гледането на ТВ услугата. В този смисъл считаме, че служителят е действал коректно, като е предоставил пълна и ясна информация. Предоставяме обясненията на служителя към настоящото становище - е-мейл от……. на 8.12.2025 г. до правния отдел на ***. Моля да се обърне внимание в обясненията на служителя, че потребителят е идвал с дъщеря си, тъй като тя не е била съгласна със сключения договор, т.е. несъгласен не е бил потребителят, а дъщеря му. Отделно от това, видно от написаната и напечатаната жалба, същата едва ли е написана от потребителя, а по-скоро от негов роднина (дъщерята). Оставаме на разположение и бихме 3 могли да предоставим обяснения по случая и от останалите служители в магазина, които са свидетели на обслужването и сключването на договор с гн…….

В случая, тъй като проверката се прави единствено на база подадената жалба и изразеното в нея, то моля да се вземат предвид и гореописаните факти и доказателства от служителя и от нас, тъй като се пораждат обективни съмнения относно описаните обстоятелства в жалбата и твърдението за нежелание на г-н…..от предоставените нови услуги.

В приложение предоставяме документите за пакет мобилна гласова услуга с номер *** и услугата Телевизия. Предвид изразеното в жалбата искане /относно което изразихме по-горе съмнение, че е на г-н… /, възстановихме ползвания до 14.11.2025 г. стар тарифен план за мобилния номер и прекратихме договорът за пакетна услуга. Прилагаме документите, както и справка на възстановения тарифен план. Г-н…. следва да върне предоставеното за ползване устройство за ТВ услуга, за да бъде анулирана неустойката за него. С оглед клиентски ориентираната политика на ***, активирахме отстъпка от 1 месечна такса за ***. Прилагаме справка. Във връзка с гореописаните факти, Молим да бъдат обсъдени и разгледани всички факти и обстоятелства по случая, и да не бъде образувано административно наказателно производство, тъй като служителят е действал в рамките на добрите търговски практики и отношение към възрастни хора, а дружеството с оглед клиентски ориентираната си политика е предприело незабавни действия да удовлетвори исканията, описани в препратената от КЗП жалба, като неблагоприятни последици и вреди за потребителя не са настъпили.

Бихме искали да подчертаем, че *** регулярно предприема действия по отношение уязвимите категории потребители, както следва:

- изпраща вътрешни инструкции, с които указва на служителите на Дружеството в екип магазинна мрежа и обслужване на клиенти да имат специално отношение към възрастните потребители с цел ясно и прозрачно комуникиране на условията по договора, цени, срокове, и т.нат.;

- Предоставяне на изгодни оферти, вкл. на оферти за потребители с ТЕЛК;

- Уважаване на искания за прекратяване на договори в 14-дневен срок от подписването им без неустойки, ако страна по тях са възрастни лица над 75 г.;

- Провеждане на регулярни обучения и семинари за подобряване обслужването в магазинна мрежа и т.нат.

4

В допълнение *** води активна комуникация с Комисия за защита на потребителите - Централно управление относно разяснителни кампании към потребителите, които често са привлечени от намаление на цената на някоя стока и/или услуга и я закупуват, а едва в последствие търсят информация за характеристиката на стоката/услугата, съответно в един по- късен момент установяват дали се нуждаят от тази стока/услуга или дали тя е с технически параметри, които са им необходими (особено при нискобюджетни телефонни апарати/таблети). *** отчита важността и значимостта на защитавания интерес, а именно закрилата на уязвими категории потребители: хора с увреждания или в неравностойно положение, възрастни лица или лица със специфични социални потребности“.

С цел установяване на факти и обстоятелства на 09.12.25г. е изпратена Покана до *** да предостави следната информация:

1. Списък на програмите по договор № *** от 19.07.25г. за телевизия с пакет „Премиум + Активен 100“. Съгласно договора пакетът включва 200+ телевизионни канали.

2. В пакета включени ли са спортни програми „Диема спорт“ и „МАХ SPORT“?

В становището на *** от 09.12.25г. се сочи, че жалбоподателят следва да върне предоставеното устройство за ТВ услуга, за да бъде анулирана неустойката за него.

Във връзка с изложеното, търговецът е уведомен с Писмо с Изх.№ ВТ03- 1278/10.12.25г., че жалбоподателят е върнал устройството на 03.12.25г., за което е съставен приемо-предавателен протокол.

На 04.12.25г. е внесъл допълнение към жалбата с Вх.№ ВТ-031278/04.12.25г., че е върнал устройството и желае ако му е начислена сума за услугата - телевизия, същата да бъде сторнирана, тъй като услугата не е инсталирана и не е ползвана. Желае също таксата за мобилния му номер *** да бъде в размер на 24,99 лв. съгласно договора му от 10.05.2024г.

С Писмото е изпратено копие на допълнението и е наредено в срок до 16.12.25г. да се представят следните документи:

1. Становище по внесеното допълнение;

2. Информация за начислени такси за услугата телевизия и за гласова услуга с 5 номер ***;

3. Фактура от м.12.25г.

На 10.12.25г. операторът представя становище и документи, както следва: „ Неустойката за оборудване за услуга Телевизия е кредитирана на 03.12.2025 г. - прилагаме справка от партидата на г-н.... Считано от 02.12.2025 г., тарифният план за номер *** е ONE Unlimited Special 25, с промоционална месечна такса до 10.05.2026 г. 24,99 лв. с ДДС (съгласно документите от 10.05.2024 г.). Във фактурата от 01.12.2025 г. начислението за Телевизия е в размер на 39,65 лв. с ДДС, а за *** - 14,38 лв. с ДДС - прилагаме справка.

Фактурата за декември 2025 г. ще бъде издадена в началото на януари 2026 г., тъй като отчетният период е от 28.11.2025 г. до 27.12.2025 г. С оглед клиентски ориентираната политика на ***, активирахме отстъпка от още една месечна такса за номер ***, което изцяло покрива таксите за Телевизия“.

На 17.12.25г. *** предоставя в становище с Вх.№ ВТ-03- 1278 следната информация: „Във връзка с получено писмо, с което се изисква предоставяне на информация относно съдържанието на телевизионен пакет „Премиум + Активен 100“ по договор № *** от 19.07.2025 г., Ви предоставяме следната информация: 1. В цената на пакет „Премиум + Активен 100“ не са включени спортните програми от групите „Diema Extra“ и „МАХ Sport“. 2. Към настоящия отговор е приложен допълнителен файл, съдържащ пълен списък на телевизионните програми, включени в пакет „Премиум + Активен 100“, който по договор включва над 200 телевизионни канала. В посочения списък всички програми със спортно съдържание са обозначени със зелен цвят с цел по-голяма яснота. 3. В случай че клиент желае да получава програмите от групите „Diema Extra“ и/или „МАХ Sport“, това може да стане по един от следните начини: