Решение № 260000 от 23.01.2023, Районен съд - Етрополе

РЕШЕНИЕ гр. София, 23.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Районен съд- Етрополе, в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Светослав

Николов при участието на секретаря Климентина Чикова като разгледа докладваното от

Светослав Николов гражданско дело № 120 по описа за 2020 година:

Предявен е отрицателен установителен иск по чл.124, ал.1 ГПК от В.С.П., ЕГН**********, с адрес: *** срещу „Ч.“ АД/понастоящем „Е.“ ЕАД/, ЕИК *******, с адрес: гр. С., ********, с който е поискано да се признае за установено, че ищцата не дължи на ответното дружество заплащане на сумата от 1685, 94 лв., представляващи ¾ от задължение в общ размер от 2247,90 лв., начисленo с фактура № **********/23.11.2016 г., като цена на потребена електрическа енергия в имот находящ се в гр. Е., кл. № 300125032795 за периода от 16.07.2016 г. до 13.10.2016 г.

Ищецът твърди, че като наследник на П. П.В., който е починал на 13.10.09 г., заедно с другия наследник П. П. П. след смъртта на общия им наследодател ползват процесния имот. При проверка на текущите си задължения ищцата е установила, че е била издадена фактура №**********/23.11.2016 г. за имот находящ се в гр. Е., за сумата от 2247.90 лева, с която е била извършена корекция за периода от 16.07- 13.10.2016 г.

Ищецът твърди, че не са налице нейни виновни действия, в резултат на които да се е стигнало до неточно измерване. Сочи, че разпоредбите на които се позовава ответникът, а именно чл. 48- 51 ПИКЕЕ са материално незаконосъобразни, тъй като противоречат на разпоредбата на чл. 82 ЗЗД.

Твърди, че ответникът няма право да начислява такси за пренос на ел. енергия, доколкото не притежава лицензия за тази дейност, поради което искът се явява основателен по отношение на начислените такси за пренос на енергия.

На следващо място се сочи, че ответникът не е изпълнил задължението си да си измени общите условия, като включи в тях ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно чл.83,ал.1, т.6 ЗЕ, поради което за ищеца не е възникнало задължение за заплащане на претендираната сума.

Ищецът признава извършените преизчисления, въз основа на които е била извършена впоследствие корекцията.

Признава, че корекцията е била извършена при цени определени от ДКЕВР, както и това, че е използвана относимата методика, установена в нормата на ПИКЕЕ.

Оспорва наличието на фактическо и правно основание за извършване на процесната корекция.

Сочи, че не е потребила посоченото във фактурата количество ел. енергия, поради което няма как да дължи плащане за недоставена и непотребена ел. енергия.

Твърди се, че процесния електромер е метрологично негодно средство за измерване, тъй като измервал енергия повече от реално потребената.

Сочи, че не е налице нейно виновно неизпълнение на договора, поради което не може да бъде ангажирана нейната отговорност.

На последно място сочи, че не са събрани доказателства от които да се установи периода на неточното отчитане, поради което ответникът незаконосъобразно е коригирал сметката за максимално предвидения срок по чл.48, ал.1 ПИКЕЕ.

В първото по делото съдебно заседание на основание чл. 214 ГПК ищецът е направил възражение за настъпила погасителна давност по отношение на претендираното от ответника вземане.

В срока за отговор на исковата молба ответникът- „Ч.“ АД/понастоящем „Е.“ АД/, ЕИК*********, с адрес гр. С., оспорва иска като твърди, че същият е недопустим. Твърди, че е налице висящо производство по гр. дело №72984/2016 г. по описа на СРС, 46 състав, което е с идентичен предмет. Делото е било образувано по искова молба от другия наследник на П.В., а именно П. П. за 1/4 от общата сума от 2247.90 лева.

На следващо място се оспорва иска по основание, като се оспорват твърденията в исковата молба.

Сочи се, че до момента на подаване на исковата молба в информационните масиви на дружеството, имота е бил зачислен по партидата на П.В., поради което всички документи към преписката са адресирани до него. Твърди се, че процесния случай на манипулация на СТИ в имота не е изолиран, като по предходен случай е било образувано друго гражданско дело пред СРС.

Твърди се, че на

13.10.2016 г. е била извършена проверка от служители на „Ч.“ АД, за което е бил изготвен и констативен протокол. По време на проверката не е присъствал представител на собственика или ползвателя на имота, но са присъствали двама свидетели. По време на проверката се е установило- „липса на пломба на щита на ел. таблото, липса на пломба на капачката на електромера и неоригинални пломби на клемния блок на електромера“. Процесния електромер е бил демонтиран и заменен с нов. На ищеца е било изпратено писмо, с което е бил уведомен, че е извършена проверка на основание чл. 47, ал. 4 ПИКЕЕ. Впоследствие е била извършена проверка от ГД МИУ на процесния електромер, за което е бил изготвен констативен протокол, в който е дадено заключение, че е била извършена намеса в софтуера на електромера, поради което същият не е отчитал точно. На клиента е било изпратено писмо, с което е бил уведомен за резултатите от извършената проверка, като същото е било получено лично от П. П.на 27.11.2016 г.

В резултат на извършената проверка е било направено преизчисляване на основание чл. 48, ал. 1 ПИКЕЕ, въз основа на което е била издадена и фактура №**********/23.11.2016 г. за имот находящ се в гр. Е., ул. „Г.. Впоследствие фактурата е била изпратена до клиента чрез обратна разписка, както е било предвидено в чл.17, ал.2 от ОУ на дружеството. Твърди се, че с получаването на писмото за извършена проверка и предстояща корекция, клиентът е бил уведомен за корекцията и е имал право да възрази още след получаването на констативния протокол.

Сочи се, че е неоснователно твърдението на ищеца, че ответникът не е имал право да извършва корекция след като не притежава необходимата лицензия. Сочи, че чл. 48-51 ПИКЕЕ не са били отменени с решение от 06.02.2017 г., постановено по

№2385/2016 г. на ВАС, поради което извършената корекция е била в съответствие с приетите правила. Оспорва като неотносимо твърдението на ищеца, че „Ч.” АД не притежава необходимата лицензия за пренос на ел. енергия, тъй като дружеството, в качеството си на краен снабдител е задължено да събира от клиентите, присъединени към електро- разпределителната мрежа, утвърдени цени, които след като събере следва да заплати на независимия преносен оператор ЕСО.

Оспорва се твърдението на ищеца, че не е спазена разпоредбата на чл. 98а, ал.2, т.6 ЗЕ, доколкото в клаузата на чл.17 от ОУ е предвиден ред за уведомяване на клиента за извършена корекция.

Ответникът твърди, че са неоснователни и твърденията за негодност на средството за техническо измерване, тези за противоречие на чл.48, ал.1 ПИКЕЕ с чл.82 ЗЗД, така и твърдението, че в конкретния случай следвало да се приложат разпоредбите на ЗЗД, а не на ЗЕ.

Оспорва и твърдението на ищеца, че не е налице неизпълнение на задължение по договор от нейна страна.

Приети са Общи условия за продажба на електрическа енергия от 2007 г., одобрени от ДКЕВР на 07.11.2007 г., Общи условия за договори за използване на електроразпределителните мрежи на Е.С." АД, извлечение от ежедневници, сертификати, съгласно които в публикувани в ежедневник ОУ разпоредба на чл. 16, ал. 1 сочи ред за измерване на електрическата енергия, проверката на средствата за търговско измерване и т.н. се уреждат от общите условия на договорите за използването на електроразпределителната мрежа. Съгласно чл. 19 от тези ОУ потребителят заплаща на продавача стойността на електроенергията и дължимата сума за извършения пренос на същата. Съгласно чл. 17, чл. 18 и чл. 49 от ОУ потребителят се уведомява със съобщение за извършената корекция на адреса, посочен от потребителя.

По делото са приети фактура № **********/23.11.2016 г., предложение за корекция на сметка., съгласно които ответникът е начислил като задължение за потребена електрическа енергия по партида на П. В. сумата от 2247, 90лв. за потребена електрическа енергия в имот клиентски № 300125032796 в гр. Е., ул. Г.за периода от 16.07.2016 г. до 13.10.2016 г. по констативен протокол.

Видно от удостоверение за наследници издадено на 12.12.2016 г. от Община Е., П.

П.В. е починал на 13.10.2009 г. и е оставил за наследници по закон съпругата си В.П. и П. П.

От писмо от 14.10.2016 г. е видно, че на 14.10.2016 г. „Ч.“ ЕАД е съставил изявление до П. В. с което е посочил, че на 13.10.2016 г. е извършена проверка за измерване на потреблението на електрическа енергия в процесния имот, както и това, че е съставен протокол. Посочено е, че съобразно ПИКЕЕ ще бъде извършена проверка в БИМ на електромера, като писмото се е върнало с отбелязване, че не е потърсено.

По делото е прието писмо от 22.11.2016 г., товарителница, съгласно което на 22.11.2016 г. „Ч.“ е съставил изявление до П. В., с което го е уведомил че метрологична проверка е извършена и следва корекция на сметка, писмото се е върнало с отбелязване, че е получено от П. П. на 27.11.2016 г.

Видно писмо от 24.11.2016 г., се установява, че на 24.11.2016 г. ответникът е съставил изявление до П. В., с което го е уведомил че на основание на проверка по протокол № 1015878/13.10.2016 г. за измерване на потреблението на електрическа енергия в процесния имот е начислена сумата от 2247, 90лв. за консумирана, но незаплатена енергия.

От констативен протокол № 1015878/13.10.2016 г. съставен от служители на „Ч.“, който е подписан от 2-ма свидетели от Федерацията на потребителите, е видно, че е направена проверка на средство за търговско измерване на електроенергия за имота в гр. Е., ул.“Г./ къща/, като е установено, че електромер фабричен № ********** се намира в ел.табло, намиращо се на стълб. Потребителят има достъп до него, като липсва пломба на щита на ел. таблото и пломба на капачка на електромера. Намерени са неоригинални пломби на клемния блок на електромер, който електромер бил демонтиран и изпратен за проверка в БИМ.

От неоспорен протокол № 1869/14.11.2016 г. на БИМ, се установява, че предоставения за проверка електромер № ********** е с унищожени- срязани знак от метрологична проверка (пломба) и фирмения знак (пломба), който допълнително бил залепен, както и това, че е бил осъществен достъп до вътрешността на електромера, в резултат на което форматът на записа е променен. От горните признаци е направено заключение, че има намеса в софтуера, която не е от производителя.

По делото се установява, че към 13.10.2016 г. страните са били в облигационни отношения за доставка на електрическа енергия в имота, преизчислението на енергията е направено от ответника по методика по чл. 48, ал. 1, т. 1, буква б от ПИКЕЕ и съобразно цените на ДКЕВР/този факт не е оспорен от ищеца по делото/.

Видно от решение №3324/21.11.22 г., постановено по гр. д. №11079/2021 г. по описа на СГС, състав на съда потвърдил решение на СРС, с което е отхвърлен предявеният отрицателен установителен иск от П. П.П., срещу „Ч.“ за сумата от 561, 98 лева, представляващи 1/4 от задължение в общ размер от 2247, 90 лв., начислена с фактура № **********/23.11.2016 г., като цена на потребена електрическа енергия в имот находящ се в гр. Е., ул. „Г.“ №38, кл. № 300125032795 за периода от 16.07.2016 г. до 13.10.2016 г., което следва да се кредитира с оглед разпоредбата на чл. 297 от ГПК.

С оглед на така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предявеният иск е с правно основание чл. 124, ал.1