Решение № 13 от 09.04.2026, Районен съд - Елена

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Е., 09.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – Е. в публично заседание на девети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пейо Ив. Приходков при участието на секретаря Йорданка Ст. Йорданова като разгледа докладваното от Пейо Ив. Приходков Административно наказателно дело № 20254130200040 по описа за 2025 година С Наказателно постановление № 25-0260-000029/14.03.2025 г., издадено от Началника на РУ – Е. към ОД на МВР – Велико Търново, за извършено нарушение по чл. 103 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП на С. М. Х. с ЕГН ********** от гр. Е., ул. „Т.Т.“ № *, ет. * са наложени следните административни наказания, а именно: Глоба в размер на 50.00 лв.

(петдесет лева) и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец.

Недоволна е останал нарушителката С. М. Х.. Същата, чрез адв. С. П. Н. от ВТАК, е подала жалба против НП. Намира последното за незаконосъобразно, за което е изложил съображения. Жалбоподателката моли съда да постанови Решение, с което да отмени наказателното постановление.

Жалбоподателката С. М. Х., редовно призован, се явява в съдебно заседание лично и със защитника си адв. С. П. Н. от ВТАК. Същите поддържат подадената жалба. Молят да се отмени НП.

Ответник-жалба Началника на РУ – Е., редовно призован, се явява в съдебно заседание и не взема становище.

Районна прокуратура – Велико Търново, редовно призована, не се представлява в съдебно заседание.

1

Районният съд, като провери изцяло НП и по повод направените в жалбата оплаквания, взе предвид становището на страните, и обсъди и прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното:

Жалба е допустима. Същата е подадена на 18.03.2025 г. и е входирана в РУ – Е. под № 260000-1452/18.03.2025 г., т.е. в 14-дневния срок, визиран в чл.

59 от ЗАНН. Жалбата, разгледана по същество, е неоснователна.

От събраните по делото писмени и гласни доказателства се установява следната фактическа обстановка:

Жалбоподателката С. М. Х. живее в гр. Е.. Същата е правоспособен водач на МПС. Притежава СУМПС № *********/**.**.**** г., в което са отразени категориите „В“ и „М“. Като водач на МПС, С. М. Х. се води на отчет в ОД на МВР – Велико Търново. Жалбоподателката управлява лек автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № ВТ **** КТ, който е собственост на М.С.Х. с ЕГН **********.

На 02.02.2025 г. жалбоподателката С. М. Х. била в гр. Е.. На посочената дата, вечерта, около 22.00 ч. същата управлява лекия автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № ВТ **** КТ по улиците в гр. Е..

На 02.02.2025 г. около 21.30 – 22.00 ч. свидетелите Ц. Я. С. – младши автоконтрольор в Група „ОП“, и К. М. М. – командир на отделение, двамата служители в РУ – Е., се намирали в гр. Е. на ул. „Стоян Михайловски“ до № 36, пред сградата на автогарата, на установъчен пункт, до което място се придвижили с обозначен полицейски лек автомобил „Шкода Кодиак“ с рег. № ВТ **** МВ. В близост до тях се намирало кръстовище, образувано от ул.

„Стоян Михайловски“ и перпендикулярната на нея ул. „Чучур“. Мястото било осветено от улични лампи. Свидетели С. и М. били с полицейски униформи, със светлоотразителни жилетки с надпис „Полиция“ и шапки. Същите били извън полицейския автомобил и извършвали проверка на движещите МПС и техните водачи. Младши автоконтрольор С. се намирала в средата на кръстовище и със стоп-палка подавала своевременно ясен сигнал за спиране на движещите ППС, за да бъде извършена проверка, а полицай М. се намирал на около 2 – 3 след нея.

На 02.02.2025 г. около 22.00 ч. св. Г. Н. Г. отишъл в гр. Е. на ул. „Стоян Михайловски“, където от кафеавтомат, намиращ на тротоара, срещуположен на автогарата, си взел кафе. Същият останал на място и наблюдавал 2 действията на полицаите Ц. Я. С. и К. М. М., които извършвали проверка на движещите МПС и техните водачи.

Около 22.20 часа на 02.02.2025 г. по платното за движение по ул. „Стоян Михайловски“ в гр. Е., към свидетелите – служители на РУ – Е., в посока към изхода за гр. Велико Търново, се движил лек автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № ВТ **** КТ. Посочената кола била управлявана от жалбоподателката С. М. Х., като в нея нямало пътници. Полицейският служител Ц. Я. С. подала своевременно ясен сигнал за спиране със стоп-палка на водача на автомобила и посочила мястото, където да спре. С. М. Х. възприела подадения й сигнал за спиране със стоп-палка от полицая и указаното й място, където да спре. Същата отказала да изпълни нареждането на органа за контрол и регулиране на движението, като не се съобразила с подадения й сигнал за спиране и не спряла колата. Жалбоподателката продължила движението си по улицата. С. М. Х. навлязла в кръстовището и без да подаде светлинен сигнал за извършване на маневра завой надясно, рязко променила посоката на движение на управлявания от нея лек автомобил, като завила надясно по ул. „Чучур“, по която продължила да се движи ускорявайки скоростта и се отправила в неизвестна посока. Полицаите С. и М. видели, че С.

М. Х. е водач на лекия автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № ВТ **** КТ, която познавали от предишни проверки. Първите двама се качили в полицейския автомобил и потеглили по ул. „Чучур“, за да настигнат лекия автомобил, управляван от жалбоподателката. Действия на служителите на МВР и поведението на водача на лекия автомобил „Фолксваген Голф“ били възприети от свидетеля Г. Н. Г.. Полицаите С. и М. не успели да настигнат МПС, управлявано от С. М. Х.. Същите обиколили улиците в града, но не намерили нито лекия автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № ВТ **** КТ, нито водача му. Свидетелите С. и М. се върнали на установъчния пункт, находящ се в гр. Е. на ул. „Стоян Михайловски“ до № 36, пред сградата на автогарата. Двамата докладвали случая на оперативния дежурен в РУ – Е..

Същите взели сведение от очевидеца на станалото Г. Н. Г. и продължили работата си.

На 03.02.2025 г. младши автоконтрольор Ц. Я. С. изготвила и входирала в РУ – Е. докладна записка, касаеща осъщественото от С. М. Х. нарушение по ЗДвП.

3

На 05.02.2025 г. в РУ – Е., след призоваване й, на жалбоподателката бил съставен от мл. автоконтрольор Ц. Я. С. АУАН GA № 1308613/05.02.2025 г. за нарушение по чл. 103 от ЗДвП, осъществено на 02.02.2025 г. в гр. Е.. Същият й бил предявен. С. М. Х. се подписал в акта в графа „нарушител“. Срещу разписка от 05.02.2025 г. препис от акта бил връчен на жалбоподателката.

Въз основа на АУАН било издадено НП № 25-0260-000029/14.03.2025 г. от Тодор Игнатов Тодоров – Началник на РУ – Е. към ОД на МВР – Велико Търново срещу С. М. Х.. В същото било посочено, че на 02.02.2025 г. около 22.20 часа в гр. Е. на кръстовището на ул. „Стоян Михайловски“ и ул.

„Чучур“, движейки се в посока от площад „Христо Ботев“ към гр. Велико Търново, жалбоподателката управлявала лек автомобил „Фолксваген Голф 1.9 ТДИ“ с рег. № ВТ **** КТ, собственост на М.С.Х. с ЕГН **********, като при подаден сигнал за спиране със стоп-палка по образец от униформения служител на МВР – мл. инспектор Ц. С., на силно осветен участък от градската пътна мрежа, в тъмната част от денонощието, Х. видяла подадения й сигнал, възприела го, но не спряла плавно в най-дясната част на пътното платно или на посоченото от контролния орган място, а завила надясно по посока на движение по ул. „Чучур“, ускорила и се отдалечила от мястото на подадения сигнал. Отразено е, че С. М. Х. е извършила следното, а именно не спряла плавно на посоченото място или в най-дясната част на платното за движение при подаден сигнал за спиране от контролен орган, с което виновно нарушила разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП. На жалбоподателката за извършеното нарушение по чл. 103 от ЗДвП на осн. чл. 53 от ЗАНН и чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП били наложени следните административни наказания, а именно: Глоба в размер на 50.00 лв. (петдесет лева) и Лишаване от право да управлява МПС за срок от 1 (един) месец. НП било връчено на С. М. Х. на 18.03.2025 г.

Така описаната фактическа обстановка се доказва по безспорен начин от събраните по делото писмени и гласни доказателства.

Съдът кредитира показанията на свидетелите Ц. Я. С., К. М. М. и Г. Н.

Г.. Същите са подробни, логични и последователни. Показанията на посочените свидетели, които не са заинтересовани от изхода на делото, са и взаимодопълващи се. Същите кореспондират на писмените доказателства и на установената фактическа обстановка.

4

Съдът не кредитира показанията на свидетеля О.Ш.Ш.. Същите на кореспондират на показанията на свидетелите Ц. Я. С., К. М. М. и Г. Н. Г. и писмените доказателства, както и на установената фактическа обстановка.

Показанията на посочените свидетели опровергават по категоричен начин изложеното от свидетелят Шабанов в съдебно заседание. Последният на 02.02.2025 г. около 22.20 ч. не се е намирал в лекия автомобил, управляван от жалбоподателката Х.. Ако тези му твърдения отговаряха на действителното положение, предвид изложеното от него, че е бил на предна дясна седалка, то това щеше да бъде възприето от свидетелите С., М. и Г.. Последните двама са категорични в показанията си, че в лекия автомобил, управляван от жалбоподателката С. М. Х., не е имало други лица. Освен това, предвид изложеното от самия свидетел Шабанов, че е в интимни отношения с жалбоподателката, съдът намира, че същият е заинтересован от изхода на делото, с оглед близостта си със същата.

Съдът не кредитира обясненията на жалбоподателката С. М. Х. в частта, в която твърди на 02.02.2025 г. около 22.00 ч. в управлявания от нея лек автомобил на предна дясна седалка бил свидетелят О.Ш.Ш., че пуснала мигач при ветеринарната аптека, че видяла само един полицай, който бил на около метър от полицейската кола, който била спряна на място, където спират такситата, че не видяла друг полицай, че не видяла палка, че не видяла други хора, че полицаят който видяла, не знаела дали е мъж или жена и т.н. Така изнесеното от същата е изолирано. Тези й обяснения не могат да се разглеждат като правдиви, т.к. не кореспондират на показанията на свидетелите С., М. и Г., на писмените доказателства и установената фактическа обстановка. По тази съображения съдът намира, че посочените обяснения, дадени от жалбоподателката, са единствено средство, чрез което същата реализира правото си на защита по делото.

При извършената служебна проверка относно спазване на процесуалните изисквания за съставяне на АУАН и НП, съдът не констатира допуснати процесуални нарушения, които да нарушават правото на защита на жалбоподателката и да водят до отмяна на НП. В последното са намерили отражение всички факти и обстоятелства от състава на административното нарушение. НП се явява законосъобразно от процесуалноправна страна.

Същото е издадено от компетентен орган, в рамките на правомощията му, 5 спазени са формата и реда при издаването му и съдържа изискуемите от разпоредбата на чл. 57 от ЗАНН реквизити. Не са допуснати нарушения в административно наказателната процедура, отразената в акта за нарушение фактическа обстановка е намерила съответен израз в издаденото НП, което като цяло определя неговата законосъобразност от формална страна.

Административнонаказващият орган ясно и точно е посочил извършеното нарушение от жалбоподателя в НП, т.е. налице е пълно описание на последното и посочване на законната разпоредба, която е нарушена. АУАН и НП са съставени в сроковете, предвидени в чл. 34 от ЗАНН.

По делото безспорно се установи, че жалбоподателката е нарушила разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП и е осъществила от обективна и субективна страна състава на административното нарушение по чл. 175, ал. 1, т. 4 от ЗДвП. Съгласно разпоредбата на чл. 103 от ЗДвП, при подаден сигнал за спиране от контролните органи водачът на пътно превозно средство е длъжен да спре плавно в най-дясната част на платното за движение или на посоченото от представителя на службата за контрол място и да изпълнява неговите указания. Цитираната норма не съдържа конкретизация на понятието „подаден сигнал за спиране“, поради което препраща към разпоредбата на чл.

170, ал. 3 от ЗДвП. Последната задължава контролния орган да подаде своевременно ясен сигнал за спиране със стоп-палка, при който за водача на ППС да е оформено убеждението, че този своевременно подаден ясен сигнал за спиране е предназначен за него, след което следва задължението да спре най-вдясно на пътното платно или на посоченото от контролния орган място.