Протокол № 2196 от 15.02.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 2196 гр. София, 13.02.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 130-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: СТАНИМИР Б. МИРОВ при участието на секретаря ДЕЛИНА ИВ. ГРИГОРОВА и прокурора Т. Г. А.

Сложи за разглеждане докладваното от СТАНИМИР Б. МИРОВ Частно наказателно дело № 20231110202097 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

След съвещание и запознаване с материалите по делото и становище на страните в съдебно заседание съдът намира следното:

Производството е по реда на чл.64, ал.1 НПК , образувано по искане на държавно обвинение за вземане на мярка за неотклонение - ЗАДЪРЖАНЕ ПОД СТРАЖА спрямо обвиняемо лице М. Ж. В..

Безспорно е, че е повдигнато обвинение спрямо В., което следва да бъде посочено, че е за тежко умишлено престъпление по реда на чл.144, ал.3, вр. ал.1 от НК.

Санкционната част определя горното именно като тежко умишлено престъпление.

Настоящето производство е в своя първоначален стадии на разследване.

Образувано е по реда на чл.212, ал.2 от НПК, а именно с разпит на свидетел.

Следва да се приеме, че този свидетел е Н.К.. Депозирани са показания на последната от дата 10.02.2023 г. и последващи такива от 13.02.2023 г.

Показанията в двата разпита се характеризират с факта, че в последните дадени по време свидетелката Н.К. се отрича от дадените преди това показания, тъй като са й заплатени 400 лв. за покупка на нов телефон и оттегля показанията си, както и за унищожаване на нейната движима вещ, така и за отправените заплахи от страна на обвиняемото лице. Защитата в 1 тази насока е депозирала и писмено доказателство - молба от това лице, депозирана чрез свидетеля П., последния разпитан на 10.02.2023 г., като от разпита се установява, че е сътрудник социални дейности в подслон „Светлина“, където е настанена свидетелката Н.К.. Обвинителната теза се крепи единствено и само на показанията на Н.К..

Безспорен факт е, че този свидетел е пренощувала в дома на М.ИВ., като от там насетне показанията й следва да се считат в противоречие с показанията на М.ИВ. и обясненията дадени от страна на обвиняемо лице.

Обясненията на обвиняем са, както способ на доказване, така и способ на защита. Към настоящия момент на разследване СЪДЪТ намира, че последните следва да бъдат кредитирани, тъй като въпреки, че разследването е в своя първоначален стадии, установяват се съществени противоречия в показанията на Н.К. относно описание на ножа, който е бил хвърлен първо по М.ИВ., след това и по нея, тъй като в разпита си описва, че ножът е с кафяво зелена дръжка, докато в показанията на М.ИВ. се сочи, че ножа е с черна дръжка, назъбен, за хляб.

Горното противоречие разследването е могло с успех да изясни, ако е бил направен оглед на местопроизшествието. Това не само не е правено, но напълно е било неглижирано, в показанията на Н.К. заявява, че е счупен прозорец. Данни за спукан прозорец се съдържат в разпит на допуснат днес свидетел, за което тя твърди, че е с давност назад във времето и е сторено от самата нея. Докладната приложена по нея, изготвилия е посочил, че е посетил къщата. Не е установил каквито и да е било разбивания, а напротив – врата, брава, ключалка са без следи „от скорошно сглобяване“. Явно изготвилия докладната е посетил имота, където живее свидетел ИВ. и е описал впечатленията си, от които се установява, че са налице дрехи по под, разхвърляни и че по прозорец описан е налице дупка с неправилна форма.

Следва да се посочи, че докладната записка не е способ на доказване в наказателния процес.

Горното е следвало да бъде скрепено със способите на доказване, а имено извършване на оглед на местопроизшествие, скрепен с необходимия брой за това снимки и изготвен фотоалбум. Освен, че разследването, въпреки първоначалната му фаза би могло тепърва да се снабдява с доказателства събрани по ред и начин показани в НПК остава учудващо защо не е разпитана майката на свидетел ИВ. – АЛ. ИВ., за която безспорно се установява, както 2 от обясненията на обвиняемия, така и от показанията на дъщерята, че е във влошени отношения с обвиняемото лице.

Не следва да се пренебрегва факта, че досъдебното производство е образувано на 10.02.2023 г., явно майката на свидетел ИВ. е посетила 02 РУСДВР, но разследването не е намерило за необходимо да удостовери нейните показания с един годен способ на доказване, какъвто се явява разпита на свидетел. Това, че свидетеля Н.К. оттегля показанията си би могло да я ползва единствено във връзка с хипотезата посочена в чл.292 НК, касаещо възможността за ненаказуемост относно дадените от нея преди това показания пред надлежен орган.

До настоящия момент, не на последно място, разследването би могло да посочи по местонахождението на имот има ли разположени мобилни камери, заснели ли са същите твърдените събития.

Въз основа на изложеното, СЪДЪТ намира, че обоснованото предположение за авторство на деянието е сериозно разколебано. Към настоящия момент освен пропуснати възможности за събиране на годни гласни и писмени доказателства СЪДЪТ намира, че не са изчистени редица противоречия в свидетелските показания.

Ето защо СЪДЪТ намира, че не е налице обосновано предположение за авторство на деянието. С оглед липса на същото не намира и за необходимо да изследва кумулативно дадените предпоставки за извършване на друго престъпление и това обвиняемия да се укрие, но за пълнота следва да се посочи, че справка съдимост не кореспондира с изявлението на защитата.

Спрямо последния има шест броя влезли в сила присъди, с които за престъпления от общ характер е била ангажирана наказателната му отговорност и наложени наказания. Престъпленията са основно престъпления против собствеността. Безспорно е и че обвиняемия е намерен на адреса, който е посочил като такъв настоящ адрес и в настоящето производство и същият добросъвестно се е явил в надлежно полицейско управление. Липсват категорични данни да се е укривал, или осуетил възможността разследването да протече в указаните срокове в НПК.

Относно твърдените от пострадало лице претърпени травматични увреди липсват категорични годни писмени доказателства за това. Единствено насока се съдържа в протокол за освидетелстване, в който е посочено, че от вътрешната страна на долна устна, от дясна страна се вижда раничка с размер 3 около 2 мм. Като раничката е тъмно червена. Други видими наранявания по лицето и тялото не са установени, липсват данни за медицинско освидетелстване или за назначаване на СМЕ, която да установи характера на получените травматични увреди, тяхната давност и биха ли могли да отговарят на механизма за тяхното получаване описан от свидетеля.

Предвид горното и на основание чл.64, ал.4, вр. ал.1 НПК СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ ИСКАНЕТО на държавното обвинение за вземане на МНО „Задържане под стража” БЕЗ УВАЖЕНИЕ.

НЕ ВЗЕМА мярка за неотклонение - „Задържане под стража”.

НЕ ВЗЕМА каквато и да е било мярка за неотклонение в настоящето производство по отношение на М. Ж. В. с ЕГН: ********** по досъдебно производство № 226 ЗМК-249/2023 г. по описа на 02 РУ - СДВР.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в 3 /три/ дневен срок от днес пред Софийски градски съд.

В случай на жалба или протест насрочва делото пред СГС за 21.02.2023 г. година от 10:00 часа, за която дата страните уведомени от днес.

Обвиняемото лице следва да бъде незабавно освободено, освен ако не се задържа на друго основание.

Препис от протокола да се издаде на служебен защитник, който да послужи пред НБПП.

Протоколът изготвен в съдебно заседание, което приключи в 16:07 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

4