Решение № 404 от 16.07.2024, Районен съд - Ямбол

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 404 гр. Ямбол, 16.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVI СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Георги Ст. Георгиев при участието на секретаря Е. Г. А. В. като разгледа докладваното от Георги Ст. Георгиев Гражданско дело № 20242330100972 по описа за 2024 година

Производството е образувано по предявен от ЕТ „Г.И.Т.“, против Д. С. И., обективно съединени искове, с които се претендира осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 4427, 70 лв., представляваща обезщетение за неоснователно обогатяване от ожъната реколта- пшеница за стопанската 2022/2023 г. на ожъната площ от ПИ 40484,20,37 с площ от 10.775 дка и от ПИ 404844.20.118 с площ от 2.444 дка и сумата от 500 лв. заплатено възнаграждение за агроном за посещението му на място.

В исковата молба се твърди, че ищеца имал сключен договор за аренда за стопанската 2022/2023 г., който му давал основание да обработва две ниви, едната с площ от 11 565 кв.м., а другата с площ от 3000 кв.м. в землището на с. К.. Зо посочената стопанска година били извършени всички агротехнически мероприятия, касаещи оран, торене, засяване с пшеница, пръскане, но не можал да ожъне продукцията си. Ищеца твърди, че на 03.07.2023 г. посочените имоти били ожънати от ответника Д. С. И., който се занимавал със земеделие и бил един от наследниците по сключените договори за аренда. След установяване на извършеното ожънване ищеца незабавно уведомил агроном и геодезист, които установили, че имотите му са ожънати от друго лице, както и реалния добив, който бил получил, за което бил съставен протокол. Също така ищеца извършил оженване на съседен имот с пшеница, като установил, че добива възлиза на 770 кг. на дка от същия блок. Твърди се, че ответника в качеството му на наследник бил предявил иск за нищожност на договора за аренда, като било образувано гр.дело № *** г. по описа на ЯРС, като с постановено решение били отхвърлени предявените искове с правно основание чл.26, ал.1, пр.1 и чл.26, пр.3 ЗЗД. Решението било обжалвано пред ЯОС, където било образувано гр. дело № *** г. по описа на ЯОС, но нямало постановено още решение. Също така била сезирана и 1 прокуратурата на Р.Б., като било образувано и ДП. Твърди се, че в случая ищеца като ползвател на процесните имоти на правно основание не успял да ги пожъне, въпреки, че ги засял и обработил с което неправомерно бил лишен от правото да прибере реколтата си и претърпял обедняване, защото било възможно имуществото му да се увеличи, но това не било станало, тъй като имотите били пожънати от ответника без правно основание.

Иска се уважаването на иска и присъждане на разноски за настоящата инстанция.

В законоустановения срок по чл.131 ГПК е постъпил писмен отговор от ответника.По предявения иск се възразява като неоснователен и недоказан. Твърди се, че ответника също бил ЗП и обработвал земя в землището на с. К., общ. Т., обл. Я. която била собствена и наета такава. От процесните имоти които ищеца придобил с договори за покупко- продажба, самия той бил собственик на 7/30 ид.ч. До стопанската 2022/2023 г. описаните в договора за аренда от 30.07.2021 г. земи, с арендатор ищеца по делото, обработвал той по силата на преходен договор, сключен с всички съсебственици на имотите. След изтичането му част от съсобствениците, които не притежавали над 50% от съсобствеността сключили договор с ищеца. Този договор бил непротивопоставим на ответника, по отношение на неговата част от имотите. С оглед на това ищеца да прикрие тази нередност в договора и неговото възражение пред ПК, във вр. с изготвянето на споразумението за комасация, заявил, че ще обработва имотите в реални граници. В изготвеното споразумение, подписано и от ищеца, ответника обработвал масив, граничещ с неговия масив. Не знаел как свидетелите са разбрали, че негов комбайн бил жънал в масив на ищеца, като изрично се възразява, като заявява, че не бил жънал в чужд имот. Даже да са видели комбайн в местността, бил жънал неговия си масив, а не този на ищеца. Счита, че използването на в. лица и доказателствата били напълно негодни, като твърди, не бил жънал процесните имоти, които ищеца считал, че владеел на правно основание. Също така приложения протокол и снимков материал били изготвени на дата 13.07.2023 г., отразена върху тях, като в исковата молба се твърдяло, че било узнато за деянието на 03.07.2023 г. и веднага бил извикал инженер- геодезист и агроном.

Иска се отхвърляне на иска като неоснователен и недоказан.

В с.з. исковата молба се поддържа от ищеца и процесуалния му представител.

Ответникът оспорва исковете, чрез пълномощник адвокат.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

От представените договори за наем на земеделски земи № *** г. и от *** г. посочените в тях ФЛ в качеството им на наемодатели са предоставени на наемателя ЕТ“ Г.И.Т.“ за временно и безвъзмездно ползване земеделски земи, сред които и спорните имоти ПИ *** и ПИ ***, като първия договор, който е за една стопанска година влиза в сила от 01.10.2022 г. до 01.10.2023 г. и касае ПИ ***, като втория договор е за срок от 20 стопански години и влиза в сила, считано от 02.09.2022 г. и първата година на договора се считала стопанската 2022/2023 г. и касае ПИ ***.

От ЯРП е представено уведомление по чл.75, ал.2 НПК с което ищеца е уведомен, че във връзка по негов сигнал за извършена кражба на пшеница от ПИ в землището на с. К., общ. Т., в местността „***“, заведен под преписка вх. № *** г. по описа на РП- Я., на 29.08.2023 г. било образувано досъдебно производство за 2 престъпление по чл.195, ал.1,т.4, вр.чл.194, ал.1 НК. Представена е вноска бележка с която се установява, че в полза на Д. С. И. е изплатена сумата от 1 106, 00 лв. с основание рента от 2022/2023 г. Представена е жалба подадена от ищеца до РУ- Т. от *** г. с която се уведомяват органите на полицията за извършване на проверка и установяване дали има извършено престъпление от общ характер и образуване на досъдебно производство, във връзка ожънване на имотите на 03.07.2023 г. за които той бил извършил всички агротехнически мероприятия. От Директора на ОСЗ- Я. е подадено заявление от ЕТ“Г.И.Т.“ с К., с което се иска да му бъде издадено заверено копие от подаденото от него заявление по чл.70 за стопанската 2022/2023 г. на имотите посочени в заявлението, във връзка със завеждане на досъдебно производство.

Представен е още протокол № *** г. на проведено заседание на комисията по чл.37в, ал.1 ЗСПЗЗ, назначена със заповед от 05.08.2022 г., изм. със заповед от 08.08.2022 г., изм. със заповед от 20.09.2022 г. на директора на ОД“Земеделие“- Я., за землището на с. К., общ. Т., обл. Я., като комисията констатирала, че имотите с идентификатори ***; *** и *** с площи 23, 060 дка, 24, 627 дка и 11,565 дка, находящи се в землището на с. К., общ. Т. били заявени за ползване за стопанската 2022/2023 г. със заявление по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ с вх. № *** г. от ЕТ“ Г.И.Т.“.

Приложена е заявление по чл.70, ал.1 ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37б, ал.3 ЗСПЗЗ за стопанската 2022/2023 г. подадено от ЕТ „Г.И.Т.“ до ОСЗ- гр. Я. от 30.07.2022 г., приложена е искова молба подадена от Д. С. И., срещу 16 бр. ответника с правно основание чл.26, ал.1 ЗЗД, с която се иска постановяване на решение с което да бъде провъзгласен за нищожен договор за аренда на земеделски земи, с нотариална заверка а подписите, вписан в СВ сключен между ответниците като арендодатели и Г.И.Т., упражняващ търговска дейност с фирма ЕТ“ Г.И.Т.“ като арендатор, поради противоречието му със закона и добрите нрави. Представени са нотариален акт за дарение на недвижими имоти от 17.08.2020 г. на нотариус № *** с който се установява, че М. И. Н. дарила на Д. С. И. собствените си 1/360 ид.ч. от ПИ подробно изброени в същия. С нотариален акт за покупко- продажба на недвижими имоти от 17.08.2020 на нотариус № ***Ж. И. Ж., С. И. А., Т. Т. К., Д. Т. И., С. И. С., М. И. Н. и П. В.Т. продали на Д. С. И. собствените си по наследяване в пълен размер 71/360 ид.ч. от ПИ подробно изброени в същия. С нотариален акт за покупко- продажба на недвижим имот от 15.10.2021 г. на нотариус № *** с който се установява, че Г. И. Ж. продъл 1/30 ид.ч. на Д. С. И. от следните съсобствени между страните недвижими имоти, находящи се в землището на с. К., общ. Т., обл. Я. подробно изброени в същия.

С договор за аренда на земеделска земя от 30.07.2021 г. с нотариална заверка на подписите и вписан в СВ на *** г. Г. И. Ж., Я. Н. М.- П., М. Н. Р., В. Н. Р., Д. И. В., И.

В. Т., Р. Т. Д., Д. Т. Н., Д. Й. –Д., Д. Д. Т., Д. Д. И., Т. Н. Т., Г. Н. Т., Б. Й. Г. и Г. И. Г. в качеството им на арендодатели от една страна и ЕТ“ Г.И.Т.“ със седалище и адрес на управление в с. К., общ. Т., обл. Я., представляван от собственика си Г.И.Т. в качеството им на арендатори от друга страна, като арендодателите предоставили на арендатора за временно и възмездно ползване земеделска земя в землището на с. К., общ. Т., обл. Я. подробно изброени в същия, като сред тях влиза и ПИ с идентификатор № ***. Представен е и протокол №*** г. на ОД“Земеделие“- Я. за определяне размера на средното годишно рентно плащане, дължимо за стопанската 2022/2023 г., като средната рентна вноска за ниви в землището на с. К. възлиза на 42, 00 лв. Представен е още протокол от *** г. с който се установява, че по искане на ЕТ“ Г.И.Т.“ бил извършен оглед на имот с идентификатор *** находящ се в землището на с. К., като същия бил извършен съвместно с инж. Т. И. Тодоров, извършил трасирането на имота. При огледа на горепосочения имот при посочени 3 точки и координати установили, че била извършена жътва на 13, 219 дка, от които 10, 775 дка от пожънатата площ засягали ПИ ***, а останалите 2, 444 ска засягали ПИ ***. Било установено, че жътвата била извършена с комбайн с широчина от гума до гума 2, 34 метра и хедер с широчина 6 м., като пшеницата била пожъната високо. Била извършена жътва на 4, 65 дка, непосредствено до оспорваната площ с комбайн собственост на ЕТ, като бил изчислен средния добив който възлизал на 770 кг./ дка. Представен е протокол за трасиране, означаване и координиране на границите на ПИ *** по КК и КР на с. К., общ. Т., обл. Я. от 13.07.2023 г., кординатна система БГС 2005 към посочения протокол, геодезическо заснемане на ожъната площ в м. *** на землището на с. К., общ. Т., обл. Я., като заснетата ожъната площ засягала ПИ *** и ПИ ***, като от ПИ *** била ожъната площ 10 775 кв. м., а в ПИ *** била ожъната площ 2 444 кв.м. Представени са още документи за правоспособност на инж. Т. И. Т., снимков материал от ожънатите площи и разликата между тях, дневник за проведените растителнозащитни мероприятия и торене, резултат от проверката на инспектор от ОДБХ, дневник за засетите култури, проведените химични обработки и употребените минерални и ограничени торове, подобрители на почвата и биологичното активни вещества.

По делото са събрани и гласни доказателства.

В показанията си св. Д. А. Г. ( без родство със страните) посочва, че на *** г. посетила процесните имоти в землището на с. К., заедно с геодезист, по искане от страна на ищеца. Същия направил измерване на имотите и на площта която била пожъната, като се установило, че били засегнати два имота, като единият бил над 10 дка, а втория над 2 дка. Нейната задача като агроном била да измери пожънатите ниви, като направила измервания на височината на стърнището и на остатъчното стебло. В нейно присъствие и в това на геодезиста и ищеца с комбайн на последния била извършена жътва на съседен имот, като целта била да се направила разликата между двете жътви. В момента на жътвата не оставало стърнище, като имало около 10 см. остатъчно стебло, а на първата площ който била пожъната остатъчното стебло било около 30 см. Също така имало разлика в широчината на хедера, като в тяхно присъствие широчината му била около 9 метра, а на другата комбайна била 6 метра.

Имало разлика и в метрите в оста от колело до колело. Когато се жънело в тяхно присъствие от комбайната не оставали следи, всичко било разпрашено, докато в първите ожънати имоти имало слама по стърнището, като жътвата била направена от различни комбайни и разликите били видими. Не си спомняла марката на комбайната на ищеца, като заедно отишли да изтеглят добива на зърното което било ожънато и се установило, че то било 770 кг./дка от същата местност, в съседен имот, като били пожънати малко над 4 дка пшеница. Имота се намирал в същия блок, непосредствено един до друг, като в съседство нямало други ожънати блокове.