Решение № 221 от 06.12.2022, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 221 гр. Плевен, 01.12.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН, ІІ ВЪЗ. НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ГЕОРГИ К. ГРЪНЧАРОВ

Членове:

ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВАЙОТКОВА

МАРИАН В. И.ОВ при участието на секретаря В.Н.П. в присъствието на прокурора Д. К. М. като разгледа докладваното от ЦЕЗАРИНКА ХР. ЙОСИФОВА-ЙОТКОВА Въззивно наказателно дело от общ характер № 20224400600706 по описа за 2022 година

Производството е по реда на чл.318 и сл. от НПК.

Въззивното производство е образувано по протест от РП-Плевен, подаден срещу присъда № 21/26.09.2022г., постановена по НОХД № 259/2022г. по описа на РС-Левски.

С присъдата Левенският Районен Съд е признал подсъдимия И. Г. Г. от *******, обл.Плевенска, за виновен в това, че н а 27.08.2022г. в с.*******, община Левски, област Плевен, на кръстовище, образувано от ******* и *******, около 17:43 часа, управлявал моторно превозно средство - лек автомобил „*******”, с регистрационен номер *******, след употреба на наркотични вещества - амфетамин и метамфетамин, установено по надлежния ред с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000”, с фабричен номер ARHJ - 0005, като деянието е извършено повторно, след като е бил осъден с влязло в сила Споразумение № 61/11.08.2022г. по НОХД № 225/2022г. на Районен съд1 Левски, за друго такова престъпление, поради което и на основание чл.343б, ал.4, във връзка с ал.3, във връзка с чл.28, ал.1 от НК, във връзка с чл.55, ал.1, т.1 от НК, г о е осъдил на ТРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода , като, на основание чл.55, ал.3 от НК, не му е наложил по-лекото наказание ГЛОБА.

Съдът е постановил, на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС, наложеното наказание лишаване от свобода да се изтърпи при първоначален ОБЩ режим.

Лишил е, на основание чл.343г, във връзка с чл.343б, ал.4, във връзка с ал.3, във връзка с чл.49, ал.1 и във връзка с чл.37, ал.1, т.7 от НК , подсъдимия И. Г. Г. от правото да управлява МПС за срок от ДЕСЕТ МЕСЕЦА, като е приспаднал времето, през което свидетелството му за управление на МПС е било отнето, считано от 27.08.2022г.

Постановено е, на основание чл.68, ал.1 от НК , наложеното на И. Г. Г. наказание по НОХД № 225/2022г. по описа на РС-Левски, в размер на ЧЕТИРИ МЕСЕЦА лишаване от свобода да бъде изтърпяно отделно, при първоначален ОБЩ режим, на основание чл.57, ал.1, т.3 от ЗИНЗС .

Първоинстанционният съд е постановил вещественото доказателство - 1 брой тестови комплект „Дрегер Дръг Тест 5000 STK 7”, с REF: 8323634 LOT:

ARPM-0921 от 27.08.2022г., с изписани имена И. Г. Г., ЕГН **********, след влизане в сила на присъдата да се унищожи.

Във въззивния протест се изразява становище, че постановената първоинстанционна присъда е неправилна. Сочи се явна несправедливост на наложеното наказание и необоснованото му занижаване, предвид тежестта на извършеното престъпление, неговата изключително висока обществена опасност, както и липсата на изключителни и многобройни смекчаващи вината на подсъдимия обстоятелства. Искането е да се измени първоинстанционната присъда и на подс.Г. да се определи наказание към средния размер на предвиденото в закона.

В съдебно заседание, Окръжна прокуратура - Плевен, чрез своя представител, изразява становище, с което поддържа протеста. Излагат се доводи за неправилно интерпретиране на доказателствата и неправилна индивидуализация на наказанието. Оспорват се възраженията, посочени във въззивната жалба. Прокурорът се позовава на предходно осъждане на подсъдимия, в изпитателния срок на което е извършено деянието по 2 конкретното дело. Предлага да се уважи протеста с направеното в него искане.

В съдебно заседание защитникът на подсъдимия заявява, че първоинстанционната присъда е правилна и моли въззивния съд да я потвърди изцяло.

В своя лична защита подс.Г. се присъединява към становището на своя адвокат.

Плевенският окръжен съд, в качеството си на въззивна инстанция, след като се запозна с изложеното в писмения протест, като изслуша явилите се в съдебно заседание страни, като обсъди изтъкнатите от тях доводи и съображения, като прецени наличния по делото доказателствен материал и като извърши цялостна проверка относно правилността на атакувания съдебен акт по реда на чл.314, ал.1 от НПК, намери протеста за допустим, а разгледан по същество - за неоснователен.

Първоинстанционният съд, въз основа на извършения от него задълбочен и внимателен анализ на събраните и проверени в хода на проведеното съдебно следствие писмени и гласни доказателства и доказателствени средства, правилно е приел за установена фактическата обстановка, която е изложена в мотивите към присъдата. В тях е прието за установено от фактическа страна следното:

На 27.08.2022г. в с.*******, общ.Левски, обл.Плевен , свидетелите Г.К.Г. и И.С.П. – служители от РУ Левски изпълнявали служебните си задължения. Същите, около 17:43 часа, забелязали управлявания от подсъдимия автомобил и спрели водача за извършване на служебна проверка.

В хода на проверката установили самоличността на водача и същия бил изпробван за употреба на наркотични вещества с техническо средство, което отчело положителен резултат за амфетамин и метамфетамин. След като теста показал положителен резултат и след съставяне на съответните документи, водачът И. Г. Г. бил съпроводен до Бърза помощ за даване на кръв и урина за изследване за установяване употреба на наркотични вещества и техни аналози, но той отказал да даде кръв и урина.

Б и л е съставен АУАН, както и протокол за извършена проверка, издаден е и талон за медицинско изследване със съответния брой холограмни стикери за валидност на пробата. От изрично посоченото в АУАН, както и от 3 показанията на двамата свидетели се установява, че Г. не е възразил срещу показанието на техническото средство.

Фактическата обстановка, изложена в мотивите към проверяваната присъда подробно, систематизирано и последователно, по същество и по отношение на съществените обстоятелства, напълно кореспондира с наличните по делото доказателствени материали. Настоящият съд, с оглед на правомощието си да извърши цялостна проверка относно правилността на съдебния акт, както и правото му да приема за установени и други фактически положения /когато има основания за това/, извърши своя собствена преценка на доказателствените материали и стигна до същите, т.е. до изложените погоре фактически констатации.

Доказателственият анализ, извършен от първоинстанционния съд, е обоснован, последователен и всеобхватен. Описани са подробно показанията на двамата свидетели. Събраните в хода на проведеното от първоинстанционния съд съдебно следствие доказателства по несъмнен и категоричен начин обосновават приетите за установени и изложени в мотивите към присъдата фактически констатации. При анализ и проверка на всички доказателства и доказателствени средства, необходими за изясняването на относимите и включени в предмета на доказване по това дело обстоятелства, се установява, че въпросните обстоятелства са изяснени напълно, всестранно и обективно. Въззивният съд изцяло възприема, както извършената преценка на събраните в хода на проведеното в първата инстанция съдебно следствие доказателствени материали, така и обоснованите, в резултата на тази преценка, доказателствени изводи относно фактите.

В мотивите си районният съд изрично е посочил, че е изградил изводите си относно фактите, респ. приел е за установена изложената фактическа обстановка, въз основа на събраните в хода на съдебното следствие доказателства и доказателствени средства – показанията на свидетелите, а също и въз основа на приложените към досъдебното производство писмени доказателства, приобщени към доказателствения материал по делото, по реда н а чл.283 от НПК. Коментирани са и са съпоставени от съда показанията на полицейските служители, извършили проверката на пътя.

При така установената фактическа обстановка, изведена от наличните 4 по делото доказателствени материали, събрани и анализирани по предвидения процесуален ред, законосъобразно районният съд е приел, че с извършеното деяние подсъдимият И. Г. е осъществил от обективна и субективна страна признаците на престъплението по чл.343б, ал.4 във вр. ал.3 и във вр. чл.28, ал.1 от НК.

Установени са по безспорен начин резултатите от техническо средство „Drager Drug Test 5000”, с фабричен № ARHJ-0005, с тестови комплект „Drager Drug Test 5000 STK7”, с REF: 8323634, LOT: ARРМ-0921 , които са отчели положителен резултат за употреба на наркотични вещества амфетамин и метамфетамин.

По делото несъмнено е установено, че на посочените в обвинението дата и място подсъдимият е управлявал МПС, след употреба на наркотични вещества.

От субективна страна, И. Г. е действал с пряк умисъл, доколкото е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е и е искал настъпването на общественоопасните му последици.

Настоящата инстанция намира, че районният съд правилно и законосъобразно се е съобразил с всички обстоятелства, оказващи влияние върху размера на отговорността на подсъдимия, както по принцип, така и с оглед естеството на деянието, за което е признат за виновен. В тази връзка, наложеното му наказание е напълно законосъобразно и не се явява явно несправедливо. От първоинстанционния съд са били отчетени адекватно, обосновано и аргументирано, съществуващите по отношение на подсъдимия Г. обстоятелства, влияещи върху размера на отговорността му. При това положение законосъобразно, справедливо и в съответствие с целите на наказанието, на подсъдимия е наложено наказание, определено по реда на чл.55, ал.1, т.1 от НК. Първоинстанционният съд е отчел наличие на многобройни смекчаващи отговорността на дееца обстоятелства – добро процесуално поведение; оказано съдействие на контролните органи при извършване на проверката и установяване на нарушението; млада възраст; тежко семейно положение. Съдът не е отчел наличие на отегчаващи отговорността на извършителя обстоятелства, а предходното му осъждане е приел като елемент от състава на престъплението, за което, естествено, е предвидено по-тежко наказание.

Определеното по вид и размер наказание – ТРИ МЕСЕЦА лишаване от 5 свобода е достатъчно за постигане целите на наказанието по чл.36 от НК.

Правилно е определен ОБЩ режим на изтърпяване на наказанието и правилно не е наложена кумулативно предвидената в закона санкция – ГЛОБА.

Правилно е приложен чл.68 от НК по отношение на предходното осъждане на Г..

Първоинстанционният съд правилно се е разпоредил и с вещественото доказателство.

Предвид изложеното, настоящият въззивен състав намира за неоснователно възражението на прокурора за неправилност по отношение вида и размера на наложеното на Г. наказание. Наказанието е справедливо, определени към минимално предвидения в закона размер, и съобразено с тежестта на деянието и с поведението на извършителя.

По реда на служебната проверка и с оглед на правомощията си настоящата инстанция прецени и процесуалната законосъобразност на проверявания съдебен акт, при което не се установи в някой от стадиите на това наказателно производство да са били допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, които да са довели до ограничаване или накърняване на правото на защита на подсъдимия, а и на процесуалните права на всички страни за участие в производството въобще.

Ръководен от изложеното и на основание чл.338 от НПК, ПлОС РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА присъда № 21/26.09.2022год., постановена по НОХД № 259/2022г. по описа на РС-Левски.

Решението не подлежи на жалба и протест.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6