Решение № 284 от 12.06.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 284 гр. Велико Търново, 11.06.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на двадесет и трети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Георги Драгoстинов

Членове:

Станислав Стефански

Любка Милкова при участието на секретаря Валентина В. Чаушева като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20234100500109 по описа за 2023 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е въззивно и се развива по реда на чл.258 и сл. от ГПК.

Производството е образувано по въззивна жалба на

„Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: 104518621, гр. Варна, бул.

"Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г срещу Решение № 1380 от 19.12.2022г. постановено по гр.д. № 1940 по описа за 2022г. на Районен съд В. Търново, с което е прието за установено в отношенията между страните, че Д. Д. Ч., ЕГН: ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК: 104518621 сумата от 3 697,22 лева, начислена по фактура № 0108101569/4.7.2022г., представляваща стойност на ел. енергия за периода от 16.3.2022г. до 13.6.2022г. по партида с клиентски № 1500176027 за абонатен № 0501002129, с адрес на обекта потребление: с. Първомайци, както и е осъдено „Електроразпределение Север“ АД, гр. Варна да заплати на Д. Д. Ч. сумата от 848,00 лева, представляваща направените разноски по 1 делото.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност и необоснованост на решението, като постановено при съществено нарушение на процесуалните правила. Твърди се, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството доставчик. Ето защо предявеният иск за установяване недължимост на исковата сума е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се отмени обжалваното решение и вместо него бъде постановено друго, с което предявеният иск бъде отхвърлен като неоснователен.

В отговора на жалбата от насрещната страна се излагат доводи за нейната неоснователност, като се иска потвърждаване на атакуваното решение като правилно и законосъобразно.

Настоящият състав на Великотърновски окръжен съд, гражданско отделение, като съобрази предметните предели на въззивното производство очертани в жалбата и след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства, както и становищата на страните и по вътрешно убеждение, съобразно член 235 от Гражданския процесуален кодекс, счита за установено от фактическа и правна страна следното:

Производството по делото е образувано по предявен отрицателен установителен иск с правно основание чл.124, ал.1 ГПК. С оглед вида на търсената защита и доказателствената тежест, съгласно чл.154, ал.1 ГПК, ответникът е този, който трябва да докаже, че отричаното от ищеца право е възникнало и съществува, т. е. следва да установи основанието и размера на вземането си. В тази връзка той трябва да докаже, че в резултат на извършената проверка законосъобразно е начислил сумата, предмет на иска за посочения период, в правилен размер.

Няма спор между страните, че ищецът е потребител на електроенергия по силата на договорни отношения с ответника, както и че имотът, в който е монтиран процесният електромер, е присъединен към електропреносната мрежа.

Налице е начисляването на допълнително количество електроенергия в определен размер за определен период. Въз основа на това становище по партидата на абоната е било начислено допълнително количество електроенергия за посочения период в посочения размер, за остойностяване 2 на която е издадена фактура за определена сумата.

Предявен е иск с правно основание член 124, алинея 1 от ГПК за установяване недължимостта на процесната сума на ответното дружество, поради което в тежест на ответника е да докаже дължимостта на начислената сума, а именно, че в резултат на извършената проверка законосъобразно и при спазване на предвидените в Закона за енергетиката, ПИКЕЕ и ОУ норми е начислена сумата - предмет на иска - в правилен размер, като количество електроенергия е реално доставено на ищеца.

По делото е представен констативен протокол от 13.6.2022 г. за техническа проверка на електромера за обекта на ищеца, съставен на основание ПИКЕЕ и Общите условия на договорите за пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи н а „Електроразпределение” АД.

Според записаното във въпросния протокол, на 13.6.2022 г. е извършена проверка на електромера от служителите на „Електроразпределение” АД П.П.П. и Д.С.Д., при която е установено, че при товар от 4.6 А на трите системи СТИ не реагира. По този причина електромерът е демонтиран и подменен с нов, а протоколът е подписан от проверяващите и от двама свидетели.

Следва да се има предвид, че съставеният констативен протокол за метрологична експертиза е официален свидетелстващ документ по смисъла на чл. 179, ал. 1 ГПК, поради което се ползва с обвързваща съда материална доказателствена сила относно посочените по-горе факти и обстоятелства.

Впоследствие електромерът е изпратен за метрологична експертиза, като в констативен протокол № 77/1 6.6.2022 г. на БИМ е отразено, че е установена видима външна намеса и изменения в схемата на електромера, тъй като е монтирано допълнително електронно устройство, свързано с платката, поради което електромерът не отговаря на изискванията за измерване на ел. енергия. В протокола е посочено също, че фирменият знак – пластмасовите пломби са отваряни и притискани, както и че липсват механични дефекти на кутията, на клемите и на клемнния блок.

По делото е извършена и техническа експертиза, според чието заключение при извършената метрологична проверка в БИМ е установено, че СТИ измерва точно преминалата през него ел. енергия, както и че 3 дължимото по реда на корекционната процедура количество ел. енергия е математически вярно изчислено. В съдебно заседание вещото лице допълва, че наличието на описаното в констативния протокол на БИМ допълнително електронно устройство, свързано с платката на СТИ, не е техническо правилно и не отговаря на техническите изисквания. Сочи, че когато светлинният на електромера индикатор не мига, това означава, че или в обекта няма потребление, или че потребяваната ел. енергия не се измерва.

Твърди, че записаното в протокола, че при натоварване се отчитат 4.6 ампера, означава, че потребление в обекта има, но че същото не се измерва.

Съгласно чл.50, ал.1 от ПИКЕЕ, в случаите, когато при метрологичната проверка се установи, че средството за търговско измерване не измерва или измерва с грешка извън допустимата, операторът на съответната електро-разпределителна мрежа изчислява количеството електрическа енергия за по-краткия период между периода от датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване до последната извършена проверка и периода от три месеца, предхождащи датата на констатиране на неизмерване/неправилно/неточно измерване. При средство за търговско измерване, измерващо с грешка извън допустимостта, количеството преминала електрическа енергия се изчислява, като измерените количества се коригират с установената грешка, като се отчита класът на точност на средството за търговско измерване (чл. 50, ал. 1, б. „а“), а при неизмерващо средство за търговско измерване количеството електрическа енергия се изчислява като една трета от пропускателната способност на измервателната система при всекидневно осемчасово ползване на електрическа енергия от клиента (чл. 50, ал. 1, б.

„б“). От протокола от метрологична проверка на БИМ се установява, че СТИ не съответства на изискванията при измерване на ел. енергия, тъй като е налице външна намеса в схемата на електромера и монтирано допълнително електронно устройство, свързано към платката. Вещото лице по изготвената по делото експертиза, на свой ред, заявява, че СТИ не е технически изправно предвид описаното допълнително устройство, което не е присъщо за схемата на електромера. В случая обаче, при извършената метрологична проверка в БИМ не е установено, че СТИ не измерва или че измерва с грешка извън допустимата потребената от абоната ел. енергия, което обстоятелство е предпоставка за извършване на корекцията. А 4 именно неотчитането или неточното отчитане на преминалата през електромера ел. енергия е основание за тази корекция. Т.е. за да е налице хипотезата на чл. 50, ал. 1, б. „б” от ПИКЕЕ, на която се позовава ответникът, следва при метрологичната проверка да е установено, че СТИ неизмерва преминалата през него ел. енергия, а в случая в БИМ такова неизмерване не е установено.

Следва да се има в предвид, че разпоредбата на чл. 50, ал. 1 от ПИКЕЕ е пределно ясна, като според същата установяването, че СТИ не измерва или измерва с грешка извън допустимата следва да е сторено при метрологичната проверка, т.е. при проверката в БИМ. А в случая, какво вече беше отбелязано, по делото липсват данни, че установеното допълнително устройство, свързано към платката на електромера, е довело до неизмерване или до измерване с грешка над допустимата на преминалата през СТИ ел. енергия.

По принцип корекционната процедура цели да избегне неоснователното обогатяване между страните в една облигационна връзка и позволява на електроразпределителното дружество, в случай на неизмерване или неточното измерване, поради някоя от причините предвидени в ПИКЕЕ, което е установено по разписания за това ред, да преизчисли количеството на доставена ел. енергия в обекта на потребление. След като по делото не се установи да е налице неизмерване или неточното измерване на потребена ел.енергия от СТИ на ищцовия обект, не може да се приеме за доказано, че същият е потребил ел. енергия, която не е заплатена от него. Това отрича правото на ответника да коригира сметката на абоната по реда на ПИКЕЕ, като преизчисли количествата ел. енергия , за да не се допусне неоснователно обогатяване.

Предвид изложеното, съдът намира, че ответното дружество не е провело успешно пълно и главно доказване на твърденията си, че е извършило правомерно и при спазване на всички изисквания едностранна корекция на сметката на ищцата-потребител, което води до извод, че искът е основателен и следва да се уважи.

Съдът приема, че за ответното дружество не е възникнало правото до преизчисли количеството електрическа енергия на ползвателя за минал период от време.

5

Поради съвпадане на правните изводи на двете инстанции решението на първоинстанционния съд следва да бъде потвърдено.

На основание чл.272 въззивният съд препраща и към мотивите на първата съдебна инстанция.

По разноските:

Въз основа на отправеното от въззиваемия искане и на основание член 78 от ГПК, въззивникът следва да бъде осъден да му заплати и направените пред настоящата инстанция разноски, които са в размер на 800,00 лева, заплатени за възнаграждение на един адвокат.

По изложените съображения и на основание член 271, алинея 1 от ГПК, настоящият състав на въззивния съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1380 от 19.12.2022г. постановено по гр.д.

№ 1940 по описа за 2022г. на Районен съд – Велико Търново.

ОСЪЖДА „Електроразпределение Север“ АД, ЕИК: 104518621, гр.

Варна, бул. "Владислав Варненчик" № 258, Варна тауърс Г да заплати на Д.

Д. Ч., ЕГН: ********** сумата от 800,00лв., представляваща сторени по делото съдебно-деловодни разноски пред въззивната инстанция, на основание член 78 от ГПК.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6