Решение № 24 от 08.03.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 24 гр. Ловеч, 08.03.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ПОЛЯ ДАНКОВА при участието на секретаря ЕЛЕНА ПЕНЧЕВА като разгледа докладваното от ПОЛЯ ДАНКОВА Търговско дело № 20224300900038 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съобрази:

Производство по чл.432, ал.1 във вр. с чл.409 от КЗ

Ловешкият окръжен съд е сезиран с искова молба вх. № 2948/18.05.2022 г. от Н. П. Г., с ЕГН: **********, с адрес: *** и В. Н. В., с ЕГН: **********, с адрес: ***, чрез адв. Р. М., адвокат при Адвокатска колегия София, с личен номер от единния адвокатски регистър при Висшия адвокатски съвет № ********** и адрес на дейност: ***, срещу от ЗД „БУЛ ИНС" АД,с ЕИК:

831830482, със седалище и адрес на управление: гр. София, п.к. 1407, р-н „Лозенец", бул. Джеймс Ваучер № 87, представлявано от: С. С. П., К. Д. К..

Посочва, че на 08.11.2021 г., около 21:10 часа, на път „1-3", при 144 км. + 450 м., водачът Д. В. Б. на лек автомобил марка и модел „О. А.", с per. № ******** при маневра неправилно изпреварване, навлиза в лентата за насрещно движение и се удря в товарен автомобил марка и модел „М.", с per.

№ ********, с което реализира ПТП. При инцидента е причинена смъртта на В. Н. П., с ЕГН: ********** - пътник в лек автомобил марка и модел „О. А.", с per. № ********. Изтъква, че за произшествието е съставен Констативен протокол за ПТП с пострадали лица с per. № 66/08.11.2021г. Образувано е и досъдебно производство № 259/2021г. по описа на РУ на МВР - Луковит.

Твърди, че починалия в резултат от ПТП В. Н. П., е син на ищците Н. П. Г. и В. Н. В., които изключително тежко понасят неговата загуба. Двамата 1 родители са изцяло променени -станали са мрачни, некомуникативни и скърбят поС.но. Трудно приемат загубата на В., който ги е дарявал с любов и щастие. Липсата му сега е мъчителна и непоносима. Емоционалните им страдания са засилени и от факта, че в деня на злополучното произшествие е починала и майката на В. В. - М. В., и ищците са били ангажирани с приготовленията за нейното погребение през целия ден. Отбелязва, че без съмнение ищците ще изпитват болка и ще скърбят до края на дните си. Тази болка никога няма да отшуми, тъй като за човешкия живот няма еквивалент.

Моралните страдания на доверителите й, претърпяната скръб от невъзвратимата загуба са огромни и неописуеми и ще ги съпътстват през целия им живот. Изтъква, че съгласно чл. 429, ал. 1, т. 1 КЗ, застрахователят се задължава да покрие в границите на определената в договора застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и непосредствен резултат от застрахователното събитие. Твърди, че на 11.01.2022г. са отправили молба-претенция вх. № ОК-19745/11.01.2022г. до застрахователя на отговорния за ПТП водач - ответника ЗД „БУЛ ИНС" АД, с искане да бъде определено и изплатено дължимото застрахователно обезщетение Твърди,че към настоящия момент въпреки, че е изтекъл законоустановеният срок, застрахователят не е определил и изплатил застрахователно обезщетение по заявената извънсъдебна претенция, което поражда правния интерес на ищците - на основание чл. 432, ал. 1 КЗ от предявяването на настоящата претенция по исков ред.Моли да бъде осъдено ЗД „БУЛ ИНС" АД, с ЕИК: 831830482, да заплати на Н. П. Г., обезщетение в размер на 200 000 лева за претърпените неимуществени вреди, а на В. Н. В., обезщетение в размер на 200 000 лева за претърпените неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания и психически стрес по повод смъртта на техния син - В. Н. П., починал в резултат на ПТП от 08.11.2021 г.. както и законната лихва върху претендираните главници от датата на уведомяване на застрахователя на виновния водач за настъпилото произшествие 11.01.2022г., с извънсъдебната молба-претенция до датата на окончателното изплащане на обезщетението.

В законоустановения срок е постъпил отговор на исковата молба вх. № 3891/29.06.2022 г. от ЗД "Бул Инс" АД, ЕИК № 831830482, представлявано от С. С. П. и К. Д. К., чрез пълномощника адв. А. И. преупълномощен от адв.

М. Г. Съдебен адрес: ***. Оспорва иска изцяло по основание и размер, оспорва да е причинен деликт от страна на водача на л.а. „О." с per. № ******** -Д. Б.. Оспорва да е действал противоправно и виновно в причинна връзка, с което да е настъпило процесното ПТП. Посочва, че до настоящия момент няма влязла в сила присъда, която да е задължителна по реда на чл.

300 ГПК. Твърди, че предоставеният констативен протокол, няма доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", доколкото няма данни длъжностното лице да е възприело лично настъпването на инцидента. Оспорва иска по размер. Посочва, че претенцията не отговаря на икономическата конюнктура в страната и вредата, като се явява прекомерна.

Заявява, че претендираната от ищците суми за обезщетяване на процесиите 2 неимуществени вреди са прекомерно завишена и не отговоря на закона, ППВС № 4/68 година, икономическата конюнктура в страната към датата на деликта и практика на ВКС за сходни и дори по - тежки вреди. Излага правни съображения в тази насока, цитира съдебна практика. Оспорва претенцията за лихва датата на уведомяване на застрахователя е неоснователна и не е съобразена с чл. 497 КЗ. Твърди, че застрахователят не е могъл да се произнесе по претенцията на база представените от молителите писмени доказателства, в тази връзка са изискани други документи, които да установяват събитието в неговата пълнота, каквито не са били представени от увредените лица. Застрахователят не е могъл да се произнесе по претенцията поради липсата на необходимите за това данни за процесното ПТП.Прави евентуално възражение за съпричиняване на вредата от страна на пострадалия В. П. .Посочва, че бил без поставен предпазен колан. И счита, че можел е да избегне или ограничи травмите причинили смъртта му, ако е бил с поставен предпазен колан при същия механизъм на ПТП.Твърди, че В. П. се е качил в автомобил управляван от алкохолно повлиян водач, като с това поведение се е поставил в превишен риск. Правят се доказателствени искания.

В законоустановения срок по 374 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба с вх. № 4346/20.07.2022 г от Н. П. Г. и В. Н. В.. Посочва, че поддържат изложените съображения относно механизма на настъпване на пътнотранспортното произшествие. Твърди, че виновният водач на лек автомобил „О. А." с регистрационен номер № ********, предизвикал ПТП е починал на място при самата катастрофа. Излага, че поради това обстоятелство образуваното досъдебно производство подлежи на прекратяване на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК още преди съдебна фаза, поради липса на деец, поради което практически е невъзможно да има постановена и влязла в сила присъда, която да има обвързващо действие по смисъла на чл. 300 от ГПК. Посочва, че е неоснователно възражението срещу представения с исковата молба констативен протокол за ПТП с пострадали лица № 66 от 08.11.2021г. Изтъква, че констативният протокол представлява официален документ, съставен от длъжностно лице в кръга на служебните му задължения. Твърди, че приложения констативен протокол е официален документ указва и механизма на настъпване на произшествието. Цитира съдебна практика. Излага, че не е без значение обстоятелството, че ответникът не оспорва материалната удостоверителна сила на представения Констативен протокол за ПТП с пострадали лица, простираща се по отношение на: датата на настъпване на произшествието - 08.11.2021г; час на настъпване на произшествието - 21.10часа; място на настъпване на произшествието — на път 1-3, при километър 144+500м; участници в произшествието — лек автомобил „О. А." с per. № ******** и водач Д. В. Б. и товарен автомобил „М." с per. № ******** и водач Й. Н. Т.; данните относно действащите задължителни застраховки, обезпечаващи отговорността на водачите, както и относно правоспособността ми; пострадали лица от произшествието - М. В. В. на 15г; К. Л. М. на 14г, починал в лечебното заведение, където е откаран за оказване на медицинска помощ; В. Н. П. на 13г, починал в лечебното заведение, където е откаран за оказване на 3 медицинска помощ; видими щети по МПС - за ППС1- тотално унищожен, за ППС2 - увредена лява част, предна маска и други; както и свидетели — И. .

Поддържа становището относно размера на предявения иск. Счита възраженията на ответника за неоснователни. Излага, че се касае за смъртта на 13 годишно момче. Изтъква, че няма по-тежко травматично увреждане от това родител да погребе собственото си дете и няма по-голяма житейска загуба от загубата на родно дете.Счита възражението, че водачът на лекия автомобил Д. В. Б. е бил под въздействие на алкохол, не подкрепено с никакви доказателства Посочва, че починалото дете е било пътник в лекия автомобил и по никакъв начин не е станало причина за настъпване на произшествието, нито с поведението си обективно се е поставило в риск. На следващо място оспорва възражението, че В. Н. не е бил с инерционен обезопасителен колан, поради което е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат. Оспорва възражението на ответника, че не е могъл да се произнесе по предявените претенции за законна лихва, тъй като предоставените му документи били недостатъчни.

Постъпил е отговор на допълнителната искова молба с вх.№ 500/31.08.2022 г. с клеймо от 30.08.2022 г. от ЗД "Бул Инс" АД. В които оспорва искът изцяло по основание и размер. Подържа изцяло отговора на исковата молба. Оспорва искът по размер. Поддържа евентуалното възражение за съпричиняване. Изтъква, че претенцията за лихва за период от датата на уведомяване на застрахователя е неоснователна и не е съобразена с чл. 497 КЗ.

Ищците,редовно призовани в съдебно заседание, се явяват лично и с процесуален представител адв. М.. Завяват, че поддържат исковете и молят да бъдат уважени в пълния претендиран размер за обезщетение в размер на сумата 200000 лева за всеки един от родителите.

Ответникът ЗД „Бул Инс“ АД – София , редовно призован, се представлява от адв.И.. Посочва, че предявените искове са неоснователни и недоказани и моли да бъдат отхвърлени.

От представените писмени доказателства, от заключенията по съдебно медицинската експертиза, съдебно-автотехническата експертиза,комплексната съдебномедицинска и автотехническа експертиза, съдебнопсихиатричната експертиза, от гласните доказателства, от становището на представителите на страните, обсъдени поотделно и в тяхната взаимна връзка съдът приема за установени следните фактически данни:

Пътно –транспортното произшествие е възникнало на 08.11.2021 г. около 21:10 часа, на път „I-3", при 144 км. + 450 м. след сблъсък на лек автомобил „О. А." с peг. № ********, управляван от Д. В. Б. и товарен автомобил марка „М.“ и модел ****, с peг. № ********, управляван от Й. Н.

Т.. От съдебно-медицинските експертизи се установява ,че Д. Б. не е бил употребил алкохол. По св. показания на Л.Р.,които съдът възприема като обективни и пресъздаващи личните му впечатления, се доказва, че лекият автомобил е управляван от Д. Б.,на седалката до него е бил В. И., а отзад са се намирали К. М., М. В. и В. П.. К.М. е бил на мястото отзад зад шьофора, В. П.

4 е пътувал отзад на срещуположното на шофьора място,а между двете деца отзад се е намирал М. В..

По отношение на механизма на пътно-транспортното произшествие, който е оспорен от ответника, съдът е допуснал, изслушал и приел съдебноавтотехническа, съдебномедицинска и комплексна съдебна експертизи, които възприема като подробно мотивирани, обстойно защитени и съобразява изводите си по казуса с тях. Относно изслушаната съдебно психиатрична експертиза, съдът преценява, че заключението е изцяло в компетентността на вещото лице психиатър и като аргументирано го възприема изцяло относно психическото съС.ие на ищците.

Съдът дава вяра на изслушаните свидетели в производството, тъй като те възпроизвеждат лично възприети факти и техните показания се потвърждават и от останалите писмени доказателства по производството.

В процесния участък асфалтовата настилка на пътното платно е била суха, в добро съС.ие, участъкът е прав, равен, с две ленти, разделени с бяла прекъсната линия тип МЗ и в тъмната част на денонощието, като видимостта е на фаровe. Скоростта на движение на двете моторни превозни средства е била съответно – 60 км/ч за товарен автомобил „М." **** с peг. № ******** с полуремарке и превишена скорост от 118 км/ч /при разрешена 90 км./ч за участъка/на движещият се в обратна посока от с. Петревене към гр. Луковит лек автомобил „О. А." с peг. № ********. На около 20 м метра преди мястото на удара, л.а.“ О.“ навлиза в лентата за насрещно движение, в която се движи товарният автомобил с полуремарке.