Определение № 36441 от 06.10.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 36441 гр. София, 06.10.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на шести октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от ЦВЕТИНА В. КОСТАДИНОВА Гражданско дело № 20251110149565 по описа за 2025 година

Производството е образувано въз основа на подадена от Я. Е. В. срещу Т. С. С. искова молба. При извършена проверка относно нейната редовност съдът намира, че на ищцата следва да бъде предоставена възможност да уточни периода на претенцията си за неимуществени вреди.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба.

Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да бъдат приети като писмени доказателства.

Искането на ищцата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за посочените в исковата молба факти и обстоятелства следва да бъде уважено.

Следва да бъде уважено и искането на ответницата за събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели при режим на довеждане за посочените в отговора на исковата молба факти и обстоятелства.

На ответницата следва да бъде предоставена възможност да представи проект за съдебно удостоверение във връзка с отправеното от нея искане за снабдяване със заверен от НАГ-СО препис от Архитектурен план на ет.5 от сградата на ул. „Шарл Шампо“.

Ответницата е релевирала възражение за съпричиняване на твърдените вреди, което е нередовно, поради което на същата следва да бъде предоставена възможност да конкретизира същото.

Следва да бъде изискана справка относно страните, предмета и етапа, на който са намира производството по ч.гр.д. №16339/2025г. по описа на 31-ви състав, СРС, както и да бъде предоставена възможност на ответницата да обоснове искането си за спиране на настоящото производство.

1

По делото следва да бъде приложено за послужване ч.гр.д. №12363/2025г. по описа на 165-ти състав, СРС.

Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.140а ГПК за задължаване на страните да участват в информационна среща за процедура по медиация, с оглед на което делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 23.11.2026г. от 13:10 часа, за когато да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, а на ищеца да се изпрати препис от отговора на исковата молба и приложенията.

УКАЗВА на ищцата в едноседмичен срок в молба с препис за насрещната страна да конкретизира претенциите си, като посочи периода, в който е търпяла описаните от нея в исковата молба неимуществени вреди, като съобрази вече изложеното то нея в тази връзка.

ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по делото.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на страната на ищцата, при режим на довеждане, за установяване на посочените в исковата молба обстоятелства.

ДОПУСКА събиране на гласни доказателства чрез разпит на двама свидетели на страната на ответницата, при режим на довеждане, за установяване на посочените в отговора на исковата молба обстоятелства.

УКАЗВА на страните, че в случай че не доведат допуснатите им свидетели в откритото съдебно заседание, без наличие на обективна и уважителна причина за това, доказана по надлежния ред, определението, с което същите са допуснати ще бъде отменено.

УКАЗВА на ответницата в едноседмичен срок от получаване на определението в молба с препис за насрещната страна да: 1. уточни отправеното от нея възражение за съпричиняване, като посочи дали същото се отнася до конкретни действия/бездействия на ищцата, с които е допринесла за настъпване на вредите, в който случай да конкретизира същите, респективно дали се отнася до поведение на трето лице, допринесло за процесните увреждания, в който случай отново да посочи в какво се изразява същото, 2. обоснове искането си за спиране на настоящото производство, като посочи коя от уредените в закона хипотези твърди, че е налице и 3. представи проект за съдебно удостоверение във връзка с отправеното от нея доказателствено 2 искане.

ДА СЕ ИЗИСКА справка относно страните, предмета и етапа, на който са намира производството по ч.гр.д. № 16339/2025г. по описа на 31-ви състав, СРС ДА СЕ ИЗИСКА за послужване ч.гр.д. №12363/2025 г. по описа на 165-ти състав, СРС.

ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3, вр. чл. 146, ал.

1 и ал. 2 ГПК:

Предявени от Я. Е. В. срещу Т. С. С. са следните обективно кумулативно съединени осъдителни искове:

1. иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищцата сума в размер на 1 034,85 евро

/2 024 лева/, представляваща обезщетение за претърпени в периода от 2021г. до сега в резултат от бездействието на ответницата да поддържа притежавания от нея апартамент №23 в изправно състояние и проникналата от прилежащата към него тераса вода в собствения на ищцата апартамент №А19 имуществени вреди, представляващи петна от наводняване по мазилката на терасата, както и повредена шпакловка и латексова боя по стените и тавана на дневната в зоната под терасата, ведно със законна лихва от 21.10.2022г. до окончателното изплащане на вземането, както и 2. иск с правно основание чл.45 ЗЗД за осъждане на ответницата да й заплати сума в размер на 1 022,58 евро /2 000 лева/, представляваща обезщетение за претърпени от ищцата в резултат от бездействието на ответницата да поддържа притежавания от нея апартамент №23 в изправно състояние и проникнала от прилежащата към него тераса вода в собствения на ищцата апартамент №А19 неимуществени вреди в периода от лятото на 2021г. до 21.10.2025г., изразяващи се в причинени стрес, нервност, безпокойство и напрежение, ведно със законна лихва от 21.10.2022г. до окончателното изплащане на вземането.

Ищцата твърди, че е собственик на ****** по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 094, том III, peг. №13834, дело №435 от 2012г. и Решение № Ш-86-278 от 10.11.2014г. по гр.д. № 19048/2014г., 86-ти състав, СРС, влязло в сила на 10.11.2014г.. Сочи, че въз основа на Нотариален акт за замЯ. на недвижим имот с вещни права на строеж №13, том I, peг. №1042, дело №12 от 2005г. ответницата е собственик на апартамент №23 в същата сграда. Твърди, че прилежащата към апартамента на ответницата открита тераса се намира над хола на нейния апартамент, като вследствие липсата на полагане на грижи за нейното поддържане апартаментът й периодично бил наводняван в периода от лятото на 2021г. досега. Поддържа, че ответницата не предприемала никакви действия за решаване на проблема, което наложило инициирането на производство за обезпечение на доказателствата, в рамките на което били приети основно и допълнително заключение 3 на съдебно-техническа експертиза, от които се установявали следните нанесени на притежавания от нея имот щети, а именно-повредени шпакловка и латексова боя по стените и тавана на дневната в зоната под терасата, както и петна от наводняване по мазилката на терасата. Сочи, че според изводите на вещото лице така описаните вреди се явявали пряка последица от предизвикано вследствие течове от терасата на апартамент №23 наводняване, а стойността за поправянето им възлизала на 2 024 лева.

Твърди, че в периода от лятото на 2021г. до 21.10.2025г. била подложена на стрес, безпокойство, нервност и напрежение, които били породени от притеснения за поява на нови течове в апартамента й, както и тревоги относно здравословното състояние на детето й вследствие появилата се влага и мухъл. Твърди, че животът й бил затруднен и социалните й контакти- ограничени. С оглед на изложеното, счита, че са налице всички елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 ЗЗД за обезщетяване на претърпените от нея вреди, поради което отправя искане за уважаване на предявените от нея искове. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК ответницата е подала отговор на исковата молба, с който оспорва исковете като неоснователни и недоказани по размер и основание. Поддържа, че изготвеното в производство по чл.207 ГПК основно заключение на съдебнотехническа експертиза не следва да се взима предвид в настоящото производство, доколкото същото е непълно и изводите му са формирани без да е извършен оглед на нейната тераса. Отбелязва, че при изготвянето на допълнителното заключение са направени снимки, от които се виждат съседните тераси, като сочи, че от същите се установява, че на терасата на ап. №16, находящ се на ет.6, вх.Б, собственост на Й., се виждал сифон, който бил в непосредствена близост до границата между вход А и вход Б на сградата. Твърди, че сифонът бил свързан с водосточна тръба, минаваща по външната фасадна стена на сградата, по протежение на границата между апартаментите от вход А и вход Б на сградата, като заявява, че са налице видими следи от предизвикани от нея течове. Оспорва наличието на пряка причинно-следствена връзка между вредите по процесния имот и бездействието й да поддържа притежавания имот. В условията на евентуалност релевира възражение за тяхното съпричиняване, както и за изтекла погасителна давност. Претендира разноски.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 ГПК разпределя доказателствена тежест между страните, както следва:

По предявения иск с правно основание чл.45 ЗЗД в тежест на ищцата е да докаже при условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: 1./ че е собственик на процесния недвижим имот /ап. № А19/, респективно че ответницата е собственик на разположения над този на ищцата имот / ап. № 23/, 2./ че в резултат от бездействието на ответницата да поддържа апартамента си в изправно състояние, в частност терасата в жилището, е причинен теч в имота на ищцата, който е довел до 3./ 4 посочените от нея имуществени увреждания, а именно- петна от наводняване по мазилката на терасата, както и повредена шпакловка и латексова боя по стените и тавана на дневната в зоната под терасата, както и 4./ че в резултат от теча ищцата търпи неимуществени вреди /болки и страдания/, изразяващи се в причинени стрес, нервност, безпокойство и напрежение.

В тежест на ответницата е да обори презумпцията за вина, както и да докаже релевираните от нея възражения, в това число и за съпричиняване на вредите, респективно да установи погасяване на дълга.

ОБЯВЯВА на основание чл.146, ал.1, т.3 ГПК за безспорно и ненуждаещо се от доказване между страните, че ищцата е собственик на ап. № А19, находящ се в ****** по силата на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №094, том III, peг. №13834, дело №435 от 2012г. и Решение №Ш-86-278 от 10.11.2014г. по гр.д.

№19048/2014г., 86. състав, СРС, влязло в сила на 10.11.2014г., както и че ответницата е собственик на ап. № 23, находящ се над ап. № А19, въз основа на Нотариален акт за замЯ. на недвижим имот с вещни права на строеж №13, том I, peг. №1042, дело №12 от 2005г.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл.147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.