Решение № 4381 от 02.10.2023, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4381 гр. София, 02.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 110-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на трети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА при участието на секретаря ЕВЕЛИНА Б. БОРИСОВА като разгледа докладваното от МАРГАРИТА Д. ДИМИТРОВА Административно наказателно дело № 20231110206008 по описа за 2023 година

Производството е по реда на чл.59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по подадена жалба от „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.***, представлявано от М. Т., чрез адв.С. Ш. от САК, против електронен фиш, Серия Г, №0036586, издаден от СДВР-МВР, с който на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Жалбоподателят оспорва процесния ел.фиш, като неправилен и незаконосъобразен, поради което се иска неговата отмяна. Твърди, че към 28.07.2021 г. по отношение на собствения на дружеството лек автомобил, описан в ел.фиш, е бил сключен и е действал валиден договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, с период на застрахователно покритие от 13.04.2021 г. до 12.04.2022 г., в уверение на което прилага към жалбата съответна застрахователна полица. Позовава се и на липса на задължителни реквизити в ел.фиш – описание на извършеното нарушение, с което е накърнено правото на защита.

Претендира присъждане на направените разноски в размер на 539,82 1 лева, представляваща заплатено адвокатско възнаграждение, за което представя фактура.

Жалбоподателят не се представлява в съдебно заседание и не взема становище по същество на делото.

Ответната страна по делото в лицето на издателя на ел.фиш: СДВРМВР, надлежно призована, не се явява представител в съдебно заседание. В своевременно представени писмени бележки, чрез надлежно упълномощен процесуален представител – юрк.Д. Ив., взема становище за неоснователност на жалбата, поради което моли съда да потвърди процесния ел.фиш, като правилно и законосъобразно издаден.

Прави възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение. Претендира присъждане на направените разноски за юрисконсултско възнаграждение в полза на СДВР.

Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и становищата на страните, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Жалбата е подадена от активно легитимирано лице, при наличие на правен интерес да обжалва ел.фиш. Няма данни ел.фиш да е връчен на жалбоподателя, видно от справка АИС-АНД, поради което подадената жалба на 04.04.2023 г., съгласно отразената дата на поставения входящ номер върху нея, следва да се приеме за подадена в законоустановения 14-дневен преклузивен срок по чл.189, ал.8 от ЗДвП, във вр. с чл.59, ал.2 от ЗАНН, поради което се явява процесуално допустима и следва да бъда разгледана по същество.

Разгледана по съществото, жалбата е основателна.

Издаден е електронен фиш за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия Г, №0036586, за това, че на 28.07.2021 г., в 16:09 часа, в гр.София, бул.“Цариградско шосе“ срещу №147, с посока на движение от бул.“Александър Малинов“ към ул.“Павел Красов“, като законен представител на юридическото лице, което е собственик на МПС, регистрирано в Република България и не е спряно от движение, не е сключил задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, е установено 2 нарушение на КЗ с МПС – лек автомобил „АУДИ РС Е ТРОН ГТ“, с рег.

№***, установено с АТСС „ARH CAM S1“ №11743f0.

За посоченото нарушение на жалбоподателя „***“ ЕООД, представляван от М. Т., в качеството на регистриран собственик на МПС, на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ, е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ.

Описаната по-горе фактическа обстановка, съдът прие за установена от приобщените по делото писмени доказателства, а именно: процесният електронен фиш, Серия Г, №0036586; клип със снимков материал и един брой снимков материал на позиционираното АТСС на процесния пътен участък;

Удостоверение за одобрен тип средство за измерване №17.09.5126 на БИМ;

Протокол от проверка №10-С-ИСИС/08.03.2021 г. на БИМ; Протокол за използване на АТСС; ежедневна форма на отчет; Заповед №8121з172/29.02.2016 г. на министъра на вътрешните работи, ведно с утвърден образец на ел.фиш; справка АИС-АНД; справка АИС „Първоначална регистрация на МПС и собственици“; разпечатка на извършена справка от сайта на „Гаранционен фонд“, Разрешение за временно движение; застрахователна полица; писмо до СДВР-МВР от ЦУ на ЗАД „Алианц България“.

Съгласно разпоредбата на чл.647, ал.3 от КЗ, когато с АТСС е установено и заснето управление на МПС, за което няма сключен и действащ договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, се издава ел.фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител, при условията и по реда, предвидени в ЗДвП.

Обжалваният ел.фиш е издаден от компетенетен орган и съдържа всички реквизити по чл.189, ал.4 от ЗДвП, включително и описание на нарушението, противно на релевираното възражение от жалбоподателя, поради което не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да водят до отмяна на ел.фиш на формално основание.

В случая е описано нарушение, изразяващо се в неизпълнение на законово задължение от собственика на МПС, което е регистрирано на територията на страната и не е спряно от движение, да сключи договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“, 3 установено и заснето с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип ARH CAM S1, с фабричен №11743f0, за която от приложените по делото удостоверение за одобрен тип средство за измерване и протокол за последваща проверка, и двата на БИМ, се установява, че използваното на 28.07.2021 г. АТСС съответства с одобрения тип и същото е годно за експлоатация до 08.03.2022 г., включително и към датата на установяване на нарушението.

Вмененото нарушение, обаче, не е осъществено от жалбоподателя, нито от обективна, нито от субективна страна, доколкото съгласно данните от приложената разпечатка от сайта на „Гаранционен фонд“ и приложените писмени доказателства към жалбата, се установява по безспорен и несъмнен начин, че по отношение на заснетото МПС – лек автомобил „АУДИ РС Е ТРОН ГТ“, с рег.№***, с номер на рама: ***, собственост на жалбоподателя, което е регистрирано в Република България и не е спряно от движение, е налице сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ към датата на нарушението - 28.07.2021 г. Видно от представената застрахователна полица №BG/01/*** е, че между ЗАД „Алианц България“ и собственика на автомобила „***“ ЕООД, е сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ за МПС – лек автомобил „АУДИ РС Е ТРОН ГТ“, с номер на рама: ***, който от своя страна изцяло съответства на посочения такъв в издаденото Разрешение за временно движение на същото МПС, с рег.№***, описан и в ел.фиш, с период на застрахователното събитие от 13.04.2021 г. до 12.04.2022 г. Горното безспорно доказва, че към посочената дата на деянието в ел.фиш – 28.07.2021 г. е съществувало и е действало валидно застрахователно правоотношение по повод заснетия автомобил, в каквато насока релевираните възражения в жалбата се явяват напълно основателни.

По изложените по-горе съображения, обжалваният ел.фиш следва да бъде отменен като неправилно издаден, поради допуснато неправилно приложение на материалния закон.

По разноските:

На основание чл.63д от ЗАНН, страните имат право на разноски, които се присъждат по реда на АПК. С оглед изхода на делото, право на разноски има жалбоподателя. Такива се претендират от правоимащата страна и са 4 ангажирани доказателства за направени такива в размер на 539,82 лева с включено ДДС, от които сумата от 449,85 лева заплатено адвокатско възнаграждение и сумата от 89,97 лева начислено ДДС. Ответната страна по жалбата следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя стойността на разноските, направени в настоящото производство от „***“ ЕООД, във връзка с упълномощаване на процесуален представител – адвокат от САК, който е представлявал дружеството по настоящото дело, за които са ангажирани и доказателства за заплащане на адвокатско възнаграждение. Вписаната сума в представената фактура не надвишава възнаграждението за съответния вид дело, предвидено в чл.7, ал.2, т.2 от Наредба №1/09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения, поради което направеното от ответната страна по жалбата за неговото намаляване, не следва да се уважава, тъй като е неоснователно. Предвид горното, ответната страна по жалбата следва да заплати в полза на жалбоподателя претендираната сума в размер на 539,82 лева.

Водим от горните мотиви, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ на основание чл.63, ал.2, т.1, във вр. с ал.3, т.1, във вр. с чл.58д, т.4 от ЗАНН, ЕЛЕКТРОНЕН ФИШ, Серия Г, №0036586, издаден от СДВР-МВР, с който на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.***, представлявано от М. Т., с който на основание чл.638, ал.4, във вр. с ал.1, т.2, във вр. с чл.461, т.1 от КЗ е наложена имуществена санкция в размер на 2000 лева, за нарушение на чл.483, ал.1, т.1 от КЗ, като НЕПРАВИЛЕН.

ОСЪЖДА на основание чл.63д от ЗАНН, СТОЛИЧНА ДИРЕКЦИЯ НА ВЪТРЕШНИТЕ РАБОТИ /СДВР-МВР/, със седалище гр.София, да заплати на „***“ ЕООД, ЕИК: ***, със седалище и адрес на управление гр.София, ж.к.***, представлявано от М. Т., сумата от 539,82 лева /петстотин тридесет и девет лева и 0,82 ст./, представляваща направените разноски в настоящото производство за заплатено адвокатско възнаграждение.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд София-град на основанията, предвидени в НПК и по 5 реда на Глава 12 от АПК, в 14–дневен срок от получаване на съобщението от страните, че е изготвено.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 6